Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Wenn „strategisches Denken“ bedeutet, überhaupt nicht zu denken

Gott sei Dank hat Karl Rove keinen Einfluss mehr auf das Weiße Haus. Hier ist seine Idee, „strategisch“ über den Iran nachzudenken:

Aber wenn er strategisch über den Iran nachgedacht hätte, hätte er die Grüne Revolution des Iran nach den gestohlenen Parlamentswahlen von 2009 unterstützt. Er hätte auch die Chancen für eine US-Militärpräsenz im Irak nicht sabotiert, indem er auf die parlamentarische Zustimmung zu einem Kräftestatusabkommen bestanden hätte. Eine US-Präsenz im Irak hätte den iranischen Einfluss in Bagdad verringert und die Wahrscheinlichkeit eines sektiererischen Konflikts im Irak verringert.

Vieles davon beruht auf der gleichen übertriebenen Ansicht der Macht des Präsidenten, die so viele Experten betrifft, die über gescheiterte innerstaatliche Gesetze schreiben. Roves Argument läuft darauf hinaus, dass diese Dinge getan worden wären und sie erfolgreich gewesen wären, wenn nur Obama gewillt gewesen wäre, sie zu tun. All dies hängt mit der Vorstellung zusammen, dass Obamas Iran-Politik alles andere als die grausame, unkluge Fortsetzung der Iran-Politik seines Vorgängers war. Tatsächlich ist jede dieser Behauptungen in der Sache falsch, und keine dieser Behauptungen hätte etwas am iranischen Nuklearprogramm geändert, wenn die US-Politik anders gewesen wäre.

Ich habe viele Male erklärt, dass die Unterstützung der Grünen Bewegung nicht zum Erfolg der Bewegung geführt hätte, da die USA praktisch keine konstruktive Möglichkeit haben, Ereignisse oder Meinungen innerhalb des Iran zu beeinflussen. In der Tat hätte die Unterstützung der Öffentlichkeit durch die Amerikaner den Niedergang der Bewegung sehr wohl beschleunigen können. Nach Ansicht der meisten Kritiker, die diese Anschuldigung in der Vergangenheit erhoben haben, bedeutete das „Unterstützen“ der Grünen Bewegung nichts anderes, als für sie mitreißende Reden zu halten. Das war der Hauptkritikpunkt: Obama hätte stärker „sprechen“ sollen. Komisch, wie Rove dieses Beispiel nur ein paar Sätze auflockert, nachdem er sich über Obamas Angewohnheit beschwert hat, Reden mit Richtlinien zu verwechseln. Unabhängig davon hätte eine erfolgreiche grüne Bewegung keine in der Atomfrage kooperativere iranische Regierung hervorgebracht. Die Führer der Bewegung waren und sind mit der gegenwärtigen Führung über das Atomprogramm nicht einverstanden, und sie waren sicherlich nicht im Begriff, vor den USA zu kapitulieren, als die iranische Öffentlichkeit das Programm ebenfalls unterstützt. Das Hauptproblem bei diesem lästigen, oft wiederholten Argument ist jedoch, dass es amerikanische Verwaltungen und Präsidenten mit magischen Kräften dazu veranlasst, den Lauf der Dinge in anderen Nationen zu steuern, indem sie einfach mehr Willenskraft ausüben.

Wenn Obama eine große Reststreitmacht im Irak über die Einwände der meisten Iraker aufrechterhalten hätte, hätte er sie auf absehbare Zeit zu Zielen für iranisch unterstützte Milizen und sunnitische Aufständische gemacht. Weit davon entfernt, den Einfluss der USA zu erhöhen, hätten wir eine Wiederaufnahme noch schlimmerer Gewalt und eine stärkere Rolle des Iran in der internen irakischen Politik gesehen. Die Ressentiments der Iraker hätten sich verschärft, weil die meisten Iraker unsere Soldaten weiterhin als Besatzungsmacht betrachten würden, wie sie es gewesen wären. Es ist zweifelhaft, ob eine US-Militärpräsenz im Irak die Wahrscheinlichkeit von Sektiererkonflikten verringern würde, aber wenn dies der Fall wäre, würden bewaffnete irakische Gruppen ihre Angriffe stattdessen gegen Amerikaner richten. Anstatt ein schlechtes, kostspieliges Engagement aufzulösen, hätte der Irak es dem Irak ermöglicht, die USA weiterhin mit mehr Opfern zu bluten und unzählige Milliarden Dollar zu verschwenden. Das ist eine clevere Strategie, Rove.

Als wir Roves Liste durchgehen, was Obama hätte tun sollen, um „strategisch“ über den Iran nachzudenken, stellen wir fest, dass er empfiehlt, in jedem Fall das Dümmste und Verantwortungsloseste zu tun. Er meint zum Beispiel auch, dass die USA schnell zum Zusammenbruch von Assads Regime hätten übergehen sollen. Ein zusammengebrochenes syrisches Regime könnte einen Rückschlag für den Iran bedeuten, aber es wäre ein Albtraum für die Syrer und ihre Nachbarn, der weitaus schlimmer sein könnte als ihr derzeitiges Leiden. Roves Empfehlungen für „strategisches Denken“ sind alle kurzsichtig und legen den Schluss nahe, dass weder er noch die republikanischen Falken, denen er sie gestohlen hat, über eines dieser Probleme sehr ernsthaft nachgedacht haben.

Lassen Sie Ihren Kommentar