Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Der Geist von Barbara Jordan

Wie anders würde die Einwanderungsdebatte heute aussehen, wenn Barbara Jordan gelebt hätte? Diese Frage wird häufig von denjenigen von uns gestellt, die glauben, dass die Antwort auf jedes Problem im Zusammenhang mit der Einwanderung nicht unbedingt mehr Einwanderung ist.

Jordanien war die erste Frau, die aus Texas in den Kongress gewählt wurde, und die erste schwarze Frau aus dem Süden, die jemals in das Repräsentantenhaus gewählt wurde. Sie hat eine ähnliche Liste von Premieren in der Politik des Bundesstaates Texas zusammengestellt und war in der Bürgerrechtsbewegung aktiv. Aber Jordan hat ihre Karriere als Vorsitzender der US-Einwanderungskommission abgeschlossen.

Die Vision der Kommission von einer Einwanderungsreform war ganz anders als die "umfassende" Vielfalt, die von einer parteiübergreifenden Gruppe von Senatoren vorangetrieben wurde. Um zu verstehen, wie unterschiedlich Jordanien zu Beginn des Kongresses 1995 argumentierte, dass "Abschiebung von entscheidender Bedeutung ist".

„Glaubwürdigkeit in der Einwanderungspolitik lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Wer einsteigen soll, steigt ein; diejenigen, die ferngehalten werden sollen, werden ferngehalten; und diejenigen, die nicht hier sein sollten, müssen gehen “, sagte Jordan. „Die Hauptprioritäten für die Inhaftierung und Abschiebung sind natürlich kriminelle Ausländer. Damit das System glaubwürdig ist, müssen die Menschen am Ende des Prozesses abgeschoben werden. “

Die heutigen umfassenden Einwanderungsreformer halten es für einen Gräuel, alle außer kriminellen Ausländern abzuschieben. Die Obama-Regierung hat solche Abschiebungen gefeiert und gleichzeitig angekündigt, dass der größte Teil der verbleibenden illegalen Einwandererbevölkerung keine Priorität bei der Durchsetzung hat.

Insgesamt befürwortete die jordanische Kommission die Reduzierung der legalen Einwanderung um ein Drittel, die Hinwendung zu einer kompetenzbasierteren Einwanderung und die Abkehr von der Kettenmigration sowie eine verstärkte Durchsetzung. Man muss nicht alle seine Empfehlungen unterstützen - ich lehne beispielsweise nationale ID-Karten ab -, um zu sehen, dass ernsthafte Alternativen zum Gang-of-Eight-Ansatz einst von Mainstream-Demokraten wie dem ehemaligen Präsidenten Bill Clinton ernsthaft in Erwägung gezogen wurden.

Nicht lange nach Jordans frühem Tod im Januar 1996 waren die Auswirkungen ihrer Abwesenheit zu spüren. Die Liberalen konnten die Einwanderung nicht ablehnen, ungeachtet ihrer Auswirkungen auf die arbeitenden Armen. Wirtschaftskonservative stellten fest, dass die Durchsetzungsmechanismen ihrer Kommission nicht ausreichend für das Geschäft waren; Die Sozialkonservativen von Beltway betrachteten ihre Veränderungen in Bezug auf die Familienzusammenführung als unzureichend familienfreundlich.

Seitdem ist das Land von der Vorstellung geplagt, dass Rassismus die einzig mögliche Motivation ist, die Einwanderung zu reduzieren oder die Einwanderungsgesetze durchzusetzen. Es gab einst mutige Liberale wie Jordan und in geringerem Maße Theodore Hesburgh, denen man solche Motive nicht zuschreiben konnte, die bereit waren, anders zu argumentieren.

Jordan stellte fest, dass "es sowohl ein Recht als auch eine Verantwortung einer demokratischen Gesellschaft ist, die Einwanderung so zu verwalten, dass sie dem nationalen Interesse dient", was die Interessen von Bürgern jeder Rasse und eingebürgerten Bürgern sowie Einheimischen und den "Einheimischen" einschließt. angeblich in ihrem Namen befürworten. Die Verlagerung von Jordanien zu Joe Arpaio als öffentliches Gesicht der Durchsetzung von Einwanderungsgesetzen machte es noch schwieriger, ein differenzierteres restriktives Verfahren zu führen.

Vielleicht hätte Jordaniens Liberalismus nur dem bizarren Argument gedient, dass konservative Einwanderungsbeschränker nicht wirklich konservativ sind, dass die auserlesenen Ansichten des obskuren John Tanton Tom Tancredos 100-prozentige Pro-Life-Bewertungen des National Right to Life Committee irgendwie negieren .

Irgendwie negiert der Liberalismus von Chuck Schumer, Bob Mendendez, dem Nationalrat von La Raza und der Ford Foundation niemals den Konservatismus der Republikaner, die mit diesen Gesetzgebern und Organisationen zusammenarbeiten, um eine umfassende Einwanderungsreform voranzutreiben.

Aber es ist mindestens genauso wahrscheinlich, dass wir tatsächlich eine Einwanderungsdebatte führen würden, anstatt dass dies größtenteils ein Monolog gewesen wäre. Einige Bundesgesetzgeber könnten möglicherweise eine im Hintergrund verweilende umfassende Gesetzesvorlage als einzige Quelle der Spannung stillschweigend blockieren.

Kritiker einer ununterbrochenen Masseneinwanderung verlassen sich derzeit auf Gesetzgeber wie den republikanischen Senator von Alabama, Jeff Sessions, und den GOP-Abgeordneten von Texas, Lamar Smith. Trotz ihres beträchtlichen Talents sind beide Männer nahezu perfekte Folien für Einwanderer und Amnestie-Befürworter.

Es ist möglich, dass jemand wie Ted Cruz, der Republikaner aus Texas, dessen kubanische Abstammung der von Marco Rubio ähnelt, während seine Einstellung zu den Machenschaften der Gang of Eight deutlich anders ist, die vorherrschende Erzählung durcheinander bringt.

Aber nichts könnte die konventionelle Weisheit mehr in Frage stellen als die Amerikaner, die daran erinnern, dass man gegen Jim Crow marschieren und für ein moderateres Einwanderungsniveau eintreten könnte. Eine Person, die diesen Fall überzeugend angehen könnte, fehlt leider in unserer nationalen Politik.

W. James Antle III ist Herausgeber der Daily Caller News Foundation und Autor der neu veröffentlichtenVerschlingende Freiheit: Kann eine große Regierung jemals gestoppt werden?

Schau das Video: Biblical Series I: Introduction to the Idea of God (Januar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar