Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Die richtige Lektion vom Sequester lernen

Hier in Washington sind sich sogar liberale Experten einig, dass die Obama-Administration den Kampf um die Beschaffung von Geldern für die Federal Aviation Administration verloren hat. Die Demokraten versuchten, eine einheitliche Front aufrechtzuerhalten, die den gesamten Sequester als ein monolithisches Bündel von politischem Schmerz behandelte - nur um der Tatsache gerecht zu werden, dass einige Teile der Bundesregierung populärer sind als andere.

Obwohl die Kongressrepublikaner auf dem Sequester einen offensichtlichen Sieg errungen haben, können wir feststellen, dass die Umkehrung des Sequesters in Bezug auf die allgemeine Frage der Optimierung des Flugverkehrs die Dinge nicht verbessert. es hält sie nur davon ab, schlimmer zu werden. Der langfristige Verfall der Wettbewerbsposition der USA im Weltluftverkehr, der eine Schlüsselkomponente der Wettbewerbsfähigkeit darstellt, wird sich also bedauerlicherweise fortsetzen.

Wie wir uns alle erinnern, erwiesen sich nach den FAA-Urlauben der Fluglotsen in den letzten Monaten die ständigen Nachrichten von Reisenden, die lange Schlangen an Flughäfen hatten, als alarmierend und aufregend für den Kongress. So wurde der Stillstand überwunden, und es wurden schnelle Maßnahmen ergriffen, um die Fluglotsen der FAA vor den Folgen der Beschlagnahme zu schützen. Und ja, die Tatsache, dass Reporter und Gesetzgeber so häufig fliegen, hatte viel mit dieser plötzlichen Supernova der Medienaufmerksamkeit und des gesetzgeberischen Handelns zu tun.

Die politische Wendung war sofort klar genug; Sogar fortschrittliche Partisanen mussten zustimmen, dass ihre Seite verloren hatte: "Die Demokraten haben durch Sequestrierung verloren", lautete die Überschrift auf Ezra Kleins Blogeintrag vom 26. AprilDie Washington Post. "Sequestration: GOP Wins" lief der Header für Michael Tomaskys am selben Tag Stück fürDas tägliche Biest.Demokratische Führer waren natürlich verärgert: "Wir werden hier etwas verlorenes Terrain zurückerobern müssen", erklärte Abgeordneter Chris Van Hollen, ein aufgehender Stern im Repräsentantenhaus. Darüber hinaus fügte Van Hollen hinzu: "Wir können keine Situation haben, in der die Leute nur den Sequester auswählen."

Doch genau das ist passiert. Die Flugreiseklasse wählte sich aus dem Gesamteindruck des Sequesters. Ist solch ein Kirschpflücken ein Sieg für einen Elitismus, der aus der Luft überfordert ist? Oder ist es ein Sieg für das allgemein-sinnliche Bedürfnis, über die wichtigsten Bundesfunktionen zu urteilen?

Jeder kann helfen, diese Frage zu beantworten, und in der Zwischenzeit wissen die Beltway-Politiker, dass die Republikaner groß gewonnen haben, auch wenn die nächste Generation von Sequesterbefreiern für ihre eigene Sonderbehandlung ansteht. Höchstwahrscheinlich wird der Sequester weiterhin mit Carve-Outs übersät sein, da mächtige Gruppen „ihr“ Bundesgeld zurückfordern.

Wenn wir jedoch auf die FAA-Angelegenheit zurückkommen, können wir eine verpasste Gelegenheit sehen, wie dieses Kapitel in der Sequestersaga gelöst wurde.

Zuallererst können wir feststellen, dass das Pre-Sequester-System kaum ideal war, und somit eine bloße Rückkehr zumStatus quo anteist kaum das bestmögliche Ergebnis. Warum? Weil die Atemwege überfüllt sind; Wir brauchen eine bessere Flugsicherung und wir brauchen bessere, größere und mehr Flughäfen. Andernfalls werden wir weiterhin unsere Reisenden und unseren Handel in kostspieligen Verzögerungen verwirren.

Nach Angaben des Handelsverbandes Airlines for America beliefen sich die direkten Kosten für Systemverzögerungen für die Fluggesellschaften im Jahr 2011 auf 7,7 Milliarden US-Dollar - eine Steigerung von 15 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Diese Kosten von 7,7 Milliarden US-Dollar beinhalten nicht die persönlichen Kosten für die Passagiere aufgrund all dieser Verspätungen. Für vielbeschäftigte Geschäftsreisende ist Zeit Geld, und wenn es zu lange dauert, um in den USA von Ort zu Ort zu gelangen, können sie auch anderswo auf der Welt andere langfristige Geschäftsvereinbarungen treffen.

Zweitens stammten die 253 Millionen US-Dollar, die der Kongress der Flugsicherung zugeteilt hatte, aus Mitteln, die zur Finanzierung von Flughafenverbesserungen verwendet wurden. Zwar ist die Flughafeninfrastruktur möglicherweise nicht so unmittelbar kritisch wie die Flugsicherung, aber sie ist natürlich von entscheidender Bedeutung.

Im vergangenen Jahr rechnete die American Society of Civil Engineers mit einem Defizit von 2 Milliarden US-Dollar bei den geplanten Ausgaben für den Flughafenbau bis 2020. Die ASCE argumentierte ferner, dass eine unzureichende Flughafeninfrastruktur die Wirtschaft im selben Zeitraum bis zu 47 Milliarden US-Dollar kosten könnte.

Am 30. April nahm Präsident Obama selbst das Problem der Luftverkehrsinfrastruktur zur Kenntnis und drückte das Problem in Begriffen aus, die die Flugklasse leicht verstehen konnte:

„Kürzlich wurde eine Umfrage unter den besten Flughäfen der Welt durchgeführt. Und es gab keinen einzigen US-amerikanischen Flughafen, der in die Top 25 kam. Von den Experten und Verbrauchern, die diese Flughäfen nutzen, wurde kein einziger US-amerikanischer Flughafen als einer der Top 25 der Welt eingestuft. Der Flughafen Cincinnati kam auf den 30. Platz. Was sagt das über unsere langfristige Wettbewerbsfähigkeit und Zukunft aus? “

Tatsächlich belegt Cincinnati in internationalen Rankings genau Platz 30. Sicherlich können sogar Republikaner sehen, dass etwas mit diesem Bild nicht stimmt - und dieses Bild wird noch schlimmer, wenn die 253 Millionen Dollar für Flughafenverbesserungen jetzt weg sind.

Also, was ist zu tun? Wie können insbesondere Konservative über eine Verbesserung der Luftfahrt nachdenken, ohne sich in Haushaltsfragen einfach der Obama-Regierung zu unterwerfen? Gibt es keine bessere Möglichkeit, nationale Vermögenswerte wie unser Flugsystem zu finanzieren?

Wir könnten damit beginnen, einen Schritt zurückzutreten und über das Paradox nachzudenken, wie etwas so Reiches wie die Passagierluftfahrt durch willkürliche Haushaltsbeschränker verarmt werden könnte. Schließlich steckt in der Luftfahrt viel Geld. Warum spricht jemand von Kürzungen?

Die Antwort ist natürlich, dass der ursprüngliche Sequester, wie er entworfen wurde, das Problem war. Die Kontrolle der Gesamtausgaben des Bundes ist ein verdienstvolles Ziel, aber ein robustes Luftverkehrssystem ist nicht nur für die USA eine Notwendigkeit, sondern auch ein Geldverdiener - und aus diesem Grund sollte es im Rahmen eines größeren staatlichen Kürzungsprogramms niemals Kürzungen erfahren . Es macht keinen Sinn, einem Profitcenter Sparmaßnahmen aufzuerlegen.

Wenn Uncle Sam die Luftfahrt nicht als Profitcenter ausweist - als Kapitalanlage -, dann braucht Uncle Sam ein neues Buchhaltungssystem. Und die FAA wäre ein guter Startpunkt, da sie über eine wohlhabende Stützbasis verfügt, die eine Verbesserung des Luftsystems und keine Verschlechterung wünscht. Der Trick besteht darin, Luftfahrtressourcen einfach direkt auf Luftfahrtprobleme anzuwenden.

Ein solches Direktfinanzierungssystem sollte nicht schwierig sein. In der Tat könnten Fluggäste, die sich der Tatsache bewusst sind, dass sie eine Reihe von Sondersteuern auf ihre Tickets zahlen, der Ansicht sein, dass ein solcher Mechanismus zur direkten Finanzierung bereits vorhanden ist. Immerhin gibt Airlines for America 17 verschiedene Steuern auf Flugtickets und Flugreisen an. Doch wie wir gesehen haben, haben all diese Steuern die Passagierluftfahrt nicht vom Sequester isoliert.

Kann man das jetzt machen? Um sicherzustellen, dass ein bestimmter Strom von Steuereinnahmen einem bestimmten öffentlichen Zweck dient? Die Antwort lautet nicht nur "Ja", sondern "Ja, es passiert die ganze Zeit."

Diese gerichteten Einnahmen erfolgen meist auf staatlicher und lokaler Ebene in Form von hypothekierten Steuern. "Hypothecated" ist ein Zwei-Dollar-Wort für "zweckgebunden" oder "zweckgebunden". Das heißt, alle Einnahmen aus einer bestimmten Steuer werden für einen bestimmten Zweck verwendet.

Solche Steuern sind auf staatlicher und lokaler Ebene üblich, wo sich solche Steuern - selbst Steuererhöhungen - als zuverlässig beliebt erweisen. Die Wähler haben oft ein gutes Gefühl, wenn sie eine spezielle Umsatzsteuer zahlen, um beispielsweise beim Bau eines Parks, einer Schule oder eines neuen Abwassersystems zu helfen. Je näher der Bürger einem Problem ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass er mit Argumenten einverstanden ist, dass mehr Steuern das Problem lösen könnten.

Je genauer man sich hypothekierte Steuern ansieht, desto weniger ideologisch erscheinen sie. Alles hat eine politische Dimension, aber die Frage nach einer neuen Straße in einem Gebiet ist eher ein zu lösendes Problem und weniger ein ideologischer Streitpunkt. Deshalb ist es oft legitim, hypothekierte Steuern als „Benutzergebühren“ zu betrachten, und darüber wird selten viel diskutiert.

Die Bundesregierung arbeitet dagegen in der Regel nicht nach dem Hypothekensteuerprinzip. Für Uncle Sam fließen die vielen Bundessteuern in den gleichen allgemeinen Fonds, aus dem alle Agenturen stammen. So teilen sich die beliebte FAA und unpopuläre Entwicklungshilfeagenturen den gleichen Siphon in den Steuerbrunnen.

Wir können schnell erkennen, dass die nationale Regierung diesen allgemeinen Fondsansatz natürlich vorziehen würde, weil er das Populäre mit dem Unpopulären vermischt.

Tatsächlich hat die Bundesregierung im Laufe der Zeit sogar den Anschein hypothekierter Steuern beseitigt. Das Sozialversicherungssystem zum Beispiel begann in den 1930er Jahren inmitten strenger Diskussionen über einen sakrosankten „Treuhandfonds“, in den die Lohnsteuern künftiger Empfänger eingezahlt wurden. Doch im Laufe der Jahrzehnte ist dieser Treuhandfonds nicht mehr als eine Fiktion geworden. Nichts hindert DC-Gesetzgeber daran, den Treuhandfonds für andere Zwecke zu nutzen.

In ähnlicher Weise wurden die Mauern um den Highway Trust Fund, der durch eine föderale Gassteuer finanziert wird, niedergerissen. Heute entfallen weniger als zwei Drittel der Einnahmen des Highway Trust Fund auf Autobahnen.

Diese bundesstaatliche List mag der Bequemlichkeit von Powertown dienen, und es mag die einzige Möglichkeit sein, unpopuläre Programme aufrechtzuerhalten, und dennoch hat die Steuerglätte einen politischen Preis: Die Leute mögen die Bundesregierung nicht sehr. Einer Umfrage des Pew Research Center for the People and the Press vom April 2013 zufolge stehen nur 28 Prozent der Amerikaner der Bundesregierung positiv gegenüber. Im Gegensatz dazu stimmen 57 der Amerikaner ihrer Landesregierung und 63 Prozent ihrer Lokalregierung zu.

Vielleicht sollte Onkel Sam es mit Hypothek versuchen. Eine dedizierte Steuer für die Verteidigung? Für Afghanistan? Für die Bildung? Für die NASA? Wir würden schnell lernen, was die Wähler mögen - und was nicht. Okay, vielleicht ist das zu radikal, zumindest kurzfristig; Wie viel harter Wahrheit kann der Beltway widerstehen?

Als bescheidener Schritt in die richtige Richtung könnte die nationale Regierung möglicherweise alle Steuern hypotheken, die zur Modernisierung des Passagierflugsystems erforderlich sind. DC könnte einen Plan aufstellen, der alle Bedürfnisse des Luftsystems vollständig abdeckt - und ihn dann ein für alle Mal vom gesamten Bundesmund trennt.

Würde es funktionieren? Sicher wäre es: Wie wir gesehen haben, tun es die Regierungen der Bundesstaaten und der Kommunen die ganze Zeit.

Tatsächlich entspricht die Hypothekenidee voll und ganz der Vision der Regierung als Plattform, die jetzt aus dem Silicon Valley sickert. Das heißt, wir können uns jede Regierungsfunktion als „App“ vorstellen, die für sich betrachtet und bei Bedarf aktualisiert oder sogar entfernt werden muss.

Mit der Zeit könnte die Hypothekenidee auf andere Bereiche der Bundesregierung übertragen werden, indem der gesamte nationale Leviathan in effektivere und populärer operierende Einheiten unterteilt wird. Zu denken: Onkel Sam könnte wieder populär werden.

James P. Pinkerton ist ein Mitarbeiter des Fox News Channel und ein mitwirkender Redakteur der TAC. Folge ihm auf Twitter.

Schau das Video: MLP: Equestria Girls Deutschland - Twilight Sparkle Singt 'Der Prüfungs-Countdown' Musikvideo (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar