Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Einwanderung richtig gemacht

Am 6. November gewann Präsident Obama die Wiederwahl mit 39 Prozent der weißen und 72 Prozent der hispanischen Stimmen. Der Anteil des republikanischen Herausforderers Mitt Romney an den Hispanics (28 Prozent) war nicht viel niedriger als der von John McCain vor vier Jahren (31 Prozent) und war höher als der von einigen anderen kürzlich ernannten GOP-Kandidaten wie George H.W. Bush (25 Prozent) und Bob Dole (21 Prozent). Trotzdem pulsieren die Massenmedien seit Monaten mit dem Thema, dass Romneys schwache Präsenz unter den Hispanics ihn die Wahl gekostet hat und dass sein Problem mit diesen Wählern die „harte Rhetorik“ der GOP in Bezug auf die Einwanderung war.

Die Bedeutung der hispanischen Stimmen für das Wahlergebnis 2012 wird leicht überschätzt, da viele Hispanics in Staaten wie Kalifornien und Texas leben, in denen ein Verlust oder ein Sieg der GOP eine ausgemachte Sache war. Allison Kopicki, Wahlredakteurin am New York Times, erklärte in der Ausgabe vom 20. November, wie Obama die Wiederwahl hätte gewinnen können, selbst wenn Romney in wichtigen Swing-Staaten die Mehrheit der hispanischen Stimmen erhalten hätte. Darüber hinaus sind die Gründe für die Popularität von Präsident Obama bei den hispanischen Wählern komplex. Hispanics sind im Durchschnitt weniger gebildet und wohlhabend als nicht-hispanische Weiße und fühlen sich von demokratischen Grundsätzen wie der Anhebung des Mindestlohns angezogen. Sogar in Bezug auf die sogenannten „sozialen Probleme“ weist Kopicki darauf hin, dass Hispanics weitaus wahrscheinlicher als weiße Wähler demokratische Prioritäten wie die gleichgeschlechtliche Ehe (59 Prozent gegenüber 47 Prozent) und Abtreibung auf Abruf („zwei Drittel“ im Vergleich) unterstützen auf "etwas mehr als die Hälfte").

Zweifellos hat auch das Versprechen des Präsidenten, für die Millionen illegaler Ausländer, die im Land leben, einen „Weg zur Staatsbürgerschaft“ zu finden, einige spanische Wähler bewegt. Hispanische Staatsbürger haben mit größerer Wahrscheinlichkeit als der Rest von uns eine Beziehung zu einem illegalen Einwanderer, der möglicherweise von der Amnestie des Präsidenten profitiert, oder kennen ihn persönlich. Außerdem hätten sie die unerbittliche Botschaft der liberalen und spanischsprachigen Medien kaum verfehlen können, dass jeder Widerstand gegen die Einwanderungspolitik des Präsidenten aus Angst und Hass gegen Hispanics gewachsen sei. Meinungsumfragen haben jedoch immer wieder gezeigt, dass die Einwanderungspolitik für die meisten hispanischen Wähler eine niedrige Priorität hat. In einer Gallup-Umfrage im Mai 2012 belegte die Einwanderungspolitik den fünften Platz hinter Gesundheitswesen, Arbeitslosigkeit, Wirtschaftswachstum und der Kluft zwischen Arm und Reich.

Selbst wenn einige hispanische Wähler vom republikanischen Restriktionismus abgeschreckt werden, stehen die Republikaner vor einem Dilemma. Ihre Ablehnung von Gewerkschaften, Mindestlöhnen und Steuern für die Reichen gibt ihnen wenig Anlass, weißen Arbeitern und Frauen zu zeigen, warum konservative Republikaner und nicht liberale Demokraten auf ihrer Seite sind; Die Begrenzung des Lohnwettbewerbs durch die Einschränkung der Einwanderung ist eine der wenigen wirklichen Blue Collar-Strategien der Regierung. In einer Studie in der Dezember 2012 Ausgabe von berichtet Social Science QuarterlyGeorge Hawley, Politikwissenschaftler an der Universität Houston, kam zu dem Schluss, dass die Unterstützung von Amnestie mehr weiße Stimmen für die GOP verlieren würde, als sie in hispanischen Stimmen gewinnen würde.

Dass eine Reihe republikanischer Politiker dennoch nach dem Köder der Medien gesucht haben, sollte nicht überraschen. Es gab immer Fraktionen innerhalb der GOP, die eine lockere Durchsetzung des Einwanderungsrechts befürworteten, vor allem diejenigen, die auf der Suche nach billigerer Arbeit für Unternehmen sind, aber auch Libertäre, die im Prinzip Marktregulierung jeglicher Art verabscheuen. (Kurz nach der Wahl haben die Herausgeber der Wallstreet Journal intoniert: "Die GOP muss ihre Absolutisten gegen die Einwanderung zurücklassen.") Doch zusammen mit diesen Establishment-Konservativen, die ihre Zuneigung zu einer liberaleren Einwanderungspolitik nie verheimlicht haben, hat eine bedeutende Anzahl ehemals zuverlässiger Konservativer in den Medien und im Kongress, wie z Als Sean Hannity von Fox News und Senator Marco Rubio von Florida haben sie beschlossen, mitzumachen und erklärten, dass die Republikaner "etwas" tun müssen, um zu beweisen, dass sie nicht anti-hispanisch sind - oder zumindest, um die Einwanderung aus dem Rampenlicht zu bekommen.

Das offensichtliche Zerfallen der republikanischen Opposition gegen eine allgemeine Amnestie für die 11 Millionen illegal lebenden Ausländer, die sich schätzungsweise in den Vereinigten Staaten aufhalten, hat eine euphorische Reaktion und ein Gefühl der Befähigung bei einer Vielzahl von liberalen und geschäftlichen Interessengruppen ausgelöst. Sie fordern nicht nur eine Amnestie für die "im Schatten lebenden" Massen, sondern auch erweiterte "Gastarbeiter" -Programme, um die Nachfrage nach ungelernten Arbeitskräften zu befriedigen, die in erster Linie die illegale Einwanderung begünstigten, Zehntausende zusätzlicher Visa für qualifizierte MINT (Wissenschaft) Arbeiter, Techniker und Mathematiker sowie Millionen zusätzlicher Visa für die ausländischen Verwandten eingebürgerter Einwanderer standen nun auf jahrzehntelangen Wartelisten. Diese sich anhäufende „Einwanderungswunschliste“ wird widerwillig von Versprechen begleitet, die Sicherheit an der Grenze zu erhöhen und das nun freiwillige „E-Verify“ -System verbindlich zu machen, mit dem Arbeitgeber die Gültigkeit der Sozialversicherungsnummern neu eingestellter Arbeitnehmer unverzüglich bestätigen können. Das daraus resultierende Paket aus Amnestie, Gastarbeiterprogrammen, mehr legaler Einwanderung und verbesserter Durchsetzung trägt das Label „Comprehensive Immigration Reform“ (CIR), das 2004 von Präsident George Bush auf den Namen einer etwas weniger großen Version getauft wurde.

Wo dies enden wird, ist schwer vorherzusagen. Anhörungen fanden sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat statt. Eine Gruppe von vier demokratischen und vier republikanischen Senatoren - die "Gang of Eight" - hat Gesetze eingeführt, die die undokumentierte Bevölkerung sofort legalisieren, die Staatsbürgerschaft jedoch aufschieben, bis bestimmte Durchsetzungsziele erreicht wurden. Der Präsident stellt einen ähnlichen Plan auf, der nur vorgeschlagen werden soll, wenn der Plan der Gang of Eight im Senat nicht umgehend umgesetzt wird. Es wird erwartet, dass der Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Virginia Rep. Bob Goodlatte, und der Vorsitzende des Unterausschusses für Einwanderung, South Carolina Rep. Trey Gowdy, dem Beispiel des scheidenden Ausschussvorsitzenden Lamar Smith folgen, der Amnestie ablehnte und die Verbesserung der Fähigkeiten befürwortete Anforderungen für legale Einwanderer, ohne ihre Anzahl zu erhöhen.

Obwohl es noch zu Beginn des Spiels ist, ist es kaum vorstellbar, dass das Justizkomitee des Repräsentantenhauses einen Gesetzesentwurf vorlegt, der den grundlegendsten Anforderungen der CIR-Befürworter gerecht wird, geschweige denn ihren exotischeren Vorschlägen wie der unbegrenzten Anzahl von Visa für Ausländer Partner schwuler Bürger und Einwanderer. Sogar die Republikaner, die sich auf den Amnestiewagen gestürzt haben, haben Bedenken, Millionen neuer demokratischer Wähler hervorzubringen, und stellen sich Legalisierungsversionen vor, die nicht zur Staatsbürgerschaft führen - für die meisten Demokraten kein Anfänger. Die wilde Karte ist Sprecher John Boehner, von dem allgemein angenommen wird, dass er zu der kleinen, aber starken Klasse von Republikanern gehört, die die Handelskammer die Regeln für die legale Einwanderung schreiben lassen und den Demokraten die Amnestie geben würden, nach der sie sich in der vergeblichen Hoffnung sehnen, dass die Die Medien würden dann aufhören, die Republikaner als Nativisten zu betrachten.

Kein Ergebnis dieses byzantinischen Prozesses ist vorhersehbar, aber jeder Aspekt der Einwanderungspolitik steht zur Debatte, was bedeutet, dass der anstehende Gesetzgebungsprozess die grundlegendste Überarbeitung des US-amerikanischen Einwanderungsrechts seit den 1960er Jahren nach sich ziehen und die wirtschaftliche und kulturelle Zukunft des Landes für gestalten wird der Rest des 21. Jahrhunderts.

Gibt es angesichts der Vielschichtigkeit der Einwanderung eine Version der „Umfassenden Einwanderungsreform“, die echte Konservative ansprechen sollte, die nicht dem Endergebnis eines globalen Unternehmens oder den ideologischen Diktaten von Ayn Rand verpflichtet sind? Ich denke es gibt. In der Tat sind die Umrisse der Einwanderungsreform, die sowohl umfassend als auch konservativ sind, nicht einmal so schwer zu erkennen, wenn man sich bemüht, zu verstehen, worum es bei der Einwanderung geht.

Seit vor der amerikanischen Revolution gab es eine Interessenteilung zwischen amerikanischen Unternehmen, die darauf abzielen, die Arbeitskosten zu minimieren, und amerikanischen Arbeitern, für die minimale Arbeitskosten ein minimales Einkommen bedeuten. In dieser Hinsicht ist die aktuelle Debatte über die illegale Einwanderung lediglich die gegenwärtige Verkörperung der Debatte über indentured servitude aus dem 18. Jahrhundert, der Debatte über Sklaverei aus dem 19. Jahrhundert und der Debatte über Unionismus aus dem 20. Jahrhundert.

Ich selbst mag keine Gewerkschaften. Sie schaffen künstliche Monopole für das Arbeitskräfteangebot, damit privilegierte Arbeitnehmergruppen hohe Löhne für mittelmäßige Dienste erhalten können. Dennoch kenne ich keinen Konservativen, der nicht glaubt, dass eine gesunde Gesellschaft auf funktionierenden Familien beruhen muss. Mit einer Illegitimitätsrate von über 70 Prozent unter Schwarzen, über 50 Prozent unter Hispanics und fast 30 Prozent unter Weißen sollten Konservative Maßnahmen ergreifen, einschließlich eines noch höheren Mindestlohns, die es sicherer machen, dass junge Männer und Frauen dies erwarten allein die Familien mit ihren Löhnen aufziehen. Immerhin war der ursprüngliche „amerikanische Traum“, wie er von den Gründervätern vorgestellt wurde, eine Nation von Yeomen, die weder privilegierten Interessen noch dem Staat unterworfen war. Aber seit den Tagen des New Deal hatten wir nicht die Möglichkeit, dass Eltern auf einem freien Arbeitsmarkt um das tägliche Brot ihrer Familie konkurrieren und dann mit dem Ergebnis auskommen. Wenn der Wettbewerb mit eingewanderten Arbeitnehmern verhindert, dass einheimische Arbeitnehmer genug verdienen, um eine Familie zu ernähren, werden sie überhaupt keine Familien bilden oder demokratische Politiker wählen, die die Marktergebnisse mit Lebensmittelmarken, Obamacare und einer Vielzahl anderer öffentlicher Subventionen, die Konservative gewähren, ausgleichen zu Recht als heimtückisch betrachten, wenn sie normal werden.

Mit anderen Worten, der Wohlhabende muss nach den Worten des Präsidenten damit rechnen, dass er ein bisschen mehr Steuern zahlt, wenn er nicht bereit ist, ein bisschen mehr für Salat, Landschaftsgestaltung und Reinigung seiner Pools zu zahlen. Vielleicht werden die Libertären, die den Wohlfahrtsstaat zerstören wollen, eines Tages ihren Willen haben. Aber ist es in der Zwischenzeit nicht besser sicherzustellen, dass ein familienunterstützender Lohn aus Vollzeitbeschäftigung verfügbar ist, um die Anziehungskraft einer direkten Abhängigkeit von der Regierung zu minimieren? Und ist es nicht besser, einen existenzsichernden Lohn durch die Kontrolle der Einwanderung zu sichern, als Lohnsätze zu fordern oder Gewerkschaften zu befähigen?

Als Konservativer, der sich Sorgen um eine Nation macht, in der viele und letztendlich auch die meisten Männer von der Regierung abhängig sind, um für ihre Familien zu sorgen, beweise ich nach bestem Wissen, dass ausländische Arbeitskräfte für ungelernte Arbeiten benötigt werden "Amerikaner werden es nicht tun." Wenn amerikanische öffentliche Schulen sich in irgendetwas auszeichnen, ist es die Produktion von ungelernten Arbeitern, jungen Männern und Frauen, die in den vergangenen Jahrzehnten damit gerechnet hätten, als Maurer, Hausmeister, Kellner oder sogar Landarbeiter zu arbeiten, um eine zu machen Leben. Als die Sklaverei in den 1860er Jahren abgeschafft wurde, jammerten die Baumwollbauern, dass die Baumwolle auf den Feldern verrotten würde. Als das Bracero-Programm für mexikanische Landarbeiter in den 1950er Jahren beendet wurde, machten die Tomatenbauern das gleiche „faule“ Argument. In beiden Fällen kam die Technologie schnell zur Hilfe, und die Landwirte lernten, auf eine Art und Weise zu pflanzen und zu ernten, die mit den existenzsichernden Löhnen ihrer Arbeiter vereinbar war.

Der Bedarf an Arbeitsmigranten wurde von der US-Einwanderungskommission, die durch das Einwanderungsgesetz von 1990 genehmigt wurde, umfassend angesprochen. Die Kommissionsleiterin für den größten Teil ihres siebenjährigen Bestehens war Barbara Jordan, eine ehemalige demokratische Kongressabgeordnete und Afrikanerin. Amerikanische Bürgerrechtlerin von Präsident Clinton auf ihren Posten berufen. Die Empfehlungen der jordanischen Kommission sollten angesichts ihrer Herkunft den Liberalen keinen Vorwurf machen. Auf der Grundlage umfangreicher Studien der National Academy of Sciences gelangte die Kommission zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten mit fast 300.000.000 Menschen und dem weltweit führenden Universitätssystem insgesamt keinen Arbeitskräftemangel haben und Amnestien und Gastarbeiterprogramme eher schaden als nützen würden.

Die jordanische Kommission beanstandete auch das Kernstück der amerikanischen Einwanderungspolitik, das Recht eines jeden Bürgers, die Aufnahme von Mitgliedern sowohl der von ihm geschaffenen Familie (seines Ehepartners und seiner Kinder) als auch der ihn schaffenden Familie (seiner Eltern und Geschwister) zu fördern. Die Gewährung dieser Priorität an Verwandte früherer Einwanderer war ein Erbe der Einwanderungsreformen von 1965, die nationale Quoten zugunsten der europäischen Einwanderung durch gleiche Quoten pro Land ersetzten, die die Tür zur asiatischen Einwanderung öffneten. Durch die Bevorzugung von Verwandten früherer Einwanderer glaubten die Sponsoren der Reformen, dass sie einen überwiegenden europäischen Migrationsstrom aufrechterhalten würden.

In Europa nach den 1960er Jahren hatten die meisten Familien nur ein oder zwei Kinder und die meisten waren wirtschaftlich gut genug, um dort zu bleiben, wohingegen in Asien, Afrika und Lateinamerika Familien mit drei oder mehr Kindern an der Tagesordnung blieben und die wirtschaftlichen Bedingungen die Einwanderung nach Europa ermöglichten die Vereinigten Staaten immens attraktiv. Innerhalb weniger Jahrzehnte stammten die von Familien finanzierten Einwanderer überwiegend aus der Karibik, Lateinamerika und Asien. Darüber hinaus führte die Patenschaft für die Familie, die den Paten gründete, sowie für die Familie, die der Pate gründete, zu einer Kettenmigration, bei der ein eingebürgerter Einwanderer seine Geschwister und einen Ehepartner, der Ehepartner ihre eigenen Geschwister und die Geschwister ihre eigenen gesponsert hatten Ehepartner, Ad infinitum. Das Ergebnis war eine exponentiell wachsende Nachfrage nach Einwanderungsvisa und jahrzehntelange Wartelisten in zahlenmäßig begrenzten Kategorien, die nur vorübergehend durch einen enormen Anstieg der Visa für Verwandte im Jahr 1988 entlastet wurden.

Die jordanische Kommission empfahl, das Patenschaftsrecht auf die unmittelbaren Familienangehörigen, minderjährigen Kinder und Eltern eines Einwanderers mit einer Obergrenze von 400.000 pro Jahr zu beschränken und zusätzlich 150.000 Visa für Flüchtlinge und außergewöhnlich begabte Ausländer zu vergeben. Man kann zwar nicht allen Ergebnissen und Empfehlungen der Jordanischen Kommission zustimmen, sie sind jedoch das Ergebnis eines parteiübergreifenden Prozesses, der jahrelange Arbeit unter der Schirmherrschaft der Nationalen Akademie der Wissenschaften umfasst. Sie sollten der Ausgangspunkt für jede mit Gründen versehene nationale Diskussion über die Einwanderungspolitik sein.

Die jordanische Kommission empfahl außerdem, das E-Verify-System, das für Bundesunternehmen bereits verbindlich ist, für alle Arbeitgeber verbindlich zu machen. Die Geschäftswelt hat einen Grund, E-Verify abzulehnen, mit dem ich sympathisiere. Die Arbeitgeber sind bereits verpflichtet, beim IRS ein Formular W-4 einzureichen, in dem der Name und die Sozialversicherungsnummer jedes neuen Arbeitnehmers angegeben sind. Die IRS teilt diese Informationen mit der Social Security Administration (SSA), die weiß, welche Nummern ungültig sind - oder verdächtig sind, weil sie an mehreren Orten verwendet werden oder Kindern oder sehr älteren Menschen gehören - und in der Regel nichts dagegen unternimmt. Die SSA lehnt es ab, Beweise für die betrügerische Verwendung von Sozialversicherungsnummern mit der US-amerikanischen Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) zu teilen. Als sich Beamte der Bush-Administration wegen einer Lösung an die Vorsitzenden der Ausschüsse für soziale Sicherheit im Kongress wandten, wurden sie abgewiesen.

Mit anderen Worten, ohne eine Handvoll Senatoren und Kongressabgeordnete, die auf ihre bürokratischen Vorrechte eifersüchtig sind, müsste die Bundesregierung E-Verify nicht beauftragen. Wenn die Arbeitgeber wüssten, dass ICE über falsche oder verdächtige Sozialversicherungsnummern informiert würde - „G-Verify“ -, würden skrupellose Arbeitgeber davon abgehalten, Arbeitnehmer einzustellen, von denen sie wussten, dass sie illegal sind, und die meisten ehrlichen Arbeitgeber würden sich freiwillig bei E-Verify einschreiben, um das zu vermeiden Ärger.

Es gibt keinen guten politischen Grund, die 11 Millionen illegalen Ausländer, von denen angenommen wird, dass sie in den Vereinigten Staaten leben, oder einen bedeutenden Teil von ihnen zu amnestieren. Der einzige Grund, warum Amnestie überhaupt in Betracht gezogen wird, ist, dass die Demokratische Partei sich entschieden gegen die Verabschiedung der Empfehlungen der Jordanischen Kommission - oder jede andere Reform der Einwanderungsgesetze - wehrt, es sei denn, sie wird von einer umfassenden Amnestie begleitet, für wen auch immer, der sich bei der Reform illegal hier aufhält ist in Kraft gesetzt. Die Argumente für Amnestie lassen sich in zwei Kategorien einteilen: "Sympathie" und "Unvermeidlichkeit". Die meisten Amerikaner, auch ich, können mit Außerirdischen sympathisieren, die das Risiko eingegangen sind, ihr Land zu verlassen, um ein besseres Leben für sich und ihre Familien zu suchen. Dennoch gibt es Millionen von Ausländern, die aus den gleichen Gründen legal in die USA eingereist sind. Einige von ihnen werden sechs Jahre oder länger hier leben und arbeiten, bevor ihre Visa ablaufen. Wie erklärt man einem dieser legalen Alienarbeiter, warum er jetzt nach Hause zurückkehren muss, während der neben ihm arbeitende Bursche, der sich vor zwei Jahren über die Grenze geschlichen hat, eingeladen wird, für den Rest seines Lebens zu bleiben?

Wenn illegale Ausländer dazu gebracht werden, die gleichen Bedingungen für ihren Aufenthalt zu akzeptieren, wie wir sie routinemäßig für legale Ausländer vorschreiben, bricht dies nicht unser Herz. Was ist dann mit ihren Familien? Einige ihrer Kinder sind möglicherweise US-Bürger. Selbst diejenigen, die es nicht sind, sind möglicherweise in diesem Land aufgewachsen. Ich lade diejenigen, deren Herz gebrochen ist, ein, mit einigen der Hunderttausenden legaler Ausländer zu sprechen, die hier mit vorübergehenden Visa leben oder studieren. Viele von ihnen haben auch Kinder, die in den Vereinigten Staaten geboren oder aufgewachsen sind, die sich aber trotzdem mit ihren Familien zurückziehen werden, wenn sie in den USA leben Visa verfallen. Wenn ich mit ihnen fertig bin, schlage ich vor, ein paar der Millionen Amerikanerinnen und Amerikaner, die in unseren Streitkräften dienen, anzurufen und alle drei Jahre mit ein paar Monaten Kündigungsfrist zu beauftragen, ihre Haushalte im ganzen Land umzuziehen, wenn nicht über den Globus.

Illegal-Alien-Interessengruppen halten es für selbstverständlich, dass Ausländer mit in den USA geborenen Kindern einen Sonderfall darstellen, da die US-Regierung diese Kinder als US-Bürger behandelt. Aber es ist nichts Besonderes an ihrem Fall, da viele ausländische Frauen, die vorübergehend in die Vereinigten Staaten kommen, um in einer Botschaft zu arbeiten oder Disney World zu besuchen, während ihres Aufenthalts gebären und nicht daran denken, geltend zu machen, dass sie damit Rechte erworben haben für immer hier leben. Stattdessen fühlen sie sich gesegnet, dass ihre Kinder nun die Möglichkeit haben, eines Tages hier und im Heimatland der Eltern zu leben.

Die in den USA geborenen Kinder illegaler Ausländer als US-Bürger zu behandeln, ist auf jeden Fall eine schlechte Politik. Während sich die Befürworter illegaler Ausländer auf die Privilegien konzentrieren, denen das Kind beraubt werden würde, wenn die Vereinigten Staaten die Staatsbürgerschaft nicht verleihen, ignorieren sie die Verantwortung, mit der diese Kinder belastet sind, einschließlich der Verpflichtung, in unseren Kriegen zu kämpfen, wenn der militärische Entwurf wieder hergestellt wird -institutiert und die Verpflichtung, US-Einkommensteuer auf ihr weltweites Einkommen für den Rest ihres Lebens zu zahlen. Die sogenannte „Geburtsrecht-Staatsbürgerschaft“, die angeblich Kindern illegaler Ausländer verliehen wird (wenn man sich auf die Privilegien konzentriert) oder ihnen auferlegt wird (wenn man sich auf die Verantwortlichkeiten konzentriert), basiert auf der Vorschrift der vierzehnten Änderung, dass alle Personen „geboren oder geboren“ sind in den Vereinigten Staaten eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen “sind US-Bürger.

Dieses Rezept sollte jeden Zweifel beseitigen, dass als Sklaven geborene Amerikaner US-Bürger wären. Yale-Rechtsprofessor Peter Schuck in seiner Abhandlung von 1986 Staatsbürgerschaft ohne Zustimmung: Illegale Ausländer in der amerikanischen PolitikIn einem überzeugenden Fall bezeichnet der Begriff „Gerichtsbarkeit“ hier die gegenseitigen Pflichten, die zwischen einem Einzelnen und dem Staat geschuldet werden. Die Gerichte haben festgestellt, dass die „Zuständigkeit“ der vierzehnten Änderung nicht für Kinder indischer Stämme und ausländischer Diplomaten gilt, und diese Begründung würde die Kinder von Touristen, illegalen Einwanderern und anderen Ausländern, deren Anwesenheit hier nicht angemessen ausgelegt werden kann, von der Erstgeburtsberechtigung ausschließen als impliziter Pakt mit dem Kind, dass jede Stammes- oder Auslandsbürgerschaft, die es sonst von den Eltern erben würde, durch eine stärkere Bindung an die Vereinigten Staaten ersetzt wurde.

Vor drei Jahren hat die Washington Post berichteten über das Phänomen des „Geburtstourismus“, in dem Ärzte aus China und anderen Ländern entlarvt wurden, die in den USA lukrativ Unterkünfte für wohlhabende schwangere Frauen aus dem Ausland arrangiert hatten, die nur zu dem Zweck in das Land eingereist waren US-Staatsbürgerschaft für ihre Kinder, normalerweise, damit sie später Anspruch auf kostenlosen oder ermäßigten Unterricht an US-amerikanischen Schulen und Universitäten haben. Verarmte mexikanische Mütter haben zu diesem Zweck jahrzehntelang die Grenze überschritten und sogenannte Ankerbabys zur Welt gebracht, weil sie den Eltern des Kindes in den Vereinigten Staaten einen „Anker“ bieten, der sie vor Abschiebung schützt und ihnen das Recht auf eine bestimmte Regierung gibt Leistungen. Obwohl die Befürworter illegaler Ausländer den Begriff "Ankerbaby" (und sogar "illegaler Ausländer") als abwertend angesehen haben, könnte dies der Fall sein Post's Enthüllungen darüber, wie der wohlhabende Missbrauch einer weit verbreiteten Interpretation des Erstgeburtsrechts die Diskussion des Themas in höflicher Gesellschaft ermöglichen wird.

Das "Sympathie" -Argument hat zumindest das Verdienst, mit der Tatsache zu beginnen, dass viele illegale Ausländer unser Mitgefühl verdienen, wenn auch nicht den Hauptpreis des ständigen Wohnsitzes und der Staatsbürgerschaft. Das Argument der "Unvermeidlichkeit", dass "wir 11 Millionen Menschen nicht deportieren können", ist völlig bösartig. Niemand in der Einwanderungsdebatte hat das vorgeschlagen. Wahre Einwanderungsreformer haben nur vorgeschlagen, dass Ausländer, die sich in unserem Land unter jeglicher Schirmherrschaft befinden, alle unsere Gesetze befolgen sollten. Ausländer, die zum Studium zugelassen wurden, dürfen nicht arbeiten, und Ausländer, die überhaupt nicht eingeladen wurden, sollten auch nicht arbeiten dürfen.

Täglich reisen zwischen 400.000 und 500.000 Ausländer auf dem Luft-, Land- oder Seeweg in die USA ein. Abhängig von ihrem Visum können sie einen Tag oder mehrere Jahre bleiben. Wir sind nicht auf die Abschiebung angewiesen, um die Rückkehr der 11 Millionen Aliens zu gewährleisten, die in den nächsten drei Wochen in die USA einreisen werden, und wir sind nicht auf die Abschiebung angewiesen, um die Rückkehr der 11 Millionen zu gewährleisten, die hier illegal leben vorhanden. Die meisten ausländischen Besucher halten sich an unsere Gesetze, einschließlich unserer Arbeitsgesetze. Wenn ihnen das Geld ausgeht, werden sie nicht „selbst deportiert“, sondern sie gehen „nach Hause“. Wenn der Kongress G-Verify verabschiedet, werden selbst ausländische Besucher, die bereit sind, gegen unsere Gesetze zu verstoßen, feststellen, dass fast alle Jobs geschlossen sind Sie und wie unzählige andere Besucher werden sie nach Hause gehen, wenn ihnen das Geld ausgeht.

Illegale Ausländer wechseln häufig den Arbeitsplatz. Wenn die Regierung G-Verify einführen oder E-Verify beauftragen würde, wäre die große Mehrheit bald arbeitslos. Vermutlich gibt es einige unschuldige Arbeitgeber, die belästigt würden, und viele unschuldige Familienmitglieder, deren Leben gestört wäre. Sogar ein Befürworter strenger Strafverfolgung könnte ein Übergangsprogramm befürworten, das illegalen Ausländern vorübergehende Arbeitserlaubnisse gewährt, damit ihre Arbeitgeber Ersatz finden, ihre Kinder das Schuljahr beenden usw. Zwölf Monate wären mehr als ausreichend -und würde mehr Bescheid geben, als wir unseren Matrosen, Soldaten und Marines geben, bevor wir sie und ihre Familien nach Timbuktu schicken.

Kurz gesagt, wenn die Empfehlungen der jordanischen Kommission zusammengefasst werden, um G-Verify zu ermöglichen, das Geburtsrecht zu klären und illegalen Ausländern ein Übergangsvisum zu erteilen, sollte dies als konservative und umfassende Einwanderungsreform gelten. Leider hat eine umfassende konservative Einwanderungsreform in der realen Welt kaum Chancen. Die Führung der Demokraten wird sich zu nichts verpflichten, das keine Amnestie beinhaltet, und die republikanische Führung wird nichts befürworten, was es nicht vorsieht, dass Gastarbeiter unsere Ernten pflücken und unsere Häuser bauen. Wir können vielleicht hoffen, dass ernsthafte Konservative, die im Kongress dienen, wenigstens sehen, dass Amerika so viel wie möglich von den Guten bekommt, mit so wenig wie möglich von den Schlechten.

William W. Chip ist ein internationaler Anwalt in Washington, D.C.

Schau das Video: Einwanderung Kanada - So bereiten Sie sich für ein Leben in Kanada richtig vor (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar