Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Die Linke gegen die liberalen Medien

Alles begann im Juli 2001, als zwei Männer, besorgt über die Befangenheit in den britischen Unternehmensnachrichtenmedien, anfingen, „Medienwarnungen“ an eine kleine Anzahl von Familienmitgliedern und Freunden zu senden. Zwölf Jahre später hat sich Media Lens - die Idee des Schriftstellers David Edwards, eines ehemaligen Managers für Vertrieb und Marketing, und des Physikers David Cromwell aus Großbritannien - als Medienwächter etabliert. Es gibt keinen Zweifel an der Wirkung, die sie gemacht haben. "Ohne ihre sorgfältige und humane Analyse wäre die Schwere der Debakel im Irak und in Afghanistan möglicherweise auf den ersten Entwurf eines schlechten Journalismus übergegangen", urteilt der erfahrene Reporter und Filmemacher John Pilger.

Es sind ereignisreiche zwölf Jahre vergangen. Zusätzlich zu den "Debakeln" im Irak und in Afghanistan hatten wir die (anhaltende) Bedrohung des Iran aufgrund eines nicht nachgewiesenen Nuklearwaffenprogramms und israelischer militärischer Angriffe auf den Libanon im Jahr 2006 und auf Gaza im Jahr 2008 und erneut im Jahr 2012. Fügen Sie den globalen Finanzcrash von 2008 hinzu, und es gab genug, um die beiden Davids beschäftigt zu halten.

David Cromwells neues Buch, Warum sind wir die Guten?diskutiert diese Ereignisse und die Arbeit, die er und Edwards geleistet haben, um den "elitenfreundlichen Wertannahmen und Urteilen" entgegenzuwirken, die ihre Berichterstattung in Großbritannien kennzeichnen. Obwohl er eindeutig ein Mann der Linken ist - seine Kindheit in der Arbeiterklasse war eine „interessante Mischung aus katholischen und kommunistischen“ Einflüssen -, lässt sich Cromwell nicht durch Etiketten täuschen - eine wichtige Fähigkeit, die man in einer Zeit besitzt, in der Kriege verkauft werden als humanitäre Interventionen “, um Unterstützung von Liberalen zu erhalten.

Media Lens hat sich in seiner Kritik an den sogenannten linksliberalen Medien ausgesprochen, wenn es nötig ist. Viele Mitglieder der britischen Mitte-Links-Fraktion gewähren der BBC einen Freipass, weil sie die Behauptung verschluckt haben, die Organisation sei irgendwie "links". Doch Cromwell und Edwards haben gezeigt, dass sie sich für illegale Kriege stark machen und die Ansichten des Establishments in den Hintergrund rücken. Die BBC hat eine mindestens ebenso schlechte Bilanz wie kommerzielle Nachrichtensender.

Als ich David einholte, um mit ihm über sein neues Buch zu sprechen, befand sich die BBC mitten in der von einigen als die größte Krise in ihrer 90-jährigen Geschichte bezeichneten Krise: dem Rücktritt ihres Generaldirektors und anderer großer Perücken danach die Folgen eines "Newsnight" -Programms zum Thema Kindesmissbrauch. Aber während die Köpfe über den staatlichen Sender rollten und die Behauptungen in nur einer Sendung falsch liefen, weist Cromwell darauf hin, dass die BBC niemals für die Rolle verantwortlich gemacht wurde, die sie im Vorfeld des Irak-Krieges gespielt hat.

„Es gab keinen derartigen Druck für hochrangige BBC-Mitarbeiter, über das systembedingte Versagen des Senders, die Propaganda der USA und Großbritanniens gegen die nicht existierende Massenvernichtungswaffe im Irak in Frage zu stellen, hinwegzugehen. Dieses Medienversagen ebnete den Weg für den Krieg im Irak und die darauffolgende brutale und blutige Besetzung. Anstelle eines verantwortungsvollen öffentlich-rechtlichen Journalismus bietet BBC News einen zuverlässigen Weg für die Regierungspropaganda, insbesondere für die angeblich harmlosen Absichten des Staates in Auslandskriegen und internationalen Beziehungen. Das ist die tägliche Diät, die wir alle mit dem Löffel füttern. “

Keine solche Vermutung von Treu und Glauben gilt, wenn Journalisten über die Maßnahmen von Ländern diskutieren, die nicht der Washingtoner Linie entsprechen. „Es ist natürlich in Ordnung für Journalisten im Westen, auf die Verbrechen offizieller Feinde hinzuweisen und sie für ihre transparenten Propagandabemühungen zu verspotten. So konnte die BBC-Moderatorin Emily Maitlis mit einem Hauch von sardonischem Witz die TV-Flaggschiff-Sendung 'Newsnight' vorstellen: 'Hallo, guten Abend. Die Russen nennen es eine "friedenserzwingende Operation". Es ist die Art von Newspeak, die George Orwell stolz machen würde. "

"Maitlis bezog sich auf den Einmarsch russischer Truppen in die georgische Provinz Südossetien im August 2008. Stellen Sie sich im Gegensatz dazu einen BBC-Moderator vor, der sich skeptisch auf die Behauptung der Regierung bezieht, eine" friedenserzwingende Operation "für den Einmarsch des Westens in Afghanistan, Irak, durchzuführen. oder Libyen und beschreibt eine solche Sprache als "die Art von Newspeak, die George Orwell stolz machen würde." Das würde einfach nicht passieren. “

Ich frage Cromwell, wie er auf diejenigen reagieren würde, die sagen, dass Media Lens all seine Energie auf den Angriff auf Neocon verwenden sollte überAnstatt die liberalen Medien zu kritisieren, die mit den Standpunkten der Gruppe übereinstimmen könnten, sagen wir 70 Prozent der Zeit. „Media Lens hat in der Tat mehr Zeit damit verbracht, die liberalen Medien zu analysieren als die rechtsgerichteten. Warum? Weil die liberalen Medien oft als die Orte angesehen werden, an denen die fortschrittlichsten und herausforderndsten Ansichten gesehen und gehört werden können. Wenn Sie möchten, ist dies ein Ende des akzeptablen Spektrums an Nachrichten und Ansichten. Aber was sagt das über die Gesellschaft im Allgemeinen aus, wenn es auch hier strenge Grenzen für zulässige Herausforderungen an die Staatsmacht gibt? Es ist wie ein Lackmustest für Dissens. “

Cromwell ist der Ansicht, dass die Rolle der Medien bei der Förderung der Doktrin des „liberalen Interventionismus“ absolut entscheidend war. „Wenn die Öffentlichkeit besser informiert und nicht so oft von den Machthabern in die Irre geführt würde, würde die Regierungselite wahrscheinlich stärker unter Kontrolle sein. Aber es passiert nicht. Ein wesentlicher Grund dafür ist, dass die Unternehmensmedien als Echokammer und Verstärker der Regierungspropaganda fungieren. Sogar wenn sie herausgefordert werden, sagen hochrangige Journalisten, dass ihre Rolle darin besteht zu berichten, was die Machthaber sagen und tun - sogar was sie "denken".

„Als Nick Robinson von der BBC der politische Redakteur der ITN war, schrieb er beispielsweise über den Krieg im Irak:

Im Vorfeld des Konflikts wurden ich und viele meiner Kollegen mit Beschwerden bombardiert, dass wir als Sprachrohr für Herrn Blair fungierten. Warum, forderten die Beschwerdeführer, haben wir seine Warnung, dass Saddam eine Bedrohung darstelle, ohne Zweifel gemeldet? Hatten wir nicht gelesen, was Scott Ritter oder Hans Blix gesagt hatten? Ich habe immer auf die gleiche Weise geantwortet. Es war meine Aufgabe zu berichten, was die Machthaber taten oder dachten. Das ist alles, was jemand in meiner Art von Job tun kann.

"Robinson hat heute die gleiche konforme Rolle als politischer Redakteur für die BBC", sagt Cromwell.

In den 90er Jahren haben wir ein informelles Bündnis zwischen Neokonservativen und Progressiven gesehen, die sich hinter ihrer Unterstützung für eine "liberale Intervention" zusammengeschlossen haben. Ich frage Cromwell, ob er der Meinung ist, dass ein ähnliches Bündnis zwischen der Antikriegs-Linken und der Antikriegs-Rechten geschlossen werden kann. „Ich würde ein offenes Bündnis mit jemandem fürchten, der andere Ansichten vertritt, die ich als unangenehm empfinde. Aber sicherlich sollten und sind traditionelle Konservative vehement gegen das, was unter dem gutartig klingenden Begriff „Neoliberalismus“ zu verstehen ist, den ich in dem Buch auspacke. “

Eines der spannendsten Kapitel in Cromwells Buch heißt "Beyond Indifference", in dem er über seine philosophischen Einflüsse spricht. Er kommt - ähnlich wie Aldous Huxley - zu dem Schluss, dass, wenn wir uns "befreien" und ein besseres Leben führen wollen, alles mit "kleinen Gütetaten für andere" beginnt. Im Gegensatz dazu schreibt er:

Gewalt nährt sich von Gewalt, wie es weise Menschen seit Tausenden von Jahren wissen. Wenn zum Beispiel brutale staatliche Unterdrückung durch Gewalt von einigen Teilen der Gesellschaft verursacht wird, bietet dies eine Entschuldigung für die staatlichen Streitkräfte, die Feuerkraft zu erhöhen und Dissens mit noch brutalerer und weiter verbreiteter Gewalt zu zerschlagen. Der gegenwärtige Zustand des permanenten Krieges kann nur beendet werden, wenn Menschen friedlich zusammenkommen, um die Staatsmacht zu überwinden.

Cromwell ist sicher der Meinung, dass wir bei der Herausforderung der Elite-Propaganda in einer besseren Position sind als zu Beginn von Media Lens im Jahr 2001. „Positiv ist mir aufgefallen, dass immer mehr Menschen die Medien herausfordern, zumindest gemessen an den Botschaften Gepostet auf unserer Board- und Facebook-Seite, den E-Mails, die wir erhalten, und den Tweets, die wir erhalten. Selbst bevor wir einen Medienalarm erstellt haben, wurden wir oft von unseren Lesern geschlagen. Um fair zu sein, warten wir jedoch in der Regel ein paar Tage oder länger, um zu sehen, wie ein Ereignis abgespielt wird in den Medien. Idealerweise würde ich hoffen, dass Media Lens in fünf Jahren weniger im Internet sein muss, um Journalisten zu „beschimpfen“ und zu „verunglimpfen“, wie Skeptiker und Gegner manchmal behaupten! Und mit Sicherheit kann ich mich in zehn Jahren glücklich zurückziehen und in einem Gartenhäuschen herumtollen. Am liebsten meine eigene und nicht die eines zufälligen Nachbarn. “

Neil Clark ist ein in Großbritannien ansässiger Journalist, Blogger und Schriftsteller.

Schau das Video: Medien und Flüchtlinge (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar