Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Reagan, Hawk oder Dove?

Die Verwendung und der Missbrauch von Ronald Reagans Aufzeichnungen haben die außenpolitischen Auseinandersetzungen in den letzten 25 Jahren stark beeinflusst. Reagans Beispiel wurde angeführt, um alles zu unterstützen, angefangen von der Auseinandersetzung mit dem Iran und dem Rückzug aus dem Irak bis hin zur "Freiheitsagenda" von George W. Bush und der Bewaffnung von Rebellen in Libyen und Syrien. Sein Name wurde auch missbraucht, um eine aggressive, militarisierte Nachkriegsrolle für die USA zu rechtfertigen, die wenig mit der Außenpolitik zu tun hat, die Reagan während seiner Amtszeit betrieben hat. Das vielleicht Nützlichste, was Konservative heute von Reagan lernen können, ist, dass sein Beispiel in einer Welt, in der die Sowjetunion nicht mehr existiert, der Kommunismus fast überall zusammengebrochen ist und die USA sicherer sind als in Jahrzehnten.

Je weiter von Reagans Amtszeit entfernt, wie es Konservative tun, desto mehr versuchen die rechtsgerichteten Fraktionen, ihre bevorzugte Außenpolitik mit ihm zu identifizieren. Reagan ist die einzige republikanische Persönlichkeit der letzten 40 Jahre, deren Ruf sich bei den meisten Konservativen im Laufe der Zeit verbessert hat. Dies ist zum Teil das Ergebnis von Reagans Ausscheiden aus der politischen Szene nach seinem Ausscheiden aus dem Amt und zum Teil auch der Tendenz der späteren Konservativen geschuldet, seine Regierung so neu zu interpretieren, wie sie es sich gewünscht hatten. Als letzter politisch erfolgreicher, sich selbst identifizierender konservativer Präsident ist Reagan einer der wenigen modernen Führer, die sich zur Nachahmung bereit erklären. Wer seine politischen Argumente konservativen Bürgern nahe bringen will, muss sie mit dem Reagan-Datensatz identifizieren.

Selbst beschriebene Realisten betonen häufig Reagans Bereitschaft, die UdSSR in Rüstungsreduktionsverhandlungen einzubeziehen. Nichtinterventionisten neigen dazu, sich auf seine Abneigung gegen die Entsendung von US-Streitkräften ins Ausland und seinen relativ seltenen und begrenzten Einsatz von Gewalt zu konzentrieren. Hawks im Allgemeinen erinnern sich an Reagan für seine erhöhten Militärausgaben und die Unterstützung antikommunistischer Aufstände - die Reagan-Doktrin -, während Neokonservative insbesondere die kämpferische Rhetorik Reagans gegen den Kommunismus und seine eventuelle Unterstützung demokratischer Bewegungen auf den Philippinen und in Südkorea feiern. Die Außenpolitik der Reagan-Administration beinhaltete all diese Dinge, aber sie waren nicht alle wünschenswert oder erfolgreich.

Wie diese Fraktionen dieselben Ereignisse während der Reagan-Jahre interpretieren, ist ein weiterer Weg, wie das Vermächtnis des 40. Präsidenten in zeitgenössischen Debatten zusammengeführt und neu erfunden wird. Die Entscheidung, US-Streitkräfte nach der israelischen Invasion von 1982 in den Libanon zu schicken und sie anschließend nach dem Bombenanschlag auf die Marine-Kaserne von 1983 in Beirut zu entfernen, bleibt eine der umstrittensten Folgen aus den Reagan-Jahren. Die Art und Weise, wie verschiedene Fraktionen auf der rechten Seite Reagans Libanonpolitik wahrnehmen, deckt die Bruchlinien auf, die sie scharf voneinander trennen.

Nichtinterventionisten und andere konservative Befürworter einer außenpolitischen Kürzung sehen den Rückzug aus dem Libanon als Beispiel dafür, wie die Republikaner bereit sein können und sollten, einen großen politischen Fehler anzuerkennen und zu korrigieren, indem sie zusätzliche amerikanische Verluste bei unnötigen Auslandseinsätzen vermeiden. 2011 nutzte Grover Norquist das Beispiel des Rückzugs aus dem Libanon als Vorbild dafür, wie sich Konservative darauf einigen könnten, die Verluste der USA in Afghanistan zu verringern und den Krieg früher zu beenden. Während der Vorwahlen 2008 und 2012 zitierte Rep. Ron Paul Reagans Entscheidung, Truppen aus dem Libanon abzuziehen, als Beweis dafür, dass die Forderung nach einer raschen Beendigung dummer Interventionen einen guten konservativen und republikanischen Stammbaum hatte.

Die ursprüngliche Entscheidung, in den Libanon einzugreifen, ist eine Warnung für konservative Nichtinterventionisten, dass es für die USA nichts zu gewinnen gibt, wenn sie in Konflikte in Ländern verwickelt werden, deren Geschichte und interne Spaltungen die Amerikaner nicht einmal zu verstehen beginnen. In der Tat hatte der Abzug der US-Streitkräfte aus dem Libanon keine wesentlichen nachteiligen Folgen für die US-Sicherheit. Erst viel später, nach den Anschlägen vom 11. September, versetzten die Falken die Entscheidung, den Libanon zu verlassen, in eine neue, unplausible Richtung, um zu künftigen Streiks gegen uns aufzufordern.

Im besten Fall war Reagans Außenpolitik eine Antwort auf aktuelle Realitäten und Probleme, von denen die meisten nicht mehr existieren. Konservative, die diese Veränderungen nicht berücksichtigen, ersetzen die Nostalgie durch fundierte Analysen. Anstatt sich Gedanken darüber zu machen, was Reagan heute tun würde, sollten Konservative eine Außenpolitik entwickeln, die die Sicherheit und die Interessen der USA in der Welt so fördert, wie sie sind. Anstatt zu versuchen, die Reagan-Jahre noch einmal zu erleben, sollten Konservative nachprüfen, welche von Reagans Entscheidungen nach mehr als zwei Jahrzehnten im Nachhinein immer noch sinnvoll sind.

Seine hawkischsten Entscheidungen als Präsident sind nur im Kontext des Kalten Krieges sinnvoll und lassen sich kaum oder gar nicht auf aktuelle Themen anwenden. Die USA haben keinen Rivalen der Supermächte mehr im Griff, und es gibt keine ideologische Herausforderung, die der des sowjetischen Kommunismus in nichts nachsteht. Ein militärischer Aufschwung, der mit dem heutigen Reagans vergleichbar ist, würde keinen anderen Zweck erfüllen, als das Budget und die Brieftaschen der Verteidigungsunternehmen des Pentagons zum Nachteil der finanziellen Gesundheit Amerikas aufzublähen. In dem Maße, in dem der Anstieg der Militärausgaben in der Reagan-Ära zum Zusammenbruch der Sowjets beitrug, hatten sie einen gewissen Wert, aber es macht keinen Sinn, Militärausgaben aufrechtzuerhalten, die über denen der Reagan-Ära liegen, wenn keine vergleichbare ausländische Bedrohung besteht.

Es ist nichts mehr zu gewinnen, wenn Aufständische gegen schwache Diktaturen unterstützt werden, und es gibt keinen Grund für die USA, sich in die internen Konflikte anderer Nationen zu verwickeln. Was auch immer die Reagan-Doktrin in den 1980er Jahren wert gewesen sein mag, sie ist heute eine vorsichtige Geschichte über den Schaden, den die Aufrüstung ausländischer Aufständischer für die betroffenen Länder anrichten kann, und über die Missbräuche, die durch solche Stellvertreterkriege entstehen können. Wenn es für die USA nichts gibt, was zurückgesetzt werden könnte, ist so etwas wie eine Rollback-Richtlinie nicht erforderlich.

Der häufigste Missbrauch von Reagans Erbe ist die erneute Rezitation des Slogans „Frieden durch Stärke“. Ursprünglich bedeutete der Ausdruck Unterstützung für die Schaffung einer starken Verteidigung als Abschreckung gegen Aggression. Da die Gefahr der Aggression durch andere Staaten zurückgegangen ist, hat sich etwas ganz anderes daraus entwickelt. Viele republikanische Falken stützen sich auf diesen Ausdruck, um ihre außenpolitischen Ansichten zu beschreiben, aber sie haben vor langer Zeit die Bedeutung der Abschreckung im Umgang mit Staaten, die viel schwächer sind als die Sowjetunion, abgelehnt. Befürworter eines Regimewechsels und eines Präventivkrieges bekennen sich heute häufig zu ihrem Engagement für „Frieden durch Stärke“, doch der Inhalt der von ihnen bevorzugten Politik zeigt, dass sie das Konzept ablehnen, da Reagan es sowohl im Prinzip als auch in der Praxis verstanden hat. Anstatt die Aggression zum Schutz des internationalen Friedens abzuschrecken, dient der neue „Frieden durch Stärke“ häufig als rhetorische Deckung für die Verletzung dieses Friedens durch aggressive Akte.

Es gibt ebenfalls wenig Gemeinsamkeiten zwischen Reagans tatsächlicher Außenpolitik und der sogenannten "neoreaganitischen" Außenpolitik, die von Neokonservativen in den letzten 20 Jahren gefördert wurde. Dies ist der Ansatz, den Bill Kristol und Robert Kagan 1996 eingeführt haben Auswärtige Angelegenheiten Artikel, der die Argumente für die "wohlwollende globale Hegemonie" der USA darlegte. Die Macher der "neoreaganitischen" Außenpolitik waren entschlossen, das zu bekämpfen, was sie als unzureichende konservative und republikanische Unterstützung für größere Militärbudgets und eine aktivistische amerikanische Rolle in der Welt betrachteten. "Neo-Reaganites" wollten die amerikanische Außenpolitik "remoralisieren", "moralische Klarheit" in den Mittelpunkt stellen und "ein Gefühl für das Heldische" in ihrem Verhalten wiederherstellen. In der Praxis bedeutete dies, den Regimewechsel in einigen Ländern voranzutreiben und sich in die inneren Angelegenheiten der übrigen einzumischen. Der Kalte Krieg war zu Ende, aber was die „Neo-Reaganisten“ anbelangt, so bestand der einzige Unterschied darin, dass die USA dadurch in der Ausübung ihrer globalen Führungsrolle noch selbstbewusster wurden.

Die neokonservative Verwendung von „Neoreaganit“ als Markenname ihrer Außenpolitik sollte Konservativen signalisieren, die von George H.W. Bushs innenpolitische Bilanz besagt, dass sie auch die realistischere Herangehensweise des älteren Bush an die Weltpolitik zugunsten einer militarisierteren und moralistischeren ablehnen sollten. Wenn Bush sich zu Hause als armer Erbe von Reagan erwiesen hätte, so sagten die "Neoreaganisten", müsste er auch Reagans außenpolitische Ansichten "verworfen" haben, weil er nicht missionarisch genug war. Dies verdeckte absichtlich das Ausmaß, in dem Reagan sich während seiner Präsidentschaft in Richtung der Realisten bewegt hatte, und es ignorierte, wie Reagan als Reaktion auf diese „Neoreaganisten“ und ihre Vorläufer ständig dafür verantwortlich gemacht wurde, zu entgegenkommend mit den Sowjets und zu bereit zu sein zu verhandeln und Waffenreduktion zuzustimmen.

Die Rede von Senator Rand Paul vor der Heritage Foundation im Februar war ein Versuch, Reagan für die republikanische realistische Tradition zu beanspruchen, aber mit der zusätzlichen Wendung, Reagans Aufzeichnungen mit George Kennans Verständnis von Eindämmung in Verbindung zu bringen. Paul identifizierte den Zusammenhang in der Behauptung von Jack Matlock, einem ehemaligen nationalen Sicherheitsbeamten von Reagan, dass Reagans sowjetische Politik näher an Kennans Denken als an die Vorgehensweise eines Präsidenten sei, die ihm vorangegangen war. Matlocks Bericht von 2007 über die Ansichten, die Kennan und Reagan teilten, umfasste viele verschiedene Themen, aber der vielleicht wichtigste Punkt der Konvergenz war die Eindämmung selbst. Matlock schrieb:

Beide Männer lehnten Kennans sogenannte "liberationistische Parolen" ab, die vor allem 1952 dazu benutzt worden waren, seine Eindämmungspolitik anzugreifen. Reagan weigerte sich auch, die "Nationalitätskarte" zu spielen, Versuche, die nicht-russische Bevölkerung der Sowjetunion aufzuregen. Während er dachte, dass die Unabhängigkeit der baltischen Länder wiederhergestellt werden sollte, machte er sich nicht daran, die Sowjetunion zu stürzen. Er versuchte das sowjetische Verhalten zu ändern, nicht die Sowjetunion zu zerstören.

Wenn es wichtige Übereinstimmungen zwischen Reagans Politik und Kennans Denken gab, war Kennan selbst entsetzt über den Triumph der Republikaner, die der Reagan-Administration und der GOP den Sieg im Kalten Krieg zuschreiben wollten. In einem Oktober 1992 für die New York TimesKennan wies die Behauptung, die Reagan-Administration habe den Kalten Krieg "gewonnen", als "an sich albern" ab. Er lehnte die Idee ab, dass ein Ereignis, das so bedeutsam ist wie die Auflösung der UdSSR, den Handlungen einer amerikanischen Regierung zugeschrieben werden könne. Kennan schrieb:

Der Vorschlag, dass jede Regierung die Macht hat, den Verlauf eines gewaltigen innenpolitischen Umbruchs in einem anderen großen Land auf einer anderen Seite der Welt entscheidend zu beeinflussen, ist einfach kindisch. Kein großes Land hat einen solchen Einfluss auf die internen Entwicklungen eines anderen Landes.

Die Idee, dass Reagan den Kalten Krieg „gewonnen“ hat, ist eine der verderblicheren und nachhaltigeren Verzerrungen von Reagans echtem Erfolg, der darin bestand, sich der Sowjetunion zu widersetzen und sich mit ihr auseinanderzusetzen, als ihr System von innen heraus weitgehend von selbst zusammenbrach. Die Behauptung, den Kalten Krieg zu gewinnen, hat die Fähigkeit der USA, Ereignisse in anderen Ländern zu gestalten, stark übertrieben. Dies wiederum hat spätere Generationen von Konservativen und Republikanern dazu angeregt, sich vorzustellen, dass sie einen dramatischen politischen Wandel in Übersee erfolgreich fördern können, um ausländische Regime zu stürzen. Wie Kennan im selben Kommentar sagte: „Niemand - kein Land, keine Partei, kein Mensch - hat den Kalten Krieg 'gewonnen'. Es war eine lange und kostspielige politische Rivalität, die auf beiden Seiten durch unwirkliche und übertriebene Schätzungen der Absichten und der Stärke der anderen Partei angeheizt wurde. “

Reagan zum Sieg im Kalten Krieg zu beglückwünschen, ist eine weitere Form des weitverbreiteten Missbrauchs von Reagans Erbe, die sich negativ auf die Einstellung der Konservativen zur Außenpolitik und zur Rolle der USA in der Welt ausgewirkt hat. Dies hat das Verständnis der Rechten für die amerikanische Macht und die Beziehungen der USA zu autoritären Staaten und Paria-Staaten in den letzten zwei Jahrzehnten verzerrt. Es macht auch viele Konservative blind für die Tatsache, dass andere Nationen amerikanische Einmischung in ihre politischen Angelegenheiten ablehnen und ablehnen. Trotz der Misserfolge beim Aufbau von Nationen im Irak und in Afghanistan und des Zusammenbruchs der sogenannten Freiheitsagenda ist dieser Mythos für viele Rechtsextremisten nach wie vor zuversichtlich, dass unsere Regierung die politischen Entwicklungen in Übersee nach amerikanischen Wünschen beeinflussen kann.

Der Konservatismus in der Ära des Kalten Krieges war zu einem großen Teil vom Antikommunismus geprägt, da dies die gemeinsame Ursache war, die unterschiedliche rechtsgerichtete Gruppen vereinte und ihre vorherrschenden außenpolitischen Ansichten informierte. Seit dem Ende des Kalten Krieges haben die Konservativen vergeblich versucht, etwas zu finden, das den Antikommunismus ersetzen könnte, und sie haben versucht, einen neuen ideologischen Feind zu beschwören, der dieselbe Rolle spielen könnte, die der Kommunismus vier Jahrzehnte lang gespielt hat. Viele Konservative haben versucht, die Existenz des Dschihadismus als Rechtfertigung für einen neuen globalen ideologischen Kampf zu verwenden, und sogar Senator Paul schlug in seiner Rede bei Heritage mit seinem Vergleich des „radikalen Islam“ und der Sowjetunion etwas in dieser Richtung vor. Was die Konservativen jetzt brauchen, ist, die USA nicht länger als Führer einer Seite in einem globalen ideologischen Kampf zu begreifen, und das wird wahrscheinlich nicht passieren, solange die Konservativen immer wieder auf Argumente zurückgreifen, was Reagan getan hat und was er würde heute tun.

Konservative können und sollten sicherlich noch aus Reagans Erfolgen und Fehlern lernen - so wie sie es auch von denen von Nixon, Eisenhower und anderen früheren Führern tun sollten. Wenn es jedoch eine konservative Außenpolitik geben soll, die gut geeignet ist, die gegenwärtigen US-Sicherheitsinteressen voranzutreiben, können sich die Konservativen nicht weiter auf die Krücke verlassen, Reagan nachzuahmen und zu beschwören. Wenn Konservative die Welt verstehen und damit umgehen sollen, wie sie ist, anstatt wie sie einmal war oder wie wir es uns gewünscht hätten, wäre nichts schlimmer, als eine Außenpolitik nachzuahmen, die für eine andere Ära geschaffen wurde.

Daniel Larison ist ein TAC Chefredakteur. Sein Blog ist www.theamericanconservative.com/larison.

Schau das Video: Dove Obama beats hawk Bush in number of bombed states (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar