Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Gemeinschaft oder Leviathan?

Der Journalist und politische Denker E.J. Dionne beginnt mit einer einfachen These. In den Eröffnungsseiten von Unser geteiltes politisches HerzEr behauptet, dass „die amerikanische Geschichte durch eine unaufhaltsame und anhaltende Spannung zwischen zwei Grundwerten definiert wird: unserer Liebe zum Individualismus und unserer Ehrfurcht vor der Gemeinschaft.“ Die unvermeidliche „kreative Spannung“ zwischen diesen beiden Verpflichtungen ist die Quelle der anhaltenden Amerikanische Debatte sowie amerikanische Stärke. Wir müssen an beiden Werten festhalten, so schwierig das in der Praxis sein kann.

Aber während Dionne feststellt, dass diese beiden Verpflichtungen sich nicht einfach "gegenüberstehen" - dass es keine Partei des "Individualismus" gibt, die sich gegen eine Partei der "Gemeinschaft" richtet, sondern dass Verpflichtungen zu jedem Ideal "in der" zu finden sind Bewusstsein und Gewissen fast aller Amerikaner “- Dionne führt in seinem gesamten Buch ein Argument an, das sich von seiner Eröffnungsarbeit unterscheidet. Er besteht darauf, dass es heute tatsächlich eine Partei des Individualismus gibt. Diese Partei - alternativ "Konservative", "Republikaner" und die "Tea Party"; Sie alle werden als Urheber dieser Sichtweise bezeichnet. Sie haben die Vorstellung entwickelt, dass der amerikanische Wohlstand und die amerikanische Macht fast ausschließlich von den Bemühungen des Einzelnen herrühren und dass die Regierung überall und immer einen bösartigen Einfluss ausübt. Demokraten / Liberale / Progressive hingegen vertreten nach Ansicht von Dionne die traditionell heilsame Ansicht, dass Amerika eine Kombination aus Individualismus und Gemeinschaft ist. Er gibt vor, sein Buch als Korrektur für das Ungleichgewicht anzubieten, das derzeit in den politischen Ansichten der amerikanischen Konservativen zu finden ist, und lobt triumphierend das derzeitige Gleichgewicht zwischen Individualismus und Gemeinschaft, das in der Demokratischen Partei zu finden ist und in der Präsidentschaft und Person von Barack Obama.

Dionne hat sicherlich einen Punkt in Bezug auf eine Hauptströmung des amerikanischen Konservatismus heute, und er weist zu Recht darauf hin, dass es eine starke intellektuelle Tradition innerhalb des Konservatismus gibt, die den libertären, randianischen Neigungen, die unter einigen der zeitgenössischen Rechten zu finden sind, Korrekturen verleiht. Unter diesen Korrekturen nennt er die Arbeit von Denkern wie Robert Nisbet, Peter Berger und Richard John Neuhaus sowie den frühen George Will. Dionne ist jedoch so über den Aufstieg der Tea Party in der Politik der Republikaner aufgeregt, dass er irgendwie übersieht, dass „Individualismus“ kaum eine Pathologie ist, die ausschließlich unter den Bewohnern des amerikanischen Rechts anzutreffen ist. es durchdringt wohl das Wesen der zeitgenössischen amerikanischen Linken. Er macht einen fundamentalen Kategoriefehler, indem er annimmt, dass die „ausgewogene“ Position der Linken und insbesondere ihre Unterstützung für die „Gemeinschaft“ in der Unterstützung der Linken für die Rolle der nationalen Regierung zu erkennen ist.

Eine ernsthafte Auseinandersetzung mit Nisbet wäre für Dionne lehrreich gewesen und hätte ihm geholfen, die Grenzen seiner Analyse zu überschreiten. Dionne stellt fest, dass "das amerikanische Streben nach Gemeinschaft sowohl nationale als auch lokale Formen angenommen hat", aber im gesamten Buch setzt er die Identifikation der Linken mit "Gemeinschaft" ihrer Bereitschaft gleich, eine aktivistische Bundesregierung zu unterstützen. Mit einem scheinbar unumstrittenen Bezug zu Robert Nisbets Buch von 1953 Das Streben nach Gemeinschaft, Dionne offenbart unbeabsichtigt eine oberflächliche Vertrautheit mit der konservativen Tradition, die er zu empfehlen vorgibt - und er verstärkt unbeabsichtigt die fortdauernde Relevanz von Nisbets Analyse.

Nisbet sprach von der „Suche nach Gemeinschaft“ als einer innewohnenden Sehnsucht jedes Menschen. Aber die moderne Gesellschaft war zunehmend organisiert worden, um diese Sehnsucht nach lokalen Formen der Mitgliedschaft zu vereiteln, zu untergraben oder umzulenken. Das moderne Projekt, wie Nisbet es beschrieb, konnte seine Ursprünge auf Denker wie Bodin, Hobbes und Rousseau zurückführen und bestand aus dem organisierten Bemühen, die vermeintlichen gegenseitigen Interessen autonomer Individuen in Einklang zu bringen (gefordert durch den Aufstieg des Kapitalismus). und zentralisierte Regierungsmacht, die beide darauf hinarbeitet, eine Reihe von konstitutiven und „begrenzenden“ menschlichen Vereinigungen wie Kirchen, Gilden, Schulen und sogar Familien zu untergraben. Infolgedessen wurde die "Suche nach Gemeinschaft" pathologisch in Richtung Identifikation mit dem Staat umgeleitet. Die Regierung wird, wie Nisbet erwartet hatte, das „einzige, zu dem wir alle gehören“ - eine Linie, die während des Einführungsvideos hervorgehoben wurde, das auf dem letztjährigen Democratic National Convention gezeigt wurde. Aber dieses „Streben nach Gemeinschaft“ führt in der Tat zu einer wirksamen Stärkung der Macht der Zentralregierung und des Individualismus auf Kosten lokaler Formen der konstitutiven Gemeinschaft.

Dionne zeigt einen Mangel an Vertrautheit mit den Grundzügen von Nisbets Argumentation, und in seiner Beharrlichkeit, dass die zeitgenössische Linke sowohl Gemeinschaft - in Form einer aktivistischen Bundesregierung - als auch Individualismus umfasst, vermisst er, dass es sich bei den tatsächlichen Formen der konstitutiven Gemeinschaft um die handelt Verlierer in dieser Anordnung. Unser „politisches Herz“ ist weit davon entfernt, geteilt zu werden - es ist eher verliebt in ein einheitliches und kontinuierliches Bemühen, die Macht des Staates zu nutzen, um den Einzelnen zu befreien. Die Eliten, die die beiden Parteien anführen, sind in dieser Hinsicht einer Meinung und eines Herzens.

Dionne ist über diesen Punkt so verwirrt, dass er ihn selbst dann verpasst, wenn er ihn unterstützt. Um zum Beispiel die „ausgewogene“ Ansicht zu würdigen, die er in den Reden von Franklin Roosevelt zum Ausdruck gebracht hat, kursiert er die folgende Zeile, in der die Enden des staatlichen Aktivismus offengelegt werden: Individualismus nicht behindern, sondern schützen. Wäre Dionne auf die von Nisbet beschriebene Zangenbewegung aufmerksam geworden, in der der Staat den liberationistischen Ehrgeiz des autonomen Individualismus unterstützt, und würden sich autonome Individuen zunehmend auf den Staat als Garant ihrer Befreiung berufen und sich darauf verlassen, hätte er möglicherweise bemerkt, dass dieselbe grundlegende Hingabe an Der Individualismus steht im Zentrum der zeitgenössischen Linken und insbesondere des Präsidenten, den er als Verkörperung des „Gleichgewichts“ bezeichnet.

In Dionnes 300-seitigem Buch wird beispielsweise der Werbespot zur Wahlkampagne von Präsident Obama mit dem Titel „Das Leben von Julia“ nicht erwähnt. Julia wird im Laufe ihres Lebens als Nutznießerin einer Schar von Menschen dargestellt Regierungsprogramme; Insbesondere ist sie mit Ausnahme einer Folie ständig allein abgebildet. Sie scheint besonders auf die Regierung angewiesen zu sein, da es in ihrem Leben keine Beweise für die Unterstützung von Familie, Gemeinschaft, Kirche oder Freunden gibt. In ihrem mittleren Alter „entschließt“ sie sich (anscheinend von selbst), ein Kind zu haben, und in einer Szene wird gezeigt, wie sie den jungen „Zachary“ zur Schule schickt. er ist für den Rest ihres Lebens nie wieder zu sehen. Es ist das Bild des Leviathan - auf dieser Welt gibt es nur Individuen und den Staat.

Ebenso wenig wird ein Vorfall in Obamas erstem Präsidentschaftswahlkampf erwähnt, als er während der Vorwahlen in Michigan und Ohio argumentierte, dass möglicherweise die Bestimmungen des nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) überarbeitet werden müssen, die untergraben wurden und sogar die wirtschaftliche Basis der Gemeinden im oberen Mittleren Westen und anderswo zerstören. Wie später in gedämpften Tönen berichtet wurde, schickte Obama seinen Wirtschaftsberater Austan Goolsbee leise nach Kanada, um unseren nördlichen Nachbarn zu versichern, dass der künftige Präsident es nicht wirklich ernst meinte. Obamas Politik hat die Macht der Bundesregierung konsequent genutzt, um aufstrebende Individuen zu „befreien“, während die Gemeinschaften in einer globalisierenden und räuberischen Wirtschaftsordnung für sich selbst sorgen mussten. Wann wurde das Wort "NAFTA" oder eine Debatte über "Freihandel" während der Obama-Regierung gehört? Würdest du lieber ein Händler an der Wall Street sein, unter jemandem namens Clinton oder Obama oder unter jemandem namens Bush?

Dionne ist jedoch entzückt von jeder rhetorischen Fülle, in der die Präsidenten Clinton oder Obama bewundernswert von der Gemeinschaft sprechen: Er zitiert die Reden jedes Einzelnen als Beweis für ihre Fürsorge und Sorge um die Gemeinschaft, während er konservative Rhetoriken wie Ronald Reagans Sentimentalität konsequent ablehnt appelliert an die Kleinstadt Amerika - so sehr an Täuschung, dass die Politik der Wall Street auf Kosten der Main Street zunichte gemacht wird.

Wiederum hat Dionne einen Punkt: Viele republikanische Politiken haben sich als schädlich für die Gemeinschaften erwiesen, insbesondere jene Politiken, die Formen des Crony-Kapitalismus unterstützt haben, die die kleinen Produzenten und amerikanischen Arbeiter als einen nachträglichen Gedanken behandelt haben. Aber haben die von Dionne gepriesenen Demokraten in dieser Hinsicht etwas Besseres für die Gemeinden getan? Waren diese "gemäßigten Traditionalisten", die den Demokraten misstrauten, weil sie es ablehnten, positiv über "Familie, Glauben und Gemeinschaft" zu sprechen, seit den 1980er Jahren einfach in der Krise des falschen Bewusstseins? Hat Obama sie im Jahr 2012 zurückgewonnen, indem er diese begründeten Bestrebungen ansprach - oder hat er es geschafft, sie von der Unterstützung eines Kandidaten abzuhalten, als sie schließlich erkannten, dass sie im heutigen amerikanischen politischen System von Grund auf nicht vertreten waren? Sollte Dionne nicht befürchten, dass sich 2012 mehrere Millionen weniger solcher Wähler überhaupt die Mühe gemacht haben, auszuscheiden? Wo sehen wir diese aufkeimende Sorge um „Familie, Glauben und Gemeinschaft“ in der Politik von Präsident Obama?

Dionne hat in zwei Punkten Recht: Ein wesentliches Element der Republikanischen Partei ist heute von individualistischen Tendenzen geprägt, und die Regierung kann tatsächlich Gutes tun, um den Menschen zu helfen, insbesondere gegen die Zerstörung des globalen Kapitalismus. Aber dieses Buch ist äußerst enttäuschend, da es mehr als nur ein Handbuch für Kampagnen ist. Dionne weigert sich absichtlich, seine Analyse zu erweitern, um die Pathologien des amerikanischen politischen Lebens, insbesondere die Komplizenschaft seiner Partisanenfreunde, umfassender zu betrachten.

Vielleicht am bedauerlichsten ist, dass Dionne nicht nur die systematische Art und Weise übersieht, in der die Linke heute die Macht der Regierung zur Befreiung autonomer Individuen ausbaut, sondern auch die Gelegenheit verpasst, die wachsende Zahl artikulierter Konservativer zu ermutigen, die das übernommen haben Banner von Robert Nisbet, von denen einer, New York Times Der Kolumnist Ross Douthat stellte kürzlich eine neue Ausgabe von Nisbet's vor Suche nach Gemeinschaft. Wo hingegen sieht man heute Beweise für intellektuelle Kreativität der Linken, die immer wieder Sorge um den Zustand von „Glauben, Familie und Gemeinschaft“ zeigen? Auf den Seiten von werden Sie vergeblich nach der Gesundheit unserer tatsächlichen Gemeinschaften suchen Dieses Buch wurde von einem der berühmtesten kommunitären Denker Amerikas verfasst, es sei denn, Sie akzeptieren unüberlegt, dass „Regierung“ und „Gemeinschaft“ dasselbe sind. Aber diese Ansicht ist letztendlich nichts anderes als das „Streben nach Gemeinschaft“, was Dionne, mehr als jeder andere, erkennen sollte.

Patrick J. Deneen ist David A. PotenzianiMemorial Associate Professor für Konstitutionelle Studien an der Universität Notre Dame.

Schau das Video: Die Grundformen politischer Ordnungen laut Aristoteles (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar