Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Bush und die "objektiven Historiker" (II)

Matt Fay hat eine nachdenkliche Antwort auf den gestrigen Beitrag zu Bushs Erbe geschrieben:

Was den zweiten Grund aufzeigt, warum Larisons Schlussfolgerung möglicherweise übertrieben ist: Geschichte ist nicht statisch - sie ist dynamisch und wie Historiker die vergangenen Veränderungen auf der Grundlage einer Vielzahl verschiedener Faktoren interpretieren. Wie bereits erwähnt, werden neue Quellen neue Möglichkeiten bieten, um die Leistung der Bush-Regierung neu zu bewerten. Mit zunehmender Entfernung zwischen Historikern und der Bush-Administration werden einige der Animus, die derzeit gegen sie gerichtet sind, nachlassen. Eine veränderte politische Dynamik kann die Sichtweise auf vergangene Ereignisse verändern. Stellen Sie sich in einem anderen Sinne eine Situation vor, in der der Irak zu einer tragfähigen und blühenden Demokratie wird. Stellen Sie sich vor, Sie lachen nicht mehr. Historiker müssten angesichts dieser Entwicklung die Aufzeichnungen der Bush-Regierung einsehen, die von ihrem schlecht durchdachten mesopotamischen Abenteuer beherrscht wird.

Fay macht klar, dass zukünftige Historiker Zugang zu einigen Quellen haben werden, die wir nicht haben, aber ich würde hinzufügen, dass dies in beide Richtungen gehen kann und tut. Es mag neue Beweise dafür geben, dass spätere Revisionisten die Bush-Regierung als erfolgreicher darstellen können, als die meisten ihrer Zeitgenossen glaubten, aber neue Beweise könnten ebenso leicht Dinge aufdecken, die die Menschen dazu veranlassen würden, ihre Meinung über Bush in die andere Richtung zu revidieren. Mit zunehmender Distanz und Perspektive späterer Historiker in den 2000er Jahren wird das Ausmaß der US-amerikanischen Überreaktion auf wahrgenommene und reale ausländische Bedrohungen offensichtlicher, und die Rolle der Regierung, die Paranoia der Öffentlichkeit zu schüren und Angst vor diesen Bedrohungen zu haben, wird wahrscheinlich weniger verständlich sein .

Fay hat natürlich Recht, dass vergangene Ereignisse im Lichte späterer Erfahrungen oder um den politischen Zwecken einer späteren Periode zu dienen, neu interpretiert werden können. Es ist immer möglich, dass spätere Generationen die Bush-Ära aufgrund nachfolgender Ereignisse positiver sehen, und einige der von Bush geschaffenen Präzedenzfälle könnten von späteren Präsidenten durchaus dazu verwendet werden, ihre eigenen Handlungen zu rechtfertigen, aber dies deutet darauf hin, dass Bushs beste Chance auf Rehabilitation besteht Es geht eher um Nostalgie oder Propagandabedürfnisse späterer Verwaltungen als um eine „ausgewogenere“ Einschätzung seiner Präsidentschaft. Je nachdem, wie sich die Beziehung zwischen den USA und Indien in den kommenden Jahrzehnten entwickelt, könnte Bushs Erfolg bei der Pflege engerer Beziehungen zu Indien als wichtigerer Teil seines Vermächtnisses angesehen werden, als es heute erscheint. Andererseits wäre das keine bedeutende Revision des zeitgenössischen Urteils über Bushs Bericht über Indien. Selbst wenn der Irak irgendwann zu einer "tragfähigen und blühenden Demokratie" werden sollte, würde dieses Ergebnis vom Irak-Krieg mit der Zeit so weit entfernt sein, dass es zu Beginn der 2000er Jahre keinen Bezug zur US-Politik mehr hat.

Frühere Führer werden manchmal zu dem speziellen Zweck rehabilitiert, spätere zu zurechtweisen. In der Tat war die Amtszeit von George W. Bush sehr gut, um den Ruf von Eisenhower und von Bushs Vater zu verbessern, da beide als die Art kompetenter republikanischer Führung angesehen werden, die dem letzten republikanischen Präsidenten so fehlt. Es könnte einen späteren Präsidenten mit einer derart bedauerlichen Bilanz geben, dass sich die Menschen nach der Führung von George W. Bush sehnen, aber irgendwie bezweifle ich das. Sobald die meisten Führungskräfte einen Ruf für Inkompetenz, Misserfolg oder Fehlverhalten erlangen, werden diese Reputationen mit zunehmendem Alter in der Regel nicht besser.

Das Stärkste an Fay's Argument ist, dass Historiker im Allgemeinen Präsidenten für die Nutzung und Erweiterung der Befugnisse des Amtes belohnt haben:

Darüber hinaus belohnen Historiker, wie Gene Healy des Cato-Instituts mehrfach feststellte, die Präsidentschaft am häufigsten diejenigen, die die Macht des Amtes ausbauen - eine Kategorie von Präsidenten, zu der W. mit Sicherheit gehören würde.

Dies ist wahrscheinlich die beste Chance, dass Bush als bedeutender Präsident in Erinnerung bleibt. Historiker belohnen Präsidenten jedoch noch mehr für politische und politische Erfolge, und Bush scheint nicht viele davon in seinen Aufzeichnungen zu haben.

Schau das Video: Trump auf Trauerfeier für George H. W. Bush: Eisige Szenen in Reihe Eins (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar