Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Warum die Konservativen Nein sagen

Einen Tag, nachdem der Oberste Gerichtshof eine wichtige Bestimmung des Gesetzes zur Verteidigung der Ehe niedergeschlagen hatte, brachte der Senat die Gesetzesvorlage zur "umfassenden Einwanderungsreform" der Gang of Eight auf den Weg. Die Arbeit der knappen Mehrheit des Gerichtshofs scheint eher Bestand zu haben als die des Senats, aber in beiden Fällen wirkt sich die Dynamik nachteilig auf die Konservativen aus.

Diese beiden scheinbar nicht miteinander verwandten Themen erinnern uns daran, dass das schwierigste Wort in der Politik „Nein“ ist. Wenn eine große Gruppe von Amerikanern etwas will, wird die Erreichung dieses Ziels für ihre Identität sogar als wichtig angesehen, und sie werden es schließlich verstehen. Ihre politischen Gegner werden es anstrengend finden, sie zu verneinen.

Das ist nicht immer schlecht. Gerechtigkeit wurde oft erst getan, nachdem Opfergruppen lange und hart daran gearbeitet hatten, sie zu verfolgen. Weder der Abriss von Jim Crow noch das Frauenwahlrecht wären ohne solche Bemühungen zustande gekommen. "Wir überwinden."

Diese Tendenz wird jedoch problematisch, wenn es schwierig ist, die Interessen der Gesellschaft als Ganzes gegen die Interessen bestimmter Einzelpersonen oder Gruppen zu verteidigen, was James Madisons Besorgnis über Fraktionen hervorruft. So wie für Neokonservative 1938 jeder Zinstopfdiktator immer Hitler ist, ist für Liberale jedes soziale Problem immer Selma.

Wenn Sie sich dem Krieg widersetzen, den die Neokonservativen führen wollen, ermöglichen Sie einen neuen Hitler. Wenn Sie mit den liberalen Champions nicht einverstanden sind, sind Sie der neue Hitler oder zumindest der neue Bull Connor.

Aber nicht überall ist immer München und es ist nicht immer Selma. Die Einwanderungspolitik ist nicht nur ein Referendum darüber, wie sich das Land gegenüber Hispanics fühlt. ehe ist nicht nur ein referendum darüber, wie das land schwulen menschen gegenüber steht. Wenn alle Politik Identitätspolitik ist, wird es schwierig, andere Aspekte dieser Themen zu diskutieren oder zu debattieren.

Und diskutieren sie wir sollten. Bei der Einwanderung ist keineswegs klar, dass der Gang-of-Eight-Ansatz gut für Niedriglohnarbeiter ist, die selbst überproportional schwarz und spanisch sind. Oder Neueinwanderer. Oder Einkommensungleichheit.

Homosexuelle Ehe ist komplizierter. Dies steht in völligem Einklang mit den privaten Gründen, aus denen viele, vielleicht die meisten Menschen, heiraten, auch wenn dies im Widerspruch zu den meisten öffentlichen Zielen steht, die die Regierung durch ihre Beteiligung an der Ehe erreichen will.

Die sozialen Kosten des Niedergangs der Ehe sind in vielen Gemeinden real, doch der Zusammenbruch der Familie geht größtenteils der Entstehung der Homo-Ehe als politisches Problem voraus. Tatsächlich hat die Abkehr von der ehelichen Sichtweise die Homo-Ehe überhaupt erst denkbar gemacht.

Bedenken, die biologische Elternschaft zu einem weniger wichtigen Teil der Ehe zu machen, verdienten jedoch eine breitere Anhörung außerhalb konservativer Kreise. Dieses Thema hätte mindestens so viel respektvolle Aufmerksamkeit erhalten müssen wie die x-te Anrufung von "Will and Grace", anstatt ständig mit einem Hohn abgetan zu werden.

Aber die 11 Millionen Menschen, die sich nach der Verabschiedung des Einwanderungsgesetzes einen Rechtsstatus verschaffen, sind zusammen mit ihren Freunden und ihrer Familie leicht zu erkennen. So sind auch die Paare, die ihre Gewerkschaften als Ehen anerkennen lassen wollen. Sie sind meist anständige, fleißige Leute.

Wie können wir nein sagen? Die Menschen, die aus der Gang of Eight ausscheiden könnten, sind schwerer zu identifizieren, obwohl dies nicht unmöglich ist, weshalb das Einwanderungsgesetz noch besiegt werden könnte. Viele der Menschen, die verlieren würden, wenn eine gleichgeschlechtliche Ehe zum Niedergang der Institution beiträgt, sind noch nicht einmal geboren.

Wie im Wohlfahrtsstaat sind die Leistungen konzentriert und die Kosten diffus.

Selbst wenn jede negative Konsequenz, die die Gegner beider Innovationen vorausgesagt haben, eintrifft, können sie immer auf Dutzende anderer Faktoren zurückgeführt werden. Die Menschen, die mit Ja stimmen, werden als Sieger der Geschichte gesehen, als Helden der Bürgerrechte, egal was passiert.

Für die Republikaner, die oft als "Partei der Nein" kritisiert werden, liegen die politischen Schwierigkeiten auf der Hand. Sie sind oft in der Lage, Nein zu sagen, bis sie schließlich zermürbt und beinahe unterworfen sind.

Sowohl in Bezug auf die Einwanderung als auch auf die Homo-Ehe ist die Basis der Partei größtenteils auf der einen Seite und die neuen Wähler, an die die Republikaner appellieren müssen, auf der anderen Seite. Die Argumente, dass sie von der Verabschiedung des Einwanderungsgesetzes politisch profitieren, sind schwach. Der Fall, dass sie durch das Besiegen geschädigt werden, ist etwas stärker.

Noch im Jahr 2006, als der Senat die Bundesverheiratungsänderung ablehnte, standen die demokratischen Führer auf und bestanden darauf, dass sie sich wirklich gegen die Homo-Ehe aussprachen. Im Jahr 2008 gab jeder demokratische Präsidentschaftskandidat mit Gewinnchance vor, sich der Homo-Ehe zu widersetzen. Barack Obama hat die Scharade bis letzten Mai fortgesetzt.

Jetzt sind die Republikaner platt von der plötzlichen Veränderung des politischen Umfelds in Bezug auf die Homo-Ehe. Sie werden von GOP-Beratern, die mit der American Civil Liberties Union zusammenarbeiten, für Veränderungen eingesetzt. Eine konservative Organisation hat viele Bäume gefällt, die denunzieren.

Mit Entschuldigungen an Elton John und Bernie Taupin scheint nein das schwierigste Wort zu sein.

W. James Antle III ist Herausgeber der Daily Caller News Foundation und Autor von Verschlingende Freiheit: Kann eine große Regierung jemals gestoppt werden?

Schau das Video: Wie wäre es, konservativ zu sein? (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar