Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Lehren aus dem Anti-Petraeus

Es war Frühling 2009 in Washington - ein merkwürdiger, wenn nicht surrealer Moment in Politik und Krieg. Der „Irak-Aufschwung“ war von schwindelerregenden Mainstream-Medien sowie von Republikanern und Demokraten gleichermaßen als voller Erfolg eingestuft worden. Die Stimmung war so fröhlich, dass es den Anschein hatte, als würde ein Streitwagen, der General David Petraeus trug, jeden Moment triumphierend über die vergoldete Gedenkbrücke fahren.

Der Krieg war gewonnen. Oder hatte es?

Dieser Autor hatte sich im April 2009 an einen einigermaßen bekannten Zeitschriftenautor gewandt, um eine aufkommende, aber immer noch unterirdische Kritik an COIN, der von Petraeus und dem Washingtoner Verteidigungsinstitut vertretenen Pop-Doktrin zur Aufstandsbekämpfung, zu diskutieren. Es schien, dass sie bereit waren, diese Formel auf Afghanistan anzuwenden. Aber es gab kluge Gegner, darunter Vietnam-Veteranen und Boston-Universitätsprofessor Andrew Bacevich sowie Irak-Veteranen und West-Point-Geschichtsforscher Oberst Gian Gentile.

Gentile war eine zerlumpte gegnerische Präsenz in der damals brutzelnden militärischen Blogosphäre und ein Signalhorn der Vernunft in einem virtuellen Treibhaus der Sykophantie. Er riskierte die tägliche Rüge einer Phalanx von Militärakademikern und Experten, die die Objektivität beiseite legten, um Petraeus 'Erfolgsgeschichte zu unterstützen: dass die lokale Bevölkerung geschützt und für die irakische Regierung „gewonnen“ werden könnte, um den Krieg zu gewinnen.

"Ich habe noch nie von ihm gehört", sagte der Schriftsteller über Gentile, ungläubig, dass ein Soldat im aktiven Dienst die eindeutig praktischste und humanste Militärdoktrin in Frage stellen würde, die es je gab, den Potomac River hinunterzukommen.

Es hat ein paar Jahre gedauert, bis dieser Reporter und der Rest der Mainstream-Medien aufgeholt haben, aber Gentile blieb drin und ist heute einer der letzten Männer, die auf einem Gebiet des ideologischen Ruins stehen. Wie die Dotcom-Blase der frühen 2000er-Jahre sind auch die COINdinistas, die einst als die hellsten Sterne im intellektuellen Universum des Militärs gefeiert wurden, verschwunden. Ihre Blogs, die dann mit 1.500-Wort-Erklärungen zu den Feinheiten des Feldhandbuchs der Armee zur Aufstandsbekämpfung prasselten, sind jetzt lebenserhaltend. Petraeus, der in eine außereheliche Affäre verwickelt ist, unterrichtet jetzt Studenten als Zivilist, sein Kreis von Höflingen wird aufgelöst. Der Krieg in Afghanistan wird im Allgemeinen als "Verlust" bezeichnet. Der Irak befindet sich anscheinend in einem ständigen Zusammenbruch, und die Zahl der Todesopfer in der Zivilbevölkerung im letzten Monat war die schlimmste seit 2007.

Gentile, der sich bald aus der Armee zurückziehen und bereit ist, einen Job bei einer großen Denkfabrik in Washington anzunehmen, kann das alles zusammenfassen. Aber das ist nicht, was Historiker tun, erzählt er TAC. Stattdessen schreiben sie Bücher. Falsche Wende: Amerikas tödliche Umarmung der Aufstandsbekämpfung, veröffentlicht in diesem Sommer, ist Gentiles Chance, jenen Moment neu zu erfinden, als die Stadt verrückt nach rettenden Generälen und magischen Formeln wurde, die Teil des amerikanischen Kriegskanons sind. Es war eine Mythologie, die Wahlen in Gang setzte, Denkfabriken mit Geld und Absichten versorgte und Karrieren schuf. Aber es hat den Krieg nicht gewonnen.

Gentile erklärt, wie all die falschen Lehren aus ausländischen Aufstandsbekämpfern in Malaya und Vietnam von "Krieger-Intellektuellen" wie Petraeus und COIN-Chefsprecher Oberstleutnant John Nagl exhumiert und naiv neu verpackt wurden, um einen "besseren Krieg" zu führen Irak. Gentile nutzte seine eigenen Erfahrungen als Staffelkommandeur im Irak im Jahr 2005 und stellte fest, wie diese Umnutzung das Militär letztendlich auf eine falsche Grundlage stellte - für Afghanistan und die bevorstehende militärische Planung der USA.

"Die Geschichte der Aufstandsbekämpfung findet immer noch Resonanz auf den höchsten Ebenen des amerikanischen Militärs", sagt Gentile und fügt hinzu, "Eliten und Meinungsmacher glauben an das Versprechen der Aufstandsbekämpfung, als wäre es eine Religion mit einer eigenen Bibel und hohen Priestern , Messias und Wiedergeburt. "

Gentile warnt davor, dass die „Wiedergeburt“ von COIN das R2P-Modell (Responsibility to Protect) ist, das alte COINdinistas als Begründung für die US-Intervention in Syrien verwenden. Mit seinem Buch hofft er, durch das Herz dieses Vampirs „die Überzeugung zu fahren, dass Aufstandsbekämpfung funktioniert“. Er setzte sich kürzlich für ein Interview mit ein TAC um uns mehr zu erzählen:

TAC: Während der berauschenden Tage von COIN standen Sie als einzige Stimme im aktiven Dienst dagegen. Was hat dich gereizt, als du deinen Kopf hätte senken und die Fahrt genießen können?

GENTILE: Ich verließ Bagdad und kam dann im Sommer 2007 in West Point an, um meine Lehrtätigkeit in der Geschichtsabteilung wieder aufzunehmen. Es war ungefähr zu dieser Zeit, als die Welle voll im Spiel war. Und in diesen Monaten ist die Surge-Triumphgeschichte wirklich entstanden. Ich erinnere mich an eine Nachrichtensendung und Fred Kagan war dabei und ich hörte ihn sagen, dass die Strategie von General George Casey gescheitert war und General Petraeus das Scheitern in Erfolg verwandelt hat. Ich fragte mich, was sich operativ wirklich verändert hatte, was die Leute dazu veranlasste, zu behaupten, Petraeus habe den Krieg umgekehrt.

In West Point hatte ich die akademische Freiheit, mich wirklich mit diesem Thema und den Fragen nach operativen Veränderungen und der Erzählung, die entwickelt wurde und besagt, dass Petraeus den Krieg umgekehrt hat, auseinanderzusetzen. Ein wesentlicher Teil der Erzählung war das neue Handbuch zur Aufstandsbekämpfung, FM 3-24, und die Idee, dass es eine radikal andere Operationsmethode bietet - aber es waren einige der gleichen Dinge, die wir bereits 2006 in Bagdad taten.

TAC: Die Rolle der Medien bei der Förderung des COIN-Mythos wird in Ihrem Buch nicht anerkannt. Tatsächlich scheuen Sie sich nicht, einige der unentgeltlicheren Gerichte als "Hagiographie" zu bezeichnen. Wie kam es nach einer Generation skeptischer Berichte aus Vietnam dazu?

GENTILE: Meiner Meinung nach war es nur die perfekte Geschichte. Ich glaube auch, und ich spekuliere darüber - ich habe keine Interviews oder Nachforschungen durchgeführt, um dies zu beweisen -, aber ich denke, für viele prominente Journalisten, die über den Irak schrieben, wie Tom Ricks und Linda Robinson und andere, haben sie das College abgeschlossen und ihren Abschluss gemacht In den 70er und frühen 80er Jahren gingen sie zur Schule und lasen über den Vietnamkrieg. Auf der Grundlage der in Büchern und Artikeln niedergelegten Informationen wollten sie anscheinend ihren John Paul Vann finden. Das Bild, das von ihm in Vietnam kam, war das dort war eine Lösung und wir hätten gewinnen können. Ich vermute, dass viele dieser Journalisten nach ihrem John Paul Vann suchten und ihn bei David Petraeus fanden.

Dann haben Sie das grundlegende Element einer großartigen Geschichte, die die Leute lesen möchten: Der Krieg ist verloren, die Armee scheitert, wir stehen kurz vor der Niederlage, aber dann reitet ein Retter-General ein und es ist ein harter Kampf, aber dann sind sie Wende die Dinge um. Können Sie eine bessere Geschichte als das bekommen? Immerhin taufte Victor Davis Hanson vor zwei Jahren Petraeus, den "Einzelgänger-Retter des Irak".

TAC: Sie sprechen über den „Bogen“ der Aufstandsbekämpfung von Malaysia nach Vietnam in den Irak und nach Afghanistan. Wie wird die Geschichte die COINdinistas behandeln?

GENTILE: Meiner Ansicht nach wird die Geschichte in 20 oder 30 Jahren sehr hart und hart für diese Kriege im Irak und in Afghanistan sein, und ich denke, die Geschichte wird die gesamte Aufstandsbekämpfungsbewegung kritisch sehen Kriege waren bei weitem nicht so wichtig, wie viele Menschen sie erkannt haben. Historisch gesehen sind in diesen Kriegen die wichtigsten Entscheidungen in der Strategie von Bedeutung. Dies und politische Entscheidungen - politische Entscheidungen, die beispielsweise Paul Bremer 2003 traf, als er die irakische Armee auflöste - waren die Dinge, auf die sich der Krieg drehte, nicht das, was irgendein Zug in den Jahren '07 oder '08 tat.

TAC: Sie sind der Meinung, dass COIN zu einer „allgemein zentrierten“ Doktrin geworden ist. Die Idee ist, dass mit dem richtigen Retter, der das Sagen hat, der gesamte Krieg umgekehrt werden kann. Dies scheint in jeder Hinsicht mit der Heldenverehrung und dem Personenkult des modernen Amerika in Einklang zu stehen.

GENTILE: Ich denke, Sie haben etwas gefunden, das für moderne Amerikaner sehr attraktiv ist. Die Denkweise ist, dass es eine technologische oder verfahrenstechnische Lösung für fast jedes Problem gibt, sogar für Kriegsprobleme. In gewisser Hinsicht war es genau das, was die Surge-Triumph-Erzählung bot - eine raffinierte Erklärung für Ursache und Wirkung: Ursache, Generalretter und transformierte Armee, und Wirkung, Erfolg im Irak. Raffiniert? Ja. Aber genau und wahrheitsgemäß? Nein.

TAC: Vor kurzem ein alter Stammgast in den trägen COIN-Blogs hat eine Rezension Ihres Buches geschriebenAlles, was Sie tun, ist, Ihre alten Argumente gegen COIN zu wiederholen, und Sie haben nicht genug Zeit, um darüber zu diskutieren, wie die Strategie aussehen soll, damit „wir uns nicht wieder in dieser misslichen Lage befinden“. Wie reagieren Sie? Was erhoffen Sie sich von diesem Buch?

GENTILE: Es ist eine faire Kritik, die Crispin Burke vorbringt ... ich könnte jedoch die Antwort geben, dass es manchmal keine militärischen Lösungen für diese Probleme auf der Welt gibt. Meine Antwort in Afghanistan war, die Strategie besser zu machen, dh wie im Buch erklärt: Bin Ladens Anhänger mit einer viel kleineren Streitmacht zu zerstören, die sich auf die wenigen Al-Qaida-Verbleibenden konzentriert, die nach der Entfernung der Taliban im Jahr 2002 übrig geblieben waren. Aber meine Kritiker scheinen das zu sagen dass ich keine negative Strategie haben kann - oder mit anderen Worten - eine Strategie, die besagt, dass militärische Gewalt in einer bestimmten Situation einfach nicht funktioniert. Letztendlich denke ich, dass viele meiner Kritiker einfach nicht akzeptieren werden, dass die militärische Macht Grenzen hat.

Ich hoffe, dieses Buch bietet eine andere Sichtweise auf die letzten 10 Jahre des Irak und Afghanistans und hilft bei der Beantwortung von Fragen zu einer sehr, sehr starken Erzählung, die meiner Meinung nach grundlegend fehlerhaft ist. Hoffentlich können wir dann das nächste Mal vorsichtig und vorsichtig sein, wenn wir darüber nachdenken, unsere Streitkräfte an Orten wie Syrien, Jemen oder anderswo unterzubringen.

TAC: Vielen Dank für Ihre Zeit.

Kelley Beaucar Vlahos ist eine in Washington, DC, ansässige freiberufliche Reporterin undTACmitwirkender Redakteur.

Schau das Video: Israeli, . Elections and Gaza Strikes - More Than Coincidence (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar