Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Die rücksichtslose "Kill Assad" -Option

Während die Obama-Regierung ihre dummen Militäraktionen in Syrien vorbereitet, schlägt Bret Stephens vor, Assad zu töten:

So wie es ist, ist ein Streik, der direkt gegen den syrischen Diktator und seine Familie gerichtet ist, die einzige militärische Option, die der einzigen roten Linie nicht zuwiderläuft, von der Obama überzeugt ist: nicht in einen langwierigen syrischen Konflikt verwickelt zu werden. Und es ist die eine Option, die die Chance hat, strategische Dividenden aus einer unweigerlich symbolischen Handlung zu ziehen.

Es ist kaum eine Neuigkeit, dass die USA eine schlechte Bilanz bei der Ermordung ausländischer Staats- und Regierungschefs vorweisen können. Es erscheint daher seltsam, viel Energie in die Auseinandersetzung zu stecken, um es erneut zu versuchen. Die US-Streitkräfte und die Alliierten versuchten in der ersten Woche des Irak-Krieges, Hussein zu töten. Vor zwei Jahren versuchten sie dasselbe erfolglos gegen Gaddafi, während sie vorgaben, sie versuchten nicht, ihn zu töten. Die früheren Streiks gegen Tripolis im Jahr 1986 verfehlten ebenfalls ihr beabsichtigtes Ziel. Sollte es 1999 jemals einen ernsthaften Versuch geben, Milosevic zu töten, war dies ebenfalls erfolglos. Warum hält Stephens seine Empfehlung für realistisch?

Würde dies das erreichen, was er behauptet, wenn man das Problem außer Acht lässt, dass es für die USA illegal ist, das zu tun, was Stephens will? Würde es helfen, den Konflikt zu beenden? Die Antwort auf diese Frage lautet nein. Die Kräfte, die für das Regime kämpfen, kämpfen nicht nur, weil Assad und seine Familie an der Macht sind und es ihnen sagen, sondern weil sie glauben, dass ihr eigenes Überleben auf dem Spiel steht. Das Wall Street Journal berichtet heute über die Entwicklung einer alawitischen Miliz im letzten Jahr:

Die Verteidigungskräfte sind Teil einer Metamorphose, die das Assad-Regime im Krieg erlebt hat. Das Regime hat staatliche Mittel mobilisiert - Geld, Waffen, Kontrolle über wichtige Rohstoffe wie Weizen, Treibstoff und sogar internationale Hilfe -, um seinen Kern-Wahlkreis der Alawiten und alliierte Minderheitengruppen für einen seiner Ansicht nach langwierigen sektiererischen Kampf zu stärken.

Auch wenn Assad und sein unmittelbarer Kreis von Verbündeten und Beratern morgen verschwunden wären, hätten Regimekräfte wie diese ihre eigenen Gründe, unter neuer Führung weiter zu kämpfen. Einer der nach wie vor bestehenden Fehler beim Denken der Falken über Konflikte im Ausland ist, dass der ausländische Starke als Verkörperung von allem angesehen wird, was mit dem Land nicht in Einklang steht. Infolgedessen neigen die Falken dazu, zu glauben, dass die Probleme des Landes durch die Beseitigung des Starken sehr leicht behoben werden können. Die Führung des Regimes zu töten würde das Ende des Konflikts wahrscheinlich nicht beschleunigen.

Würde der Mord an Assad verhindern, dass die USA in den Konflikt verwickelt werden? Das scheint unplausibel. Wenn die USA die Regierungschefs töteten, würde dies wahrscheinlich zu Vergeltungsmaßnahmen auffordern, die früher oder später eine Beteiligung der USA an dem Konflikt fast unvermeidlich machen würden. Wenn die USA den dramatischen Schritt eines Streiks auf der obersten Ebene der syrischen Regierung getan hätten, wären sie dann zufrieden, Assads Nachfolger in Frieden zu lassen? Nicht sehr wahrscheinlich. Stephens 'Vorschlag ist ein Rezept, um die USA in einen intensiven sektiererischen Konflikt zu verwickeln.

Lassen Sie Ihren Kommentar