Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Obama-Rede: Schwacher Tee

Meine ersten Eindrücke von Präsident Obamas Rede heute Abend:

Hat sich durch diese Rede jemandes Meinung geändert? Ich kann es mir nicht vorstellen. Es war nicht schrecklich, aber auch nicht überzeugend. Es geht um den besten Versuch, den man sich vorstellen kann, eine inkohärente, schlechte Politik zu verkaufen.

Zu Beginn der Rede sprach der Präsident darüber, wie wir wissen, dass Assads Militär den Gasangriff durchgeführt hat. Entschuldigung, aber ich glaube der US-Regierung nicht. Wenn ich ein Wettmann wäre, würde ich Geld in die Wahrscheinlichkeit investieren, dass die Assad-Regierung dies tut. Aber nach dem Irak glaube ich nicht, was unsere Regierung über solche Dinge sagt. Terry Moran von ABC, der nach der heutigen Rede aus Beirut berichtete, sagte, dass die Menschen im Nahen Osten Amerika einfach nicht beim Wort nehmen, wenn sie diese Behauptungen aufstellen, nicht nach dem Irak-Debakel. Alle Verdienste um das umsichtige Urteil der Menschen im Nahen Osten.

Zweitens verstehe ich immer noch nicht, was an Giftgas so einzigartig schrecklich ist. Der Präsident sagte, dass Gaswaffen "wahllos" töten. Nun, genauso wie Atomwaffen. Machen Sie also Marschflugkörper. Ich versuche hier nicht scherzhaft zu sein; Ich verstehe wirklich nicht, warum es für unschuldige Zivilisten (oder Soldaten) schlimmer ist, an einem Giftgasangriff zu sterben als an einem Gänseblümchenschneider. Kümmern sich die syrischen Zivilisten, die unweigerlich an den Angriffen von US-Raketen auf Assads Vorräte an chemischen Waffen sterben würden, darum, wie ihr Tod kam?

Der Präsident behauptete auch, dass Assad mit chemischen Waffen "auch eine Gefahr für unsere Sicherheit darstellt". Warum? Weil Terroristen an diese Waffen gelangen könnten. Das ist schwach. Wenn Assad fällt, was wird eine größere Wahrscheinlichkeit, wenn die USA angreifen. Wer glaubt Obama wird in den Besitz dieser chemischen Waffen gelangen? Außerdem, sagte der Präsident, werden andere Nationen denken, dass es in Ordnung ist, chemische Waffen zu bauen und zu lagern, wenn wir nicht handeln, und der Iran wird ermutigt, Atomwaffen zu bauen, und, und ...

Die Idee, dass die Bombardierung von Assads Vorräten an chemischen Waffen den Iran weniger entschlossen macht, Atomwaffen zu bauen, ist lächerlich. Die Iraner verstehen sehr gut, warum ihre Nuklearproduktionsanlagen noch nicht bombardiert wurden. Im Gegensatz zu Syrien ist ihr Land für US-Kriegsschiffe nicht leicht zu erreichen. Ein US-Angriff auf Syriens chemische Waffen wird diese Tatsache nicht ändern.

Der Präsident versprach, "in Syrien keine amerikanischen Stiefel auf den Boden zu werfen". Ich glaube, er ist aufrichtig in seiner Absicht, dies nicht zu tun, aber das ist ein Versprechen, das er nicht einhalten kann. Niemand weiß, was nach einem amerikanischen Angriff auf Syrien passieren würde.

Obama war inkohärent und unmöglich zu glauben, als er sagte: "Lassen Sie mich etwas klarstellen: Das US-Militär macht keine Nadelstiche." Aber erst gestern sagte Außenminister Kerry, dass der geplante US-Angriff "unglaublich klein" sein würde. Also, was ist das? Wir werden einen Angriff starten, der stark genug ist, um Assads Chemiewaffenprogramm zu entwaffnen, aber klein genug, um ... was? Die Verwaltung versucht, beides zu erreichen.

Obama fuhr fort, dass unsere Irak-Erfahrung zeigt, dass wir uns nicht auf die Beseitigung von Diktatoren einlassen sollten, weil wir dadurch für das verantwortlich sind, was als nächstes passiert. Aus diesem Grund werde er den US-Angriff auf Syrien einschränken. Das ist höchst unaufrichtig. Obama sollte wissen, dass dieses Land keine Marschflugkörper auf ein anderes Land schleudern kann, um die militärischen Kapazitäten der ausländischen Regierung herabzusetzen. Er sollte dann behaupten, dass die amerikanischen Hände sauber sind, wenn Rebellen die geschwächte ausländische Regierung stürzen. Der gesunde Menschenverstand sagt, dass ein Angriff auf Assad Assads Feinden hilft. Vielleicht ist es das, was der Präsident tun möchte, und wenn ja, sollte er sich dafür aussprechen. Es ist absurd, zu behaupten, dass ein militärischer Streik gegen Syrien ohne Nadelstich nicht dazu führen würde, dass Amerika die Assad-Diktatur beseitigt - und das amerikanische Volk steht dem zu Recht skeptisch gegenüber.

Streng genommen hat der Präsident zu Recht gesagt, dass das Assad-Regime nicht in der Lage ist, das US-Militär ernsthaft zu bedrohen. Niemand glaubt es. Aber was ist mit den Russen? Syrien ist Russlands Verbündeter. Lohnt es sich wirklich, einen Streit mit den Russen zu riskieren? Außerdem könnten Assads Verbündete den US-Verbündeten in der Region viel Unheil zufügen. Würden wir uns verpflichtet fühlen zu antworten?

Die am schwersten zu fassende aller Behauptungen des Präsidenten war seine erbärmliche Reaktion auf den Einwand, dass die Schwächung von Assad islamistische Radikale befähigen würde. Beachten Sie ein Wort, das Obama heute Abend in seiner Rede nicht verwendet hat: "Christen". Viele amerikanische Christen sind der Tatsache gewachsen, dass die einheimische christliche Bevölkerung Syriens getötet oder ins Exil geschickt werden würde, wenn die Rebellen siegen würden, da die stärksten Rebellengruppen die meisten sind religiös militant. Der Präsident behauptete, ohne eine Spur von Argumentation, dass Al-Qaida an Stärke gewinnen würde, wenn die USA Assad nicht bombardieren würden. Dies ist kein Argument; Dies ist eine Behauptung und eine höchst zweifelhafte. Es heißt: "Wenn wir Syrien nicht angreifen, werden die Terroristen gewinnen."

Gegen Ende sagte der Präsident, er stimme zu, dass Amerika nicht der Polizist der Welt sein sollte - und sagte dann praktisch: „Aber wir müssen es sein.“ Er sagte: „Seit fast sieben Jahrzehnten sind die Vereinigten Staaten der Anker von globale Sicherheit. “Dies hat die Welt zu einem besseren Ort gemacht, sagte er. Vielleicht, vielleicht auch nicht, aber das beantwortet nicht die vernünftige Frage, warum es den Vereinigten Staaten obliegt, eine Kriegshandlung gegen ein Land zu verüben, das sie nicht direkt bedroht, wenn nur eine Handvoll anderer Nationen den geplanten Angriff unterstützen und keine anderen werden ihren Schatz ausgeben oder ihre Soldaten und Seeleute in Gefahr bringen, dies zu tun.

Dies war eine Behauptung des amerikanischen Ausnahmezustands, die die klaren Tatsachen ignorierte, dass Amerikas militärische Fähigkeit, diese internationale Ordnung aufrechtzuerhalten, in einem Jahrzehnt des Krieges geschwächt wurde und derselbe Krieg Amerikas moralisches Ansehen untergraben hat, dies zu tun. Als der Präsident, der sich an die Rechte wandte, fragte, wie wir unser "Engagement für die Macht des US-Militärs" damit vereinbaren könnten, nicht gegen die Giftgasgräueltaten vorzugehen, war die Antwort, dass die Erfahrung uns gelehrt hat, dass die USA in der Lage sind, das Verhalten der Welt zu ändern durch militärische Macht ist weitaus begrenzter als wir dachten. Eine Verpflichtung zur Stärkung des Militärs könnte sehr wohl erfordern, dass das Militär nicht so großzügig eingesetzt wird, insbesondere nicht, nachdem es an die Grenzen des Irak-Krieges gedrängt wurde, den wir nicht hätten führen müssen, und einen Krieg in Afghanistan fortzusetzen, der weit über alle vernünftigen Grenzen hinausgeht Ich hoffe, dass dieses gottverlassene Rückstauwasser in der Lage ist, sich auf zivilisierte Weise selbst zu regieren.

Der Präsident beendete seine Ausführungen mit den Worten, wir sollten "bescheidene Anstrengungen und Risiken" unternehmen, um Syrien wegen des Einsatzes chemischer Waffen zu schlagen, denn wir sind Amerika, und das tun wir: Denken Sie an die Kinder. Der Präsident sagte:

Schreckliche Dinge passieren auf der ganzen Welt, und es liegt außerhalb unserer Möglichkeiten, jedes Unrecht zu korrigieren. Aber wenn wir mit bescheidenem Aufwand und Risiko verhindern können, dass Kinder vergast werden, und dadurch unsere eigenen Kinder langfristig sicherer machen, sollten wir handeln. Das macht Amerika anders. Das macht uns außergewöhnlich. Mit Demut, aber mit Entschlossenheit, lassen Sie uns diese wesentliche Wahrheit niemals aus den Augen verlieren.

"Amerikas vitales Interesse und unser tiefster Glaube sind jetzt eins", fügte er hinzu. Eigentlich war er nicht der Präsident, der das gesagt hat, aber wie genau unterscheidet sich das Fazit der heutigen Obama-Rede signifikant von dem idealistischen Impuls hinter der Bush-Linie?

Heute Abend kein einziges Wort über Christen in Syrien. Nicht eins.

AKTUALISIEREN:Julia Ioffe, die offenbar einen Streik gegen Syrien befürwortete, ist wütend darüber, wie die Obama-Regierung von Putin und seiner eigenen Inkompetenz schachmatt gesetzt wurde. Sie hat das vor der Obama-Rede geschrieben, aber es ist eine ziemlich definitive Autopsie, wie Team Obama, insbesondere John Kerry, diese ganze Sache verpfuscht hat. Auszug:

Auf der anderen Seite wurde Obama ständig von seiner eigenen Hand oder, diesmal, von Kerry überprüft. Zunächst malte er eine rote Linie auf chemische Waffen, anscheinend aus Versehen. Dann ignorierte er den Einsatz chemischer Waffen durch Assad so gut wie, bis die Beweise sich der Welt aufzwangen. Dann überlegte er, ob er handeln sollte, während Dempsey und das Pentagon ihn herumwirbelten und ihre militärischen Pläne an jeden weitergaben, der "wahrscheinlich" zuhörte, sagte ein Insider, "weil sie nicht handeln wollten." Dann sprach er darüber Wie begrenzt die Streiks sein würden, während Assad seine Männer und Waffen in Wohngebiete verlegte und die Russen ihre Schiffe einführten. Dann entschloss er sich aus dem Nichts, sie zum Kongress zu bringen. „Der Präsident sagt, dass er Streiks starten und dann plötzlich zum Kongress gehen wird. Es ist wahrscheinlich eines der unglaublichsten Dinge, die ich je gesehen habe “, sagte McCain. "Wir waren alle verblüfft", sagte ein anderer Senatsbediensteter.

Dann kam die Überzeugung des Kongresses, einer gesetzgebenden Körperschaft, die nicht einmal ein Farmgesetz verabschieden kann, oder einer Waffenkontrollmaßnahme, die von einer vernichtenden Mehrheit des amerikanischen Volkes befürwortet wird. Der Präsident rief den Kongress nicht zurück, und stattdessen verbrachten Kongressabgeordnete und Senatoren fast zwei Wochen damit, nicht im Geheimdienst, sondern in der vehementen Opposition ihrer Wähler zu marinieren. Diejenigen, die in der Stadt waren - wie die Mitglieder des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats -, wurden durch den Prozess der Ausarbeitung einer Resolution gehetzt, bevor sie überhaupt die geheimen Informationen hörten. Andere, relative Moderate wie die Republikaner Saxby Chambliss und Kelly Ayotte, die normalerweise eine solche Maßnahme unterstützen würden, beklagten, dass die Briefings vage und kurz seien.

In der Zwischenzeit flog Obama nach Schweden, und als die Rathäuser voller Wut waren, verschob er seine Adresse für die folgende Woche. Im Ausland gelang es ihm, sich in den Augen Putins, der ihn bereits als schwach ansieht, weiter zu demütigen. Obama, der gerade seinen bilateralen Gipfel mit Putin abgesagt hatte, weil Russland Edward Snowden Asyl gewährt hatte, ging voran und traf sich trotzdem mit Putin. Es war ein sinnloses Treffen - "Wir haben beide an unseren Waffen festgehalten", sagte Putin später -, aber in Russland war die Botschaft unverkennbar: Putin ist stärker und Putin hat gewonnen.

In der Zwischenzeit, zu Hause, fügten sich die Nein-Stimmen ein und die Ja-Stimmen wurden immer weniger, und in Washington ging es darum, was Obama tun wird, wenn der Kongress Nein sagt? Oder wenn der Senat ja sagt, das Haus aber nein sagt? Und gerade als es nicht mehr schlimm werden konnte, öffnete Kerry die Tür für eine unsinnige russische diplomatische Lösung, nur drei Tage nachdem Samantha Power, die US-Botschafterin bei den Vereinigten Staaten, öffentlich erklärt hatte, es sei naiv, diplomatisch auf Russland zu setzen.

Ich bin natürlich sehr froh, dass dies passiert ist, und Ioffe ist es nicht. Aber ich verstehe nicht, wie falsch sie in ihrer Analyse ist.

Schau das Video: Landesschau Baden-Württemberg vom 23. Februar 2017 (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar