Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Warum kündigen Zeitungsreporter für Religion?

GetReligion fragt sich, warum einige etablierte und erfahrene Religionsreporter die Zeitung verlassen. Poynter, der Think Tank für Journalismus, merkt an, dass dies nicht unbedingt ein Zeichen für die Aufgabe der Religionsberichterstattung ist, sondern vielmehr ein Grund dafür sein könnte, dass die Zahl der Speciality Beats in ressourcenintensiven US-Zeitungen generell zurückgegangen ist.

Hier ist was ich denke. In einer Zeit, in der fast alle Zeitungen weiterhin Verträge abschließen, würde ich nicht darauf wetten, dass mein Arbeitsplatz sicher ist, wenn ich ein Journalist für Religionsnachrichten in einer Zeitung wäre. Ein großer Teil davon ist auf die Existenz von Get Religion zurückzuführen: Oft gehören Entscheidungsträger zu den Pressevertretern, die keine Religion bekommen. Das heißt, sie begreifen die Bedeutung der Religion im täglichen Leben nicht und betrachten den Religionstakt möglicherweise als eine Ergänzung zur Berichterstattung über die „echten“ Nachrichten.

Aber ich frage mich, inwieweit Zeitung Leser - Diese schrumpfende Bevölkerung - sind für diesen Zustand verantwortlich? Ich habe keine Ahnung, aber es ist eine Frage, die es sich zu überlegen lohnt. Als ich in Dallas lebte und für die lokale Tageszeitung arbeitete, waren meine sozialen Kreise größtenteils religiöse Konservative, und sie beklagten sich die ganze Zeit über die Religionsberichterstattung bei Die Dallas Morning News, wenn sie sich die Mühe machten, es überhaupt zu lesen. Vielleicht hatten sie einen Punkt, vielleicht nicht, aber das ist kein Argument, das mich interessiert.

Was mich interessiert, ist die Möglichkeit, dass viele religiöse Menschen nicht gerne Zeitungsberichte lesen, in denen ihre Religion unter anderem als Phänomen behandelt wird - das heißt, als etwas, das nach denselben Maßstäben behandelt werden muss, wie man es für Sport, Politik und anderes tun würde Grundnahrungsmittel des täglichen Journalismus. In meinen Jahren am Nachrichten, unter den NachrichtenAls muslimische Leserschaft nahmen wir jedes Mal, wenn wir etwas Islamkritisches veröffentlichten, Telefonanrufe entgegen, in denen wir uns anti-muslimischer Voreingenommenheit beschuldigten. Ich weiß, dass wir uns in der Redaktion, in der ich gearbeitet habe, sehr bemüht haben, einen kritischen Kommentar zum Islam abzugeben. Es war unmöglich, die lautesten Kritiker zufrieden zu stellen. Ich habe vergessen, worum es ging, aber ich habe einmal einen prominenten lokalen Imam angerufen, um seine Seite der Geschichte zu erfahren. Sein Sprecher sagte, er würde nicht mit mir sprechen, weil ich voreingenommen war. Ich sagte ihm, dass ich dem Imam die Möglichkeit geben wolle, sich zu erklären, und dass ich ihn fair zitieren würde. Der Sprecher lehnte ab. Kein Zweifel, als das Stück herauskam - ich schrieb, dass wir uns an den Imam gewandt hatten, aber er weigerte sich, einen Kommentar abzugeben -, nahmen die Leute in dieser Moschee an, dass der Standpunkt ihres Imams in dem Artikel nicht als weiteres Zeichen wiedergegeben wurde der anti-muslimischen Bigotterie der Zeitung. Tatsache ist, dass sie von den üblichen Regeln des Journalismus ausgenommen sein wollten.

Ich stelle mir vor, dass es viele Christen gab, denen es genauso ging. Sicherlich gab es in Dallas einige Stimmkatholiken, die dies angesichts der kritischen Berichterstattung der Zeitung über das Verhalten der Kirche im Sexualmissbrauchsskandal (die Diözese Dallas war eine der schlimmsten) glaubten. Tatsächlich muss ich es mir nicht vorstellen. ich kennt es. Ich habe einige dieser Anrufe und E-Mails entgegengenommen, weil sie manchmal an mich gerichtet waren. Ich weiß auch, wie hart meine Kollegen in der Redaktion an diesem Takt gearbeitet haben, um fair zu sein. Tatsächlich hörte ich zuerst von Nachrichten Der Reporter Brooks Egerton, der sich über Jahre durch eine großartige Berichterstattung über den Skandal auszeichnete, als er mich kalt anrief Nationale ÜberprüfungIch fragte 2002, ob ich in irgendeiner Weise Kontakt mit P. aufnehmen könne. Benedict Groeschel. Er versuchte, eine Geschichte über Groeschels Beteiligung an einem Aspekt des Recyclings missbräuchlicher Priester durch das System zu berichten, und wollte Groeschels Seite in die Geschichte einbeziehen. Er sagte mir, dass Groeschel seine Anrufe nicht erwidern würde. Brooks bemühte sich besonders, zu Groeschel durchzukommen, damit er (Brooks) die Geschichte fair erzählen konnte. Brooks schrieb schließlich sein Stück und wurde von Groeschel und sympathischen katholischen Kommentatoren angeprangert, weil sie angeblich den heiligen Mönch versanden und damit zeigten, wie sehr die Medien die katholische Kirche hassen. Es war ein kompletter Abstrich, aber es zeigte die Verachtung, die viele religiöse Gläubige für den Journalismus empfinden, selbst wenn Reporter die Extrameile auf sich nehmen, um ihren Untertanen gerecht zu werden. Wenn ich nicht persönlich gewusst hätte, wie sehr Brooks sich bemüht hat, Groeschel für seine Seite der Geschichte zu erreichen, und wenn ich bis dahin nicht erfahren hätte, dass Groeschels Rolle im Skandal weitaus problematischer war als die meisten konservativen Katholiken, wie wir es wollten Ich glaube, ich wäre genau dort mit meinen konservativen Katholiken gewesen und hätte die verdammt Nachrichten für ihre unfaire Berichterstattung über den armen Pater Groeschel.

Ich halte es jetzt für wichtig, dass Journalisten Kritik an Vorurteilen ernst nehmen und sich selbst und ihre Berichterstattung in diesem Sinne prüfen. Aus meiner Zeit als Journalistin erinnere ich mich an ein Nachrichtenredaktionsgespräch, das nichts mit religiöser Berichterstattung zu tun hatte und in dem ein leitender Redakteur die Einwände der Leser gegen die Berichterstattung über ein bestimmtes Thema als einen Fall von lächerlichen Menschen charakterisierte, die es hassten, die Wahrheit zu sagen. Ich wusste etwas über dieses Thema, wusste, dass die Leser Grund zu der Annahme hatten, und wusste daher, dass die Kommentare des Herausgebers ein Haufen eigennütziger Trottel waren. Die Äußerungen der Herausgeberin waren zutiefst ironisch, weil sie offensichtlich keine Rückmeldungen von Lesern hören wollte, die gegen das verstießen, was sie glauben wollte.

Ich habe jedoch die Erfahrung gemacht, dass viele religiöse Gläubige die Religionsberichterstattung als „Veröffentlichung von nichts als positiven Nachrichten über meinen Glauben“ verstehen. Alles, was im entferntesten kritisch ist, wie hart der Reporter auch arbeitet, um neutral und analytisch und fair zu sein, wird von übernommen diese Leser als hoffnungslos voreingenommen. Ich war kein Religionsreporter bei der Nachrichten, aber ich musste diese Anrufe für Dinge, die ich geschrieben hatte, selbst entgegennehmen. Du sprichst mit genug Leuten wie diesen und du merkst, dass sie eigentlich nicht wollen, dass du Journalismus praktizierst, weil sie keinen Wert auf Journalismus legen. Sie wollen eine günstige Werbung für ihren Glauben oder ihre Glaubensgemeinschaft. Alles, was dieses propagandistische Ziel verfehlt, gilt als voreingenommen.

Allerdings weiß ich auch aus persönlicher Erfahrung und durch das Lesen von Websites wie Get Religion, dass die Vorurteile gegen Religion - entweder aus Bosheit oder (meiner Meinung nach häufiger) aus Unwissenheit - in amerikanischen Nachrichtenredaktionen real sind. Der weniger bekannte Aspekt dieses Phänomens ist, dass viele religiöse Gläubige, die Zeitungen lesen, Religionsjournalisten auf einem unmöglichen Niveau halten. Wenn die Religion in amerikanischen Zeitungen nachlässt und einige der besten Vertreter der Religion das Vertrauen in die langfristigen Aussichten ihres Arbeitsplatzes verlieren, liegt dies meines Erachtens nicht nur daran, dass viele Zeitungsverlage und -redakteure dies nicht tun Wert nicht, was Religionsjournalisten tun. Es liegt auch daran, dass zu viele Zeitungsleser es auch nicht schätzen.

Es ist so. Im Jahr 2002 sprach ich mit einem der bekanntesten Verlage der Branche, als der Sex-Missbrauchsskandal tobte, über das Schreiben eines Buches zu diesem Thema. Dieser Verleger hat die Idee sehr direkt vernachlässigt. Sie sagte: „Niemand wird 27 Dollar bezahlen, um ein Buch über Priester zu lesen, die Kinder auslöschen.“ Und Sie wissen, sie hatte Recht. Für sie war dies eine rein kommerzielle Entscheidung. Es war nicht so, dass sie sagte, dies sei eine schlechte oder unwichtige Geschichte, nur dass sie nicht wusste, wie sie damit Geld verdienen konnte, angesichts der Natur der Geschichte und des Publikums dafür. Zeitungen werden natürlich nach einem anderen Standard geführt, aber sie müssen immer noch Papiere verkaufen. Wenn ein Verlag ihr finanzielles Endergebnis sinken sieht und weiß, dass sie eine bestimmte Anzahl von Arbeitsplätzen streichen muss, wenn sie sich die Beats ansieht, die die Leser einer Zeitung am wenigsten wahrscheinlich verpassen, würde ich ihr keine Vorwürfe machen, wenn sie das ins Visier nimmt Religion schlug unter ihnen. Als Zeitungsleser und religiöser Gläubiger würde ich die Religionsberichterstattung sehr vermissen - echt Ich meine, ich berichte nicht nur von glücklich klatschenden Geschichten über Frieden, Liebe und Spaghetti-Abendessen mit dem Bischof. Aber ich vermute, dass Leser (und Gläubige) wie ich in der Minderheit sind.

Was denkst du?

Lassen Sie Ihren Kommentar