Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Was ist der Beweis für den Krieg?

Wenn die von Präsident Obama und Außenminister John Kerry vorgebrachten Argumente für einen Angriff auf Syrien immer schärfer und unzusammenhängender erscheinen, könnte dies durchaus daran liegen, dass ein legitimer Fall für einen Krieg nicht vorgebracht werden kann. Das zentrale Argument - dh, dass die Bestrafung von al-Assad "seinen Kalkül ändert" und ihn davon abhält, chemische Waffen gegen in der Zivilbevölkerung eingebettete Rebellenkräfte einzusetzen - beruht auf dem Nachweis, dass al-Assad genau das bereits getan hat, was auch der Fall ist bisher nicht glaubwürdig gemacht worden. Ebenso wenig würde ein Schuss über den Bug das Denken eines Regimes beeinflussen, das sich theoretisch mit dem Rücken zur Wand befindet und bereit ist, alle verfügbaren Ressourcen zu nutzen, um einen unbarmherzigen Feind zu besiegen. Noch weniger überzeugt das Argument, dass Washington handeln muss, damit die chemischen Waffen nicht in die Hände von Terroristen fallen und gegen amerikanische und andere westliche Ziele eingesetzt werden. Ein solches Szenario ist viel wahrscheinlicher, wenn die Rebellen, zu denen unbestreitbar viele Extremisten gehören, durch militärische Maßnahmen in einem solchen Ausmaß befähigt werden, dass sie schließlich triumphieren könnten. Wenn Washington verhindern will, dass mögliche Massenvernichtungswaffen in die Hände von Terroristen gelangen, sollte es alles daran setzen, die syrische Regierung zu unterstützen. Jedes Szenario, in dem genau die Soldaten angegriffen werden, die vermutlich die chemischen Waffen bewachen, ist ein Rezept für eine Katastrophe.

Wie so oft in anderen Situationen in den letzten zwölf Jahren hat sich Washington in eine neue Krise hineinmanövriert, weil es die syrische Situation nicht in ihrer ganzen Komplexität sieht und einfache Lösungen bevorzugt, die weder verbindlich noch langfristig sind strategische Planung. Ein ehemaliger Geheimdienstkollege hat es "ein sehr schlecht definiertes Problem" genannt, das nicht gelöst werden kann, wenn ein paar Tomahawk-Marschflugkörper in Richtung Damaskus geschleudert werden. Das ist das Problem, das genau nicht verstanden werden kann, was das Problem ist, und das jeden Versuch vereitelt, eine vernünftige Lösung zu finden.

Es sollte jetzt kein Geheimnis sein, dass ein Großteil der US-Geheimdienste besorgt ist über die Qualität der Informationen, die zur Rechtfertigung eines neuen Krieges im Nahen Osten verwendet werden. Es sollte auch niemanden überraschen zu erfahren, dass ehemalige und aktuelle Geheimdienstoffiziere Informationen vernetzen und austauschen. Ein Kreis, mit dem ich in Verbindung stehe, hat in der vergangenen Woche mit einer Diskussion über die von der Regierung zur Rechtfertigung des Krieges erstellten Informationen gesummt. Ein Übergewicht von ungefähr zehn zu einem unserer Korrespondenten glaubt, dass die Argumente der Regierung für eine militärische Intervention sehr mangelhaft sind, gemessen an den Erkenntnissen, die bisher zur Rechtfertigung eines Angriffs aufgedeckt wurden. Die verschiedenen Meinungsverschiedenheiten stimmen darin überein, dass das in seiner kurzen „Regierungsbewertung“ zum Ausdruck gebrachte Argument der Verwaltung nicht detailliert genug ist und dass es sich um ein schlecht geschriebenes politisches Dokument handelt, das vorgibt, eine Geheimdienstbewertung zu sein. Sie sind jedoch noch nicht an dem Punkt angelangt, an dem sie eine der alternativen Erklärungen für das unterstützen können, was vor drei Wochen in Syrien stattgefunden hat, und sind bereit, dem Weißen Haus den Vorteil des Zweifels zu geben. Dies soll nicht darauf hindeuten, dass ein Angriff auf Syrien aus politischer, militärischer oder praktischer Sicht wünschenswert ist.

Der investigative Journalist Gareth Porter hat bereits viele der Inkonsistenzen im Verwaltungsfall aus nachrichtendienstlicher Sicht untersucht. Letzte Woche habe ich einen Brief mit dem Titel "Ist Syrien eine Falle?" Unterschrieben, den einige Mitglieder meines Geheimdienstkreises an den Präsidenten geschickt haben. Zu den 12 Unterzeichnern gehörten ehemalige Offiziere der CIA, der Armee und des Marine Corps, der Defense Intelligence Agency, des FBI, der NSA und des Foreign Service. Auf der Grundlage von Beiträgen, die wir über unsere Kontakte erhalten hatten, zu denen eine Reihe von Geheimdienstmitarbeitern im aktiven Dienst gehörten, gelangten wir zu dem Schluss, dass die uns derzeit zur Verfügung stehenden zugegebenermaßen fragmentarischen Informationen darauf hindeuten, dass sowohl der britische als auch der amerikanische Geheimdienst wissen, dass Bashar al-Assad dies nicht getan hat Führen Sie den chemischen Angriff in Damaskus am 21. August durch. Dies bedeutet, dass das Weiße Haus, wenn keine anderen Informationen vorliegen, entweder lügt oder Kirsche seine Beweise auswählt, wenn es dies behauptet. Die wichtigste Erkenntnis in Bezug auf die Art des Angriffs ist eine Analyse, die darauf hinweist, dass die verwendeten chemischen Arbeitsstoffe nicht für das Militär geeignet sind, was darauf hindeutet, dass der Vorfall absichtlich von den Rebellen verursacht wurde, die im Freiverkehr gehandelte Chemikalien verwendeten zu einem von einer Militäreinheit durchgeführten Chemiewaffenangriff. Die russische Regierung ist in einem separat herausgegebenen Bericht offenbar zu dem gleichen Ergebnis in Bezug auf einen mutmaßlichen Sarin-Angriff in der Nähe von Aleppo gelangt, den Washington der syrischen Regierung im Juli vorgeworfen hatte.

Wir erwähnen in unserem Brief weitere Anomalien, die auch von anderen zur Kenntnis genommen wurden, einschließlich der Möglichkeit, dass der Angriff von der Opposition vorsätzlich durchgeführt wurde und Teil einer umfassenderen Offensive im Namen der Rebellen und ihrer Anhänger gewesen sein könnte, die zuvor geplant worden war Washington. Das angebliche Abgabesystem der syrischen Regierung für die als Raketen gemeldeten Chemikalien wurde von glaubwürdigen Zeugen oder durch Überreste, die plausibel mit dem Regime in Verbindung gebracht werden können, nicht identifiziert. Andere physikalische Beweise sind widersprüchlich, da die Opfer des Angriffs weder die Symptome von Saringas noch von Chemikalien in Militärqualität nachweisen, die zu extremem Erbrechen führen und ausnahmslos tödlich sind. Die zuversichtliche Behauptung des Weißen Hauses von 1.429 Opfern ist ebenfalls höchst fragwürdig, da sie allenfalls auf den von den Rebellen vorgelegten Beweisen beruht. Médecins Sans Frontières, der in Syrien tatsächlich vor Ort war, meldet eine viel geringere Opferzahl, und es gibt erhebliche Hinweise darauf, dass die meisten Betroffenen unter behandelbaren Bedingungen litten. Die Organisation wandte sich auch gegen die Versuche der US-Regierung, der britischen und der französischen Regierung, die Berichterstattung der Gruppe auszunutzen, um den Angriff auf al-Assad verantwortlich zu machen. Eine Geheimdienstquelle behauptet, Washington und London hätten ebenfalls festgestellt, aber nicht öffentlich bekannt gegeben, dass die Foto- und Videobeweise, die zur Stützung der Behauptungen im Zusammenhang mit dem Angriff angefertigt wurden, im Wesentlichen von den Rebellen und möglicherweise mit Hilfe eines ausländischen Geheimdienstes hergestellt worden seien Bedienung.

Präsident Obama wird die Nation ansprechen, um sich am Dienstagabend für den Krieg einzusetzen. Aus Sicht von Geheimdienstleuten, die tatsächliche, unanfechtbare Beweise sehen möchten, wenn überhaupt eine militärische Aktion in Betracht gezogen werden soll, sollte Obama die folgenden fünf Fragen beantworten:

  • Die Obama-Regierung gibt an, schlüssige Beweise dafür zu haben, dass die syrische Regierung für den Einsatz einer chemischen Waffe am 21. August in Damaskus verantwortlich war. Kann das Weiße Haus in Anbetracht der Tatsache, dass Quellen und Methoden geschützt werden müssen, die Art dieser Informationen genauer beschreiben? Entstammt es den US-Geheimdiensten oder ist es aus zweiter Hand, extraktiv oder abgeleitet? Wie viel davon ist aus erster Hand und / oder endgültig? Inwieweit kann dies bestätigt werden?
  • Es gibt Presseberichte, die darauf hinweisen, dass kritische Informationen von Sigint in Bezug auf den Angriff von Israel erhalten wurden und dass es möglicherweise „manipuliert“ wurde, um die Beteiligung der al-Assad-Regierung zu rechtfertigen. Wenn dem so ist und Israel an dem Konflikt nicht desinteressiert ist, welche Art von Informationen wurden erhalten, wurden von US-Geheimdiensten authentifiziert, anderweitig überprüft oder bestätigt, und die Informationen selbst sind von Natur aus schlüssig oder fragmentarisch und unterliegen den Bestimmungen Interpretation und Analyse?
  • Cui bono? Es wurde allgemein festgestellt, dass die syrische Regierung, die kürzlich eingetroffene US-amerikanische Waffeninspektoren beherbergte, keinen guten Grund hatte, einen Angriff mit chemischen Waffen durchzuführen, ganz im Gegenteil. Aber die Rebellen wären hoch motiviert, einen solchen Angriff durchzuführen und al-Assad die Schuld zu geben. In Anbetracht der Tatsache, dass die Rebellen den Vorort von Damaskus besetzen, in dem der Angriff stattgefunden hat, bedeutet dies, dass die in Washington eingegangenen Berichte über das Geschehen von größtenteils aufständischen Quellen stammen, und, wenn ja, dass das Weiße Haus befürchtet, was sie erhalten könnten handelt es sich um absichtlich erfundene Informationen? Welche unabhängigen Quellen hat die Geheimdienstgemeinschaft zu dem Vorfall? Sind sie getestet und zuverlässig?
  • Es gibt Berichte, dass die Saudis und möglicherweise die Türken den Aufständischen Chemikalien zur Verfügung stellten, mit denen Rohwaffen hergestellt werden könnten. Andere Berichte legen nahe, dass die Chemikalien versehentlich kombiniert wurden. Ist das Weiße Haus bereit, sich diesen Anschuldigungen anzunehmen, auch wenn sie die Argumente für einen Krieg untergraben?
  • Es wurde berichtet von derNew York Times dass Israel die Rebellen unterstützt, weil es will, dass sie gegen al-Assad bestehen und den Bürgerkrieg auf unbestimmte Zeit fortsetzen, dh "Sie müssen beide Teams verlieren ... Lassen Sie sie beide bluten, zu Tode bluten: das ist das strategische Denken ..." Das Weiße Haus hat versucht, die mögliche Rolle Israels bei der Förderung oder sogar Ermöglichung der Fortsetzung des Konflikts zu bestimmen.

Philip Giraldi, ein ehemaliger CIA-Offizier, ist Exekutivdirektor des Rates für das nationale Interesse.

Lassen Sie Ihren Kommentar