Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Syria Hawks gegen die Öffentlichkeit (II)

Max Boot verpasst, warum die Öffentlichkeit den russischen Deal über Syrien gutheißt:

Obama wird daher heute kaum Zuflucht in dem Argument finden, dass Meinungsumfragen seine Haltung unterstützen. Sicher, die Öffentlichkeit ist unterstützend - aber dann hofft die Öffentlichkeit, dass der Handel mit chemischen Waffen durchgeführt wird. Vielleicht stellen sie sich vor, wie Ignatius, dass der Deal Russland dazu zwingt, Syriens chemische Waffen zu sammeln, und eine politische Lösung für das Durcheinander in Syrien fördern könnte. Wenn ja, kann Obama gut bestätigt werden. Aber die größere Wahrscheinlichkeit ist, dass Assad mit dem Deal eine Ausrede hat, sich für eine Weile zurückzuziehen, dass die meisten seiner Chemiewaffen niemals zerstört werden und dass die Vereinigten Staaten zusammen mit Russland an der Aufrechterhaltung der Macht seines kriminellen Regimes mitschuldig sind. In diesem Fall wird sich das Urteil der Öffentlichkeit - und der Geschichte - wahrscheinlich gegen Obama wenden.

Die Öffentlichkeit unterstützt das Abkommen mit überwältigender Mehrheit, da es die verfügbare Alternative zu einem Angriff darstellt, gegen den sich eine große Mehrheit ausspricht. Wie andere Umfragen gezeigt haben, sind die Amerikaner wenig oder gar nicht davon überzeugt, dass das Abkommen wie versprochen "funktionieren" wird, aber die meisten befürworten es trotzdem, weil die meisten absolut nicht wollen, dass die USA Syrien angreifen. Die jüngste Umfrage von Pew ergab, dass eine breite Mehrheit der Entscheidung, das Abkommen fortzusetzen, zustimmt, aber nicht der Ansicht ist, dass dies zur Entwaffnung Syriens führen wird. Selbst wenn der Deal scheitert, bleibt die Unterstützung für Militäraktionen recht gering:

Dies legt nahe, dass die meisten Amerikaner zufrieden gewesen wären, solange Syrien nicht gestreikt worden wäre. Es ist unwahrscheinlich, dass sie sich aus syrienbezogenen Gründen gegen Obama „wenden“, wenn er nicht beschließt, die Öffentlichkeit zu ignorieren und irgendwann in der Zukunft einen Angriff auf Syrien anordnet. Das ist ein Teil dessen, was Ignatius heute in seiner Kolumne zu sagen versuchte. Wie in der Syrien-Debatte im Allgemeinen, stehen die politischen und Medieneliten in Bezug auf das russische Abkommen in scharfem Widerspruch zur Öffentlichkeit, und die Syrien-Falken unter ihnen sind dies umso mehr. Syrische Falken sind nicht daran interessiert, was die Öffentlichkeit über den russischen Deal denkt, weil sie sich von Anfang an nicht dafür interessiert haben, was die Öffentlichkeit über die syrische Politik dachte.

Natürlich haben wir eine repräsentative Regierung und keine direkte Demokratie. Niemand schlägt vor, die Außenpolitik durch Volksabstimmung oder Abstimmung zu betreiben, und gewählte Vertreter sollten offensichtlich nach bestem Wissen entscheiden, ob sie militärische Maßnahmen unterstützen oder nicht. Die Tatsache, dass die Öffentlichkeit stark gegen eine bestimmte Vorgehensweise ist, tut dies nicht von selbst beweisen, dass diese Vorgehensweise unklug oder unerwünscht ist, sie sollte jedoch als Zeichen dafür dienen, dass die Gründe für diese Maßnahme entweder außergewöhnlich schlecht oder sehr schlecht sind. Öffentliche Opposition gegen eine Politik kann sicherlich nicht übersehen oder als irrelevant abgetan werden.

In den meisten Fällen wird die Außenpolitik mit wenig oder gar keiner Rücksicht darauf betrieben, was die Öffentlichkeit bevorzugt, aber es ist nicht nachhaltig und falsch, die USA dazu zu verpflichten, trotz allgemeiner öffentlicher Opposition militärische Maßnahmen zu ergreifen. Dies verspottet die repräsentative Regierung und schafft eine gefährliche Situation, in der sich die USA einem ausländischen Konflikt wegen der Einwände der meisten Bürger anschließen.

Lassen Sie Ihren Kommentar