Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Drei realistische Lektionen aus Obamas Syrien-Fehltritten

Ob der Deal zum Abbau der syrischen Chemiewaffenvorräte durchsetzbar und überprüfbar ist, ist eine offene Frage. Es ist jedoch klar, dass aus dieser Krise bereits einige Lehren aus der Vorsicht gezogen wurden. Hier sind drei davon.

Seien Sie zunächst vorsichtig mit der Anweisung „Stehen Sie nicht nur da; etwas tun."

Seitdem Syrien Mitte 2011 in den Bürgerkrieg ausbrach, forderten die Kommentatoren von links und rechts die Vereinigten Staaten auf, das Assad-Regime anzugreifen und seine Gegner mit Waffen zu versorgen.

Aber im Gegensatz zu den Behauptungen vieler liberaler Falken und Neokonservativer ist die Gewalt in Syrien nicht schlimmer als das, was Washington mit vergleichbarem Gleichmut in Ruanda, im Sudan und im Kongo ertragen konnte. Aus welchen moralischen Gründen sollte man entscheiden, dass ein Krieg unerträglich ist, während ein anderer ignoriert werden kann?

Auf dem Gebiet der Außenpolitik zeigte der berühmteste Rat, der den Praktizierenden angeboten wurde - der französische Staatsmann Talleyrand "Vor allem nicht zu viel Eifer" - eine tiefe Abneigung gegen "Geschäftigkeit". Es ist sowohl ein weiser als auch ein routinemäßig ignorierter Ratschlag. Erinnern Sie sich daran, wie handfeste liberale Falken (Rusk, McNamara) in Vietnam die Sache vermasselt haben oder wie hyperaktive Neokonservative (Wolfowitz, Feith) sich im Irak als inkompetent und ineffektiv erwiesen haben.

Nichts davon soll bedeuten, dass gewaltsames Handeln niemals gerechtfertigt ist: Es ist unter den richtigen Umständen und wenn die richtigen Bedingungen erfüllt sind. Das nationale Interesse erforderte jedoch keine größere Intervention der USA in Syrien, die politische Unterstützung dafür bestand nicht und konnte nicht mobilisiert werden, und der Konflikt selbst war moralisch nicht eindeutig: eine brutale Diktatur, die vom schiitischen Iran und seinem Libanon unterstützt wurde Stellvertreter, Hisbollah, gegen einen weitgehend islamistischen Aufstand, der von sunnitischen Mächten sowie von al-Qaida-orientierten extremistischen Kämpfern unterstützt wurde.

Angesichts der Tatsache, dass das politische Ziel gefährlich unklar war, gab es viel zu sagen für eine Politik der Zurückhaltung und Vorsicht. Sogar Präsident Obama warnte erst letzten Monat: „Manchmal haben wir gesehen, dass die Leute sofortiges Handeln fordern, in Sachen springen, die sich als nicht gut herausstellen, uns in sehr schwierigen Situationen in den Wahnsinn treiben und dazu führen können, dass wir sind in sehr teure, schwierige und kostspielige Interventionen verwickelt, die tatsächlich mehr Ressentiments in der Region hervorrufen. “

Eine zweite Lektion: Machen Sie keine leichten Drohungen oder Zusagen. mach sie nur, wenn du bereit und in der Lage bist, sie zu ehren.

Vor zwei Jahren forderte der Präsident einen Regimewechsel in Damaskus. Im August letzten Jahres warnte er, dass der Einsatz oder gar die bloße Bewegung chemischer Waffen eine „rote Linie“ sei, die „meine Rechnung ändern würde“. Im vergangenen Monat forderte er den US-Kongress auf, ihm die Erlaubnis zu erteilen, Gewalt gegen den Syrer anzuwenden Diktatur als Reaktion auf den Angriff mit chemischen Waffen.

Obama war jedoch weit davon entfernt, seine Drohung mit begrenzten US-Militärschlägen durchzusetzen, und er machte einen Sprung auf Russlands diplomatisches Angebot, die Chemielagerbestände des Assad-Regimes abzubauen.

Dabei ist es ihm nicht gelungen, Prioritäten zu setzen und zu halten und einen stabilen Kurs einzuschlagen. Das Ergebnis ist, dass die amerikanische Glaubwürdigkeit und das amerikanische Prestige aufgegeben und verschleudert wurden und potenzielle US-Gegner ermutigt und Verbündete unter Druck gesetzt wurden.

Die Episode ist eine heilsame Erinnerung daran, dass wer die Ziele will, auch die Mittel haben muss, dass Bestrebungen mit Ressourcen in Einklang gebracht werden sollten und dass Verpflichtungen und Macht in außenpolitischen Überlegungen ins Gleichgewicht gebracht werden sollten.

Nennen wir es die Walter-Lippmann-Regel, und es ist eine Wahrheit, an die die Amerikaner immer erinnert werden müssen, wenn es darum geht, mit dem Rest der Welt umzugehen.

Eine dritte Lektion: Überwinde das Supermachtsyndrom. Mit dem Zusammenbruch des sowjetischen Kommunismus und dem Ende des Kalten Krieges herrschte die akzeptierte Weisheit, dass Washington eine Politik wahlloser globaler Intervention einleiten sollte. "Amerikanische globale Führung", ein "amerikanisches Jahrhundert", "unverzichtbarer Begriff", "gütige Hegemonie" - das wurden die neuen Schlagworte des außenpolitischen Establishments der USA.

Die Rhetorik wurde nach dem 11. September zu einer kriegerischen Angelegenheit, als die amerikanische Empörung über die Terroranschläge zusammen mit den mentalen Gewohnheiten der globalen Hegemonie und des amerikanischen Ausnahmezustands den US-Führern ein klares, übergeordnetes Gefühl für Mission und Zweck verlieh.

Betrachten wir die letzten beiden Staatssekretäre, die den Glauben an die Tugenden des ungehemmten amerikanischen Interventionismus verkörperten. Im Jahr 2008 erklärte Condoleezza Rice: „Es ist absolut klar, dass wir in den kommenden Jahren am Aufbau von Nationen beteiligt sein werden.“ Und im Jahr 2010 sagte Hillary Clinton: „Es liegt in unserer DNA, zu glauben, dass dem, was ist, keine Grenzen gesetzt sind möglich oder was erreicht werden kann. “

Aber obwohl die Vereinigten Staaten die militärischen Mittel besitzen, um jedes andere Land zu besiegen, gibt es nicht für jedes Problem eine amerikanische Lösung. Tatsächlich gibt es viele Probleme, wie den Bürgerkrieg in Syrien, für die es möglicherweise überhaupt keine Lösung gibt.

Wie Realisten von George Kennan bis Henry Kissinger argumentiert haben, haben die Amerikaner nicht das Verständnis für andere Gesellschaften und Menschen, die Aufmerksamkeitsspanne oder das Durchhaltevermögen, um eine aktive, interventionistische Politik des Nationalaufbaus und der Demokratieförderung in großem Maßstab zu betreiben .

Dies zeigt sich besonders in einer Zeit, in der die Mehrheit der Amerikaner glaubt, es sei höchste Zeit, dass sich die Nation auf ihre eigenen vernachlässigten inneren Probleme konzentriert. Das Verteidigungsbudget ist gesunken und wird weiter sinken, und es gibt eine starke Abneigung gegen den Tod und die Verwundung von US-Soldaten.

In dem Maße, in dem solche Ansichten vorherrschen, stehen sie der Vorstellung entgegen, dass Amerika eine besondere Mission hat, seinen Willen und seine Führung auf der ganzen Welt durchzusetzen.

Tom Switzer ist Herausgeber der Zuschauer Australien und ein wissenschaftlicher Mitarbeiter am United States Studies Center der University of Sydney.

Schau das Video: Urban Survival 100 Lektionen Lektion 71 - 80 (Oktober 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar