Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Würde John Stuart Mill Barilla an seinem Tisch tolerieren?

Die heutigen Progressiven verstehen sich als Erben der Tradition des westlichen Liberalismus. Sie sind die Befürworter der menschlichen Freiheit und befreien den Einzelnen von den Fesseln der Vergangenheit sowie von Aberglauben und Vorurteilen. Aber zu oft vergessen sie die Grundlagen der liberalen Tradition, der sie huldigen. Ich schlage vor, dass sie sich mit Vorteil an John Stuart Mill wenden, um zu erfahren, was „die Freiheit des Denkens und der Diskussion“ wirklich bedeutet.

Diese Überlegungen werden angeregt durch die Aufregung, die durch das Interview von Pastakönig Guido Barilla ausgelöst wurde, in dem er behauptete, dass sein Unternehmen, das heute der größte Anbieter von Pasta in den USA und Italien ist, weiterhin nur „traditionelle“ Familien in seiner Werbung verwenden und dies auch tun würde "Niemals" eine "schwule" Familie in ihren Anzeigen darstellen. Seine Äußerungen führten zu weltweiten Bemühungen, die Produkte seines Unternehmens zu boykottieren, um Missfallen über die angebliche Bigotterie des Barilla auszusprechen.

Was hat Barilla gesagt, um diesen Sturm auszulösen? Erstens wollte er sich nicht zu diesem Thema äußern: Es war sein Interviewer, der das Problem der Allgegenwart traditioneller Familien in Barillas Marketing ansprach. Barilla antwortete ehrlich und sagte, dass er die traditionelle Familie unterstütze, und wenn Schwule die Tatsache nicht mochten, dass seine Werbung diese Unterstützung widerspiegelte, konnten sie sich eine andere Pasta kaufen.

Barilla hat sicherlich einen strategischen Fehler gemacht und vielleicht zeigte auch eine gewisse Feindseligkeit gegenüber Homosexuellen. (Vielleicht hat er nur gedankenlos gesprochen.) Es wäre viel besser gewesen, wenn er gesagt hätte: „Wenn Menschen Magst du unsere Werbung nicht, steht es ihnen frei, eine andere Pasta zu kaufen. “Er musste in seiner Antwort keine Schwulen herausgreifen, und dies wurde schnell gegen ihn gewendet. Reporter gingen sogar so weit, die zweite Hälfte dieses Satzes einfach aus dem Zusammenhang zu heben und Barilla mit den Worten zu melden: „Schwule können sich eine andere Pasta kaufen.“ Dieses Ignorieren des Zusammenhangs steht im Zusammenhang mit journalistischem Fehlverhalten. Die anderen, liberaleren Aussagen von Barilla wurden rundheraus ignoriert, zum Beispiel: „Ich respektiere alle, die tun, was sie wollen, ohne andere zu stören.“ Oder: „Nutro il massimo rispetto per gli omosessuali e per la libertà di espressione di chiunque "-" Ich habe den größten Respekt für Homosexuelle und die Meinungsfreiheit von jedermann. "

Ist Barillas Haltung nicht das, worum es beim Liberalismus gehen soll? "Hey, unsere Werte unterscheiden sich, aber wir können in Frieden leben, solange wir den Rahmen der liberalen, bürgerlichen Ordnung akzeptieren, der es uns verbietet, unsere Werte mit Gewalt anderen aufzuzwingen." Religionskonflikt des 16. und 17. Jahrhunderts, die Krise der europäischen Zivilisation, die den Liberalismus auslöste?

Keiner der Angriffe, zumindest unter denen, die ich gesehen habe, empfiehlt rechtliche Sanktionen gegen Barilla. Aber wie John Stuart Mill vor eineinhalb Jahrhunderten verstand, reicht eine bloße rechtliche Toleranz für unterschiedliche Meinungen nicht aus, um ein liberales Meinungsklima zu schaffen. Ich denke, es lohnt sich, Mill in dieser Hinsicht ausführlich zu zitieren:

Denn es ist dies - es ist die Meinung, die Männer vertreten, und die Gefühle, die sie hegen und die diejenigen respektieren, die die Überzeugungen, die sie für wichtig halten, ablehnen, was dieses Land England nicht zu einem Ort der geistigen Freiheit macht. Es ist das soziale Stigma, das wirklich wirksam istund so effektiv ist es, dass das Bekenntnis zu Meinungen, die unter das Verbot der Gesellschaft fallen, in England viel weniger verbreitet ist als in vielen anderen Ländern das Bekenntnis zu denen, die das Risiko einer gerichtlichen Bestrafung tragen. In Bezug auf alle Personen außer denen, deren finanzielle Umstände sie vom guten Willen anderer Menschen unabhängig machen, ist die Meinung zu diesem Thema so wirksam wie das Gesetz; Männer könnten genauso gut eingesperrt sein, als von den Mitteln ausgeschlossen, um ihr Brot zu verdienen... Aber obwohl wir jenen, die anders denken als wir, jetzt nicht so viel Böses zufügen, wie es früher unsere Gewohnheit war, kann es sein, dass wir uns durch unsere Behandlung so viel Böses wie immer antun. Sokrates wurde getötet, aber die sokratische Philosophie stieg auf wie die Sonne im Himmel ... Christen wurden zu den Löwen geworfen, aber die christliche Kirche wuchs zu einem stattlichen und sich ausbreitenden Baum auf ... Unsere bloße soziale Intoleranz tötet niemanden, lässt keine Meinungen aufkommen. aber veranlaßt Männer, sie zu verkleiden, oder von jeglicher aktiven Anstrengung für ihre Verbreitung Abstand zu nehmen ... Und so wird ein Zustand aufrechterhalten, der für manche sehr zufriedenstellend ist, denn ohne den unangenehmen Prozess, jemanden zu bestrafen oder einzusperren, werden alle vorherrschenden Meinungen nach außen ungestört aufrechterhalten ... Aber der Preis für diese Art der geistigen Befriedung bezahlt, ist das Opfer des gesamten moralischen Mutes des menschlichen Geistes. "
- J.S. Mühle, Über die FreiheitKapitel II „Von der Freiheit des Denkens und der Diskussion“ (Hervorhebung von mir)

Wie Mill klar gesehen hat, ist eine rein rechtliche Toleranz gegenüber Meinungsvielfalt wichtig, aber nicht genug: Wenn wir "freie und gewagte Spekulation über die höchsten Themen" haben wollen, müssen wir auch bereit sein, unterschiedliche Meinungen sozial zu tolerieren. Natürlich gibt es Grenzen für diese Toleranz: Die Befürwortung von Gewalt gegen Homosexuelle und das Versprechen, Nudeleinnahmen zu verwenden, würden zu Recht zumindest zu einem Boykott führen, da diese Person selbst die Verletzung des Grundprinzips der liberalen Toleranz empfiehlt. Aber das ist überhaupt nicht Barillas Haltung: Er möchte seine Unterstützung hinter die traditionelle Familie stellen, aber solange sich die, die mit ihm nicht einverstanden sind, friedlich verhalten, wünscht er ihnen keinen Schaden. Das ist sicherlich die liberale Position in dieser Debatte, während die Position derer, die versuchen würden, jeden, der eine andere Meinung hat als sie, wirtschaftlich zu ruinieren, die illiberale ist.

Lassen Sie Ihren Kommentar