Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Freiheit ist ein Problem, wenn Sie nicht wissen können, wer der Tyrann ist

Gene Callahan beruft sich auf John Stuart Mill, um zu zeigen, dass Liberale, die Barilla boykottieren - wegen der Ansichten seines Vorsitzenden über Homosexuelle -, sich illegal verhalten. Mill befürwortet nicht nur die freie Meinungsäußerung, sondern reagiert auch sensibel auf die illiberale Macht des sozialen Konformismus (wie es manche legalistische Libertären nicht tun). Interessanterweise im Durchgang von Über die Freiheit dass Gene zitiert, macht Mill einen eher sozialdemokratischen wirtschaftlichen Punkt, der vielleicht die Position von Gene verletzt. Schauen Sie noch einmal, mit neuer Betonung:

In Bezug auf alle Personen außer denen, deren finanzielle Umstände sie unabhängig machen Über den guten Willen anderer Menschen ist die Meinung zu diesem Thema ebenso wirksam wie das Gesetz. Männer könnten ebenso gut inhaftiert werden, da sie von der Möglichkeit ausgeschlossen sind, ihr Brot zu verdienen. Diejenigen, deren Brot bereits gesichert istund die keinen Gefallen von Männern an der Macht oder von Körpern von Männern oder von der Öffentlichkeit wünschen, Ich habe nichts zu befürchten, wenn ich offen meine Meinung bekenne, sondern wenn ich schlecht darüber nachdenke und schlecht darüber rede, und dies sollte keine sehr heldenhafte Form erfordern, um sie ertragen zu können.

Ist Guido Barilla - Vorsitzender und Erbe der größten Pastamarke in den USA und Italien - wirklich ein Opfer der Tyrannei der Meinung, wenn sein „Brot“ durch das Stigma, dem er ausgesetzt ist, gefährdet ist? Wenn seine Finanzen nicht viel weniger sicher sind, als seine Abstammung und Position vermuten lassen, ist er eher einer von denen, "deren Brot bereits gesichert ist", und hat daher "nichts zu befürchten, wenn er sich offen zu einer Meinung äußert, sondern krank zu sein - gedacht und schlecht gesprochen von ... "

Aber das ist wirklich eine Frage der Interpretation. Es gibt einen grundlegenderen Punkt, der hier herausgebracht werden muss, der nichts damit zu tun hat, wie reich Mr. Barilla ist oder nicht. Mill geht nämlich davon aus, dass es eine klare Angelegenheit ist, ob man sich tapfer gegen die öffentliche Meinung stellt oder sie scharf durchsetzt. Es ist nicht so, und deshalb kommen wohlmeinende Leute zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über einen Fall wie den von Barilla.

Ganz abgesehen davon, wie sicher Barillas Brot sein mag, haben seine Anhänger und Kritiker unterschiedliche Auffassungen darüber, aus welcher Richtung die Tyrannei der öffentlichen Meinung entspringt. Für die Anhänger von Barilla ist er ein Mann, der sich gegen eine schrecklich unterdrückende Art von organisierter öffentlicher meinungspolitischer Korrektheit stellt, die so weit fortgeschritten ist, dass sie einen Spaghetti-Kingpin wirtschaftlich einschüchtern kann. Für Barillas Kritiker steht der Schuh jedoch auf dem anderen Fuß: Barilla, seine Firma und seine schwulenfreie Werbung verstärken einen stark unterdrückenden historischen Konformismus gegen Homosexuelle. Ein Liberaler im Stil einer Mühle, der gegen Barilla war, könnte plausibel genug argumentieren, dass Barilla die Tyrannei der Meinung erzwingt, ohne sich dieser zu widersetzen.

Dies ist eine von vielen Schwierigkeiten mit Mills Ideal, auch wenn ein Ideal der Freiheit nicht unbedingt angestrebt werden muss - der Liberalismus mag sich als eine rationale, universelle Philosophie darstellen, aber was es tatsächlich immer war, ist eine ex post facto Begründung für Praktiken, die unter bestimmten Umständen ein Mindestmaß an Frieden und Wohlbefinden gewährleisten. Wie dem auch sei, man sollte sich davor hüten, dass sich mutige, einsame Nonkonformisten, die sich einer unterdrückenden Massenmeinung widersetzen, leicht an die Hand geben, denn in vielen Kontroversen ist die Situation tatsächlich gemischt: konkurrierende Arten von Konformismus prallen aufeinander, und der Mann, der in einem Moment ein Nonkonformist ist, könnte der größte sein rücksichtsloser Gedanke Polizist der nächste.

Die Frage nach Unterdrückern und Unterdrückten hat jedoch eine andere Dimension: Jeder kann sich großmütig fühlen - in der Tat liberal, wenn er den gelegentlichen harmlosen Freak duldet. Gerade wenn unangenehme Ansichten nicht nur eine winzige Minderheit sind, wird Toleranz auf die Probe gestellt. Die ACLU kann sich für das Recht der Nationalsozialisten einsetzen, in Skokie, Illinois, zu marschieren, in der Gewissheit, dass die NSDAP Illinois die Kontrolle über das Land nicht übernehmen wird. Aber wäre derselbe Grad an Toleranz weise, wenn er sich in Reichweite der wirklichen Macht befände?

Auch hier ist Toleranz kein abstraktes Ideal, sondern eine Praxis - eine im Großen und Ganzen gute Praxis -, die ein gewisses Wissen darüber erfordert, wie sich die Kräfte von Geld, Massenmeinung und staatlichem Zwang tatsächlich ausgleichen. Es gibt keine Freiheit, einschließlich Rede- oder sogar Gedankenfreiheit, die außerhalb der Machtzusammenhänge besteht.

Lassen Sie Ihren Kommentar