Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Warum Behauptungen von „Isolationismus“ und „Rückzug“ überleben

Andrew Bacevich macht einige vertraute Beobachtungen über die Absurdität und den fortgesetzten Gebrauch des "isolationistischen" Bogens. Wie ich bereits sagte, überlebt und gedeiht der Bogen da es ist ungenau und leer:

Aus diesem Grund wird der Begriff Isolationismus wahrscheinlich nicht so schnell aus dem politischen Diskurs der USA verschwinden. Es ist zu nützlich. Verwenden Sie diesen verbalen Knüppel, um Ihre Gegner zu kritisieren, und Ihre Chancen, Zugang zu den renommiertesten Veröffentlichungen des Landes zu erhalten, verbessern sich spürbar. Warnen Sie vor der Wiederbelebung des Isolationismus und Ihren Aussichten, die Note eines Experten oder eines Kandidaten für ein hohes Amt zu erreichen, die plötzlich aufhellen. Das ist das Tolle an der Verwendung von Isolationisten als Boxsäcke: Sie machen das eigentliche Nachdenken überflüssig fett meine-DL. Alles, was erforderlich ist, um als Schrift der Weisheit zu wirken, ist das hirnlose Recyceln von Klischees, Halbwahrheiten und Bromiden.

Eines der gängigsten Klischees, das am häufigsten in antiisolationistischen Argumenten vorkommt, ist, dass der amerikanische „Rückzug“ (d. H. Unnötige Kriege zu beenden oder keine neuen zu beginnen) ausländische Aggressionen und Angriffe einlädt. Dies soll geschehen sein, nachdem sich die USA aus Vietnam zurückgezogen haben, und erneut in den 90er Jahren, als die USA alles andere als "sich zurückzogen", und es soll jetzt wieder geschehen. Es spielt keine Rolle, dass diese Behauptungen keinen Sinn ergeben. Anklagen wegen „Isolationismus“ und „Rückzug“ tauchen immer wieder auf, weil sie gleichzeitig den Amerikanern schmeicheln, indem sie die Idee fördern, dass Amerika unverzichtbar ist, und weil sie den Amerikanern vorwerfen, dass sie zu selbstsüchtig sind. Es scheint keine Rolle zu spielen, dass Ersteres nicht wahr ist oder dass es nichts Selbstloses gibt, vermeidbare Kriege auszulösen. Beide verlassen sich stark darauf, dass sie versuchen, die Amerikaner für schuldig zu erklären, weil sie nicht wollen, dass ihre Regierung Kriege führt, die nichts mit der Verteidigung der Vereinigten Staaten zu tun haben. All dies hat zum Ziel, die zu diskutierende Politik einzuschränken und sicherzustellen, dass der politische Einfluss der Skepsis der Öffentlichkeit gegenüber den zahlreichen ausländischen Verpflichtungen der USA auf ein Minimum beschränkt wird.

Amerika für den „Rückzug“ zu beschuldigen ist auch, wie Interventionisten fast alles erklären, was im Rest der Welt schief geht. Genauso wie man das Label "Isolationist" auf Gegner unnötiger Kriege schleudert, ist der "Rückzug" ein sicherer Standard, mit dem man demonstrieren kann, wie weitsichtig und wirklich internationalistisch man ist, ohne ein kohärentes Argument vorbringen zu müssen. Man muss nicht beweisen, dass ein „Rückzug“ stattfindet oder sogar beweisen, dass es unerwünscht wäre, wenn es so wäre. Es soll das Publikum alarmieren, indem behauptet wird, die Amerikaner würden sich ihrer Verantwortung entziehen, ohne sich jemals die Mühe zu machen, diese Verantwortung zu rechtfertigen oder zu erklären, warum die USA sie weiterhin haben sollten. Auf diese Weise machen Interventionisten die USA irgendwie für ausländische Konflikte verantwortlich, denen sie noch nicht beigetreten sind, während sie seltsamerweise frei von jeglicher Verantwortung für die Folgen von Kriegen sind, die sie unterstützt haben.

Lassen Sie Ihren Kommentar