Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Die Darstellung, die wir verdienen

Während einige der führenden Bösewichte, die den jüngsten Imbroglio in Washington entwickelt haben, viel Aufregung verspürt haben, ist es zumindest aufschlussreich, sich von der aktuellen Situation zurückzuhalten, auch wenn die Tea Party und die Republikaner am häufigsten genannt werden Moment und betrachten Sie den neugierigen Status von Darstellung sich in der heutigen politischen Situation. Denn wir haben keine der beiden vorgeschlagenen Darstellungsformen, die bei der Schaffung Amerikas debattiert wurden, sondern eine Hybride, die das Schlimmste von beiden ohne die Tugenden beider verbindet.

Heute wird größtenteils vergessen, dass bei den ursprünglichen Ratifizierungsdebatten zwischen Föderalisten und Antiföderalisten die Art der Vertretung und insbesondere die Rolle, die gewählte Beamte zusammen mit ihrem Verhältnis zur Bürgerschaft spielen würden, eine Hauptdebatte war. Die Debatte berührte insbesondere die jeweiligen Ansichten über die Organisation des Repräsentantenhauses, bezog sich jedoch allgemeiner auf das Wesen der Repräsentation selbst. Nach Ansicht der Föderalisten - diejenigen, die die Ratifizierung suchten und schließlich den Tag hielten - zielte die Verfassung auf die Schaffung ziemlich großer Bezirke mit zahlreichen Mitgliedsgruppen ab, um die Wahrscheinlichkeit leidenschaftlicher politischer Äußerungen und der Beteiligung der Wähler zu verringern. Sie hofften, dass größere Distrikte es wahrscheinlicher machen würden, dass nur die erfolgreichsten und sichtbarsten Personen für eine größere Wählerschaft ausreichend identifizierbar wären, um die Wahl von „geeigneten Charakteren“ für ein Amt zu gewährleisten, die sie hofften, besser erkennen zu können das Gemeinwohl, als wenn der ganze Leib des Volkes zu diesem Zweck versammelt worden wäre.

Die Antiföderalisten sprachen sich dagegen für relativ kleine und homogene Bezirke aus, in denen es zu häufigen Amtswechseln und kürzeren Amtszeiten (höchstens ein Jahr) kommen würde, wodurch sichergestellt würde, dass Vertreter aus dem Gremium der Bürgerinnen und Bürger gezogen würden, und dass es eine enge Verbindung zwischen den Mitgliedsgruppen und ihren Vertretern geben würde. Statt auf prominente, sichtbare und „fitte“ Vertreter zu hoffen, hofften sie, dass Vertreter aus dem „mittelständischen“ Teil der Gesellschaft stammen würden, von dem sie glaubten, dass er weniger anfällig für Laster der „Großen“ wie Luxus sei und Reich und eher Menschen mit „gewöhnlicher“ Tugend.

Kurz gesagt, die Föderalisten schlossen sich einer "Filter" -Darstellungstheorie an, von der sie hofften, dass sie zu politischen Führern führen würde, die Entscheidungen im "Allgemeinwohl" treffen könnten, anstatt durch die engen parochialen Interessen ihrer Wähler eingeschränkt zu werden. Sie wollten die Bildung von privat gesinnten Bürgern fördern, die politischen Angelegenheiten relativ wenig Beachtung schenken und es kompetenten „Fit-Charakteren“ überlassen. Die Antiföderalisten führten eine „Spiegel“ -Theorie der Repräsentation ein und hofften stattdessen, dass Repräsentanten das widerspiegeln würden bescheidene Tugenden der yeomanry. Sie hofften, ein hohes Maß an Beratung und politischer Diskussion in der gesamten Bürgerschaft zu fördern und lokale und überlegte Formen der Selbstverwaltung zu bevorzugen.

Die Föderalisten hofften, dass Vertreter, die sich aus den ehrgeizigen Kreisen zusammensetzten, - unabhängig von den Unterschieden in ihren Regionen und Wahlkreisen - alle das Bestreben nach amerikanischer Größe teilen würden und Unterschiede zugunsten einer diesbezüglichen Handwerkspolitik beiseite legen würden. Die Antiföderalisten hofften auf eine Vielzahl von Kämpfen, die die Ambitionen der Elite vereiteln und stattdessen die Zentralregierung relativ ineffektiv halten und gleichzeitig starke lokale Formen der politischen Selbstverwaltung fördern würden. Die Föderalisten glaubten an eine starke Arbeitsteilung, in der "gesunde" gewählte Beamte die "Arbeit" der Politik erledigen würden; Die Antiföderalisten verteidigten die Rolle der "Amateure" in der Politik und glaubten, die Staatsbürgerschaft bestehe in der alten Praxis, "nacheinander zu regieren und zu regieren".

Die Föderalisten - insbesondere Madison in der zu Recht gefeierten Föderalistin 10 - argumentierten, dass diese Form der Repräsentation in Kombination mit einer großen geografischen Skala das beste Mittel zur Bekämpfung der Bildung von „Mehrheitsfraktionen“ sei Politik, die die Hebel der Regierung benutzt, um ihre engen Grenzen zu erreichen.

Die Antiföderalisten bestanden darauf, dass ihre Version der Repräsentation die Schaffung einer „konsolidierten“ Regierung verhindern würde, was eine häufige Einigung auf Bundesebene unwahrscheinlich macht und gleichzeitig bürgerschaftliche Tugenden und Praktiken fördert, die die Regierungsführung in der Nähe ihrer Heimat halten würden. Ihre übergreifende Angst war eine mächtige Zentralregierung, die von den Reichen und Mächtigen kommandiert wurde.

Heute haben wir Teile jeder Theorie kombiniert und sind zu einer höchst ungenießbaren und sogar giftigen Mischung gekommen.

Wir haben sehr große Distrikte (die weitaus größer sind als die von Föderalisten vorhergesehenen) mit im Allgemeinen über 750.000 Mitgliedsgruppen, in denen nur diejenigen mit etwas Reichtum oder Status oder Zugang zu Reichtum auf eine Auseinandersetzung hoffen können. Fast alle Senatoren sind heutzutage Millionäre oder besser und beziehen Gelder von der gesamten Nation, nicht nur von dem Staat, den sie vertreten. Unabhängig vom politischen Hintergrund zieht es Vertreter wegen der Verlockung von Macht und Status zu DC und sie bemühen sich im Allgemeinen, ständig wiedergewählt zu werden. In dieser Hinsicht vertritt die moderne Repräsentation die föderalistische Ansicht.

Angesichts der nahezu universellen Praxis des Gerrymandering sind die heutigen Bezirke trotz ihrer Größe zunehmend ideologisch homogen. Vertreter bemühen sich hartnäckig, gemäß den Wünschen ihrer Wähler zu wählen, und sind zu Recht der Ansicht, dass der Erfolg der Wiederernennung und Wiederwahl von der Abstimmung in Übereinstimmung mit den übergeordneten Ansichten ihrer Wähler abhängt. In dieser Hinsicht scheint die Repräsentation eher die Hoffnungen der Antiföderalisten widerzuspiegeln.

Wir haben die von den Föderalisten erhoffte privat denkende Bürgerschaft, aber die von den Antiföderalisten erhoffte "Spiegel" -Version der Repräsentation. Wir haben große Bezirke, die die relative Distanz zwischen Vertretern und ihren Wählern fördern und kaum Gelegenheit zu Überlegungen bieten (z. B. Zeuge der im Fernsehen ausgestrahlten Farce dessen, was wir heute als „Rathausversammlungen“ bezeichnen), während wir erwarten, dass Vertreter ihre verbissene Zugehörigkeit zu widerspiegeln die Ansichten ihrer Wähler, die wenig von den erhofften Formen der bürgerlichen Tugend zeigen, wie Genügsamkeit, Bescheidenheit und Öffentlichkeitsgeist.

Eine Reihe von Entwicklungen haben uns zu diesem Pass geführt. Gerrymandering hat relativ homogene Bezirke geschaffen, dies jedoch nicht mit dem Ziel, kleine Bezirke mit einem hohen Maß an Bürgerbeteiligung zu schaffen, wie von den Antiföderalisten erhofft, sondern um die Wahrscheinlichkeit einer Wiederwahl eines Berufspolitikers zu gewährleisten Klasse. Die Reformen des direkten Primarbereichs sorgen für ein größeres Mitspracherecht der Bürger bei der Auswahl ihrer Vertreter, aber - wie von Henry Jones Ford im Jahr 1909 prognostiziert - das Ergebnis dieser Reform war, die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass die Gelder oder Berühmten ausreichend sichtbar wären nominiert werden. Wir haben riesige Bezirke ohne die reale Gelegenheit zur Beratung, aber ständige Bemühungen von Vertretern, die Ansichten der Wähler durch Umfragen zu erfahren. Die Bürger sind größtenteils privatistisch, aber gleichzeitig verlangt der Stimmanteil die Beachtung ihrer Ansichten.

Die heutige Repräsentation ist also plebiszitär, ohne bürgerlich zu denken. Es ist fern, ohne den Vorteil der „Filterung“. Es wird von privaten Forderungen der Wähler gegenüber einer professionellen politischen Klasse angetrieben, die nach diesen Forderungen handelt. Es ersetzt die Überlegung durch eine Umfrage, die Momentaufnahme der „öffentlichen Meinung“, die aus der Zusammenfassung von Meinungen besteht, die im Zuge der Akkumulation nicht geprüft oder verfeinert wurden. Es trägt wenig dazu bei, die Fähigkeit der Bürger zur Öffentlichkeitsarbeit zu fördern und gleichzeitig den Anschein von Partizipation zu erwecken. Es „spiegelt“ eine zunehmend fragwürdige, gespaltene, private und bürgerlich abgemagerte Bürgerschaft wider.

Die Repräsentation - der große Gegenstand der Debatte zu Beginn der Nation und die Hoffnung auf die führenden Stimmen dieser Zeit für die Aussichten auf eine republikanische Selbstverwaltung - ist fast gänzlich ohne die empfohlenen Tugenden und wird fast vollständig von den Laster bestimmt, die von befürchtet werden beide Seiten der ursprünglichen Debatte.

Mit einigem Schock liest man die Debatten über Repräsentation im 18. Jahrhundert und die politischen Hoffnungen, die mit den verschiedenen vorgeschlagenen Formen verbunden waren. Man glaubte, dass die Repräsentation eine der wichtigsten Entdeckungen der „neuen Wissenschaft der Politik“ war, der Erfindung, die die Demokratie - im Laufe der Geschichte des politischen Denkens als eine der schlimmsten Regierungsformen betrachtet - zu einem tragfähigen politischen System machen würde. Es ist vielleicht das aussagekräftigste Zeichen für die schwachen Aussichten der republikanischen Selbstverwaltung, dass Repräsentation nicht nur im Grunde genommen keine der erhofften Tugenden und Vorteile aufweist, sondern wir sogar die Fähigkeit verloren haben, diese tiefere Tatsache als eine Frage der Staatsbürgerkunde anzuerkennen Besorgnis, Überlegung und erneute Debatte.

Folgen Sie @PatrickDeneen

Lassen Sie Ihren Kommentar