Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Eine unbedachte und unnötige Veränderung

Victor Davis Hanson schlägt eine zweifelhafte Lösung für das „Problem“ der zweimaligen Präsidentschaft vor:

Einjährige Präsidentschaften - oder eine Verfassungsänderung zu einer einzigen Amtszeit von sechs Jahren - sind sinnvoller. Eine einzige Amtszeit als Präsident könnte die üblichen Übertreibungen eines Amtsinhabers in Bezug auf vermeintliche Erfolge in der Vergangenheit und die falschen Versprechungen über große künftige Dinge, die anscheinend für eine Wiederwahl erforderlich sind, schmälern. Ein Großteil der verschwenderischen Staatsausgaben und der allgemein schlechten Politik ergibt sich aus den Wiederwahlbemühungen eines Amtsinhabers, der verzweifelt versucht, die Wähler zu beschwichtigen oder abzukaufen.

Es ist möglich, dass eine einzige Amtszeit von sechs Jahren einige der Mängel des derzeitigen Systems behebt, aber es ist sehr leicht vorstellbar, wie sich vieles, was an der modernen Führungskraft nicht stimmt, erheblich verschlechtern würde. Ein Präsident, der niemals die Option hat, sich für eine Wiederwahl zu stellen, hat weniger Anreiz, auf eine Weise zu regieren, die von der Öffentlichkeit gebilligt wird, und wenn er auf „nur“ sechs Jahre begrenzt ist, werden die Präsidenten dazu neigen, in diesem Bereich so aktiv und ehrgeizig wie möglich zu sein die Zeit, die sie im Amt haben. Zwei-Amtszeiten-Präsidenten verbringen bereits einen Großteil ihrer zweiten Amtszeit damit, sich ein „Vermächtnis“ zu sichern, und ein Präsident, der auf eine Amtszeit beschränkt ist, wäre sogar noch besessen davon, seine Spuren in kürzerer Zeit zu hinterlassen. Das scheint ein Rezept für mehr Hybris und weniger Kompetenz zu sein. Die Wahl eines Präsidenten für eine Amtszeit würde die immer größer werdenden Befugnisse der Exekutive, die die eigentliche Gefahr der modernen Präsidentschaft darstellen, in keiner Weise einschränken, und es würde wahrscheinlich den gescheiterten Präsidenten ermöglichen, ihr Amt niederzulegen, wenn mehr von ihrem Ruf intakt wäre, als wenn sie es wären mussten die vollen Konsequenzen ihrer früheren schlechten Entscheidungen tragen.

Eine einzige Amtszeit von sechs Jahren würde nicht nur vier Jahre lang inkompetente Führung in Kauf nehmen müssen, sondern garantiert praktisch, dass das Land für eine scheinbare Ewigkeit an einem schlechten Präsidenten festsitzt, und zwingt einen einigermaßen kompetenten Präsidenten dazu das Büro früher verlassen, als es das derzeitige System zulässt. Die Präsidenten hätten nach wie vor die gleichen Anreize, Unterstützer abzukaufen, um die Unterstützung für ihre Partei im Kongress aufrechtzuerhalten, und weil sie nicht wiedergewählt werden könnten, hätten die Wähler nie die Möglichkeit, sie bei den Wahlen abzulehnen. Ein Wechsel zu einer einzigen Amtszeit von sechs Jahren ist eine oberflächliche Lösung für tiefgreifende politische Probleme, aber auch eine unüberlegte und unnötige Verfassungsänderung, die wahrscheinlich mehr Schaden als Nutzen anrichten würde.

Lassen Sie Ihren Kommentar