Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Herunterfahren und Sequestrieren: Ein Mittel und ein Ende

Haben die Republikaner ihren Hintern getreten, indem sie im letzten Monat die Regierung geschlossen und den Schuldenanstieg verzögert haben? In der Sache haben die Republikaner tatsächlich gewonnen, obwohl in der Haushaltsregelung eine lauernde Gefahr besteht, die eine Niederlage aus dem Rachen des Sieges retten könnte.

Das eigentliche Problem für die Demokraten war immer der Sequester. Als die Washington PostZachary Goldfarb bemerkte: "Demokraten hassen den Sequester, weil es im Grunde das Gegenteil ihrer Vision von Inlandsinvestitionen ist", wo die Regierungsexperten am besten wissen, wie man die Ressourcen der Gesellschaft verteilt. Zu Beginn des Jahres setzten Präsident Barack Obama, Senatsvorsitzender Harry Reid und die Chefin der Minorität des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi alles daran, die Kürzungen der Sequesterausgaben rückgängig zu machen. Reid war besonders empört und machte sogar den Präsidenten und sich selbst dafür verantwortlich, dass er „zu nachsichtig“ war, als er 2011 in den Deal hineingezogen wurde. Diesmal erhielt er die Zusage von Obama, das Weiße Haus aus den Verhandlungen herauszuhalten.

Nachdem Obama noch drei Jahre Präsident war und der Senat immer noch unter demokratischer Kontrolle stand, hielt Reid die Peitschenhand. Was könnten konventionelle Republikaner tun? Was wäre passiert, wenn der Präsident sich geweigert hätte, überhaupt zu handeln, wenn die Hintermänner der Tea Party im Senat und im Repräsentantenhaus die Schließung und die Schuldenandrohung nicht durchgeführt hätten? Der ganze Fokus der diesjährigen Debatte hätte auf dem Umstürzen des Sequesters und der Art und Weise gelegen, wie die bösen Republikaner die Armen bestraften, indem sie sich weigerten und das gegen Mitt Romney erfolgreich eingesetzte Siegerthema wiederholten. Die konformen Mainstream-Medien hätten gerne ihr Lieblingsthema für ihre Lieblingspolitiker aufgegriffen und die Republikaner genauso schlecht aussehen lassen wie beim Abschalten. Die Umfragen wären genauso zu Ende gegangen, nur die Ausgabenkürzungen wären weg.

Zu argumentieren, dass die Republikaner einen „positiveren“ Ansatz hätten verfolgen sollen, bedeutet, sie zur Kapitulation aufzufordern. Die Republikaner können auf keinen Fall die Tatsache ändern, dass die Massenmedien in Präsident Obama verliebt sind und alles glauben, was er sagt oder was von seinen Akolythen geäußert wird. Die einzige Stärke gegen die Tea-Party-Strategie ist, dass, obwohl der Auftakt von Obamacare so schrecklich war, dass die Medien ihn nicht ignorieren konnten, die Nachrichten über die Schließung / Verschuldung einsprangen. Auf der anderen Seite akzeptieren die Medien immer noch die Obama-Ansicht, dass Obamacare auf lange Sicht gut funktionieren wird - und ein Sequesterkampf wäre auch in die Geschichte eingegangen.

In den politischen Welten von Obama, Reid und Pelosi herrscht kein Frieden. Republikanische Gemäßigte empfehlen ständig Zugeständnisse, wenn die Linke nichts davon haben wird. Herkömmliche Republikaner können einfach nicht verstehen, dass die anderen entschlossen sind und bedingungslose Kapitulation fordern, es sei denn, es gibt einen gewissen Rückschlag. Sicher, die Konservativen der Tea Party waren überstürzt, aber wenn sie nicht ignoriert worden wären, wäre ihr einziger Erfolg aufgehoben worden. In dieser Phase eines Kampfes gibt es keine Möglichkeit, die mittleren Gemäßigten in der Wählerschaft zu gewinnen. Dies wird in 2016 oder sogar 2014 nur in Erinnerung bleiben, wenn die Republikaner dies zulassen.

Das sich abzeichnende Problem des Kompromisses, der vom Kongress verabschiedet wurde, ist ein gemeinsamer Haushaltsausschuss, der bis zum 13. Dezember einen Plan zur Vermeidung der nächsten Schließung am 15. Januar empfiehlt. Den Vorsitz führen Senator Patty Murray und Abgeordneter Paul Ryan. Bei ihrer ersten Begegnungsüberraschung sagte Demokraten Murray, ihre oberste Priorität sei es, "einige der schädlichen Sequester zu ersetzen". Viele Republikaner mögen den Sequester auch nicht, da sie der Meinung sind, dass er die Verteidigung zu sehr einschränkt. Ryans Ruhm basiert auf seinem Wunsch nach einer Anspruchsreform. Das Wallstreet Journal hat herausgegeben, dass das "Lockern" des Sequesters ein guter Handel wäre, um selbst sehr kleine Berechtigungsänderungen zu erzielen. Dieser Deal ist die Rede von Washington heute. Reid hat eine wunderbare Falle gestellt, um seine höchste Priorität zu erhalten.

Konservative haben vielleicht Probleme mit dem republikanischen Senatsführer Mitch McConnell, aber er scheint die größere Schlacht zu verstehen. Als Reid Sequesterwechsel forderte, um die Pattsituation zu beenden, antwortete McConnell, der Sequester habe die ersten Kürzungen der Staatsausgaben seit Jahrzehnten bewirkt, nun seit zwei Jahren in Folge und in Richtung einer dritten, und Republikaner sollten auf keinen Fall handeln weg ihren einzigen Erfolg. Für Konservative muss der Erhalt und die Ausweitung dieses einen Sieges das oberste Ziel sein und nichts anderes darf im Weg stehen.

Und machen Sie sich nicht zu viele Sorgen über Regierungsstillstände und Ausgabenkürzungen. Wir hatten während meiner Zeit als Leiter des öffentlichen Dienstes von Ronald Reagan eine Menge von beidem, mit dem gleichen Mediengeschrei, und wir gewannen bei den nächsten Wahlen durch einen Erdrutsch, gefolgt von 25 Jahren Wohlstand danach.

Donald Devine ist Senior Scholar am Fund for American Studies und war während seiner ersten Amtszeit Ronald Reagans Direktor des Office of Personnel Management.

Lassen Sie Ihren Kommentar