Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Kirks müde und gefährliche Warnung vor Beschwichtigung (II)

Mark Kirk verlässt sich in der Iran-Debatte weiterhin auf müde Münchner Referenzen:

Mark Kirk, der Republikaner des US-Senats, kritisierte am Mittwoch den Vorstoß des Weißen Hauses, neue Sanktionen gegen den Iran zu verschieben, und verglich die Aktionen der Obama-Regierung mit Neville Chamberlains "Appeasement" gegen Nazideutschland vor dem Zweiten Weltkrieg.

Kirks Kommentare haben viel Aufmerksamkeit erhalten, weil sie das Ausmaß widerspiegeln sollten, in dem die Republikaner des Senats durch Kerrys Unterrichtung über die Verhandlungen mit dem Iran abgeschreckt wurden, aber wenn überhaupt, bestätigte Kirk nur, dass es nichts gab, was Kerry hätte sagen können machte für ihn keinen Unterschied. Kirk hatte zu Beginn des Jahres die Auffassung vertreten, dass Obama ein neuer Chamberlain und Genf ein neuer Münchner ist, und er ist nach wie vor der gleichen Ansicht, obwohl die Vergleiche völlig absurd sind. Er erklärt stolz, wie unvernünftig und dumm er in dieser Angelegenheit ist.

Kirk beklagte sich auch darüber, dass das Briefing "ziemlich antiisraelisch" sei, aber diese Behauptung von Kirk kann nicht zum Nennwert genommen werden. Kirk ist kaum ein guter Richter darüber, was "antiisraelisch" bedeutet, wenn seine harte Haltung gegenüber dem Iran praktisch erfordert, dass er etwas anderes als "antiisraelisch" definiert. Beachten Sie, dass die israelische Regierung das mögliche Abkommen in Genf öffentlich anprangerte, bevor es abgeschlossen war, und alles unternommen hat, um die Opposition gegen die Verhandlungen zu ermutigen. Daher musste es zu erheblichen Meinungsverschiedenheiten zwischen den US-amerikanischen und israelischen Positionen bei den Unterweisungen der Senatoren kommen empfangen. Wenn Kerrys Briefing "anti-israelisch" wäre, würde das Netanyahus öffentliche Äußerungen in den letzten Wochen "anti-amerikanisch" machen? Irgendwie bezweifle ich, dass Kirk das so sehen würde.

Das Problem, das Kirk und andere verärgerte Senatoren haben, ist, dass ihre Position, die sich auf zusätzliche Sanktionen stützt, selbst wenn die Verhandlungen fortgesetzt werden, lächerlich ist und die Diplomatie untergräbt. Wie John Hudson berichtet:

"Zusätzliche Sanktionen sind unnötig und könnten uns in eine schwierigere Lage bringen", sagte Bob Einhorn, der kürzlich das Außenministerium als iranischer Rüstungskontrollbeauftragter verlassen hatte, gegenüber The Cable. „Es würde den Argumenten der iranischen Hardliner entgegenwirken, dass die USA kein Interesse an einem Atomabkommen haben. Es hätte auch die breitere internationale Wirkung, uns in einem weniger vernünftigen Licht darzustellen als die Iraner und damit die Unterstützung für Sanktionen zu untergraben. “

Die Senatoren, die an dieser Stelle mehr Sanktionen gegen den Iran verhängen wollen, zeigen, dass sie kein Interesse an einer diplomatischen Lösung haben, und erinnern uns erneut daran, warum wir ihrem Alarmismus keine Beachtung schenken sollten.

Lassen Sie Ihren Kommentar