Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Fehlen des Offensichtlichen in Bezug auf Diplomatie und öffentliche Meinung

James Traub und David Ignatius machen in ihren neuesten Stücken einen ähnlichen und sehr merkwürdigen Anspruch geltend. Traub schreibt:

Anstelle von George Bushs "Wenn sie uns hassen, müssen wir uns besser erklären", ist die nationale Stimmung zu "Wenn sie uns hassen, gehen wir." Geworden. Wo ist die nationale Grundlage für die Unterstützung von Obamas potenziell bahnbrechender Diplomatie Ich rannte? Nirgends. Er ist auf sich allein gestellt.

Ignatius sagte etwas sehr Ähnliches:

Aber um das Abkommen zu vervollständigen und sicherzustellen, dass das iranische Atomprogramm wirklich friedlich ist, wird Obama starke Unterstützung vom Kongress und der Öffentlichkeit benötigen. Im Moment ist es schwer vorstellbar, dass er es bekommt. Die Öffentlichkeit will keinen Krieg, aber es scheint ihr auch nicht zu gefallen, die Diplomatie zu verwickeln.

Dies sind seltsame Dinge, die aus mehreren Gründen zu sagen sind. Erstens deuten die vorhandenen Umfrageergebnisse darauf hin, dass die Öffentlichkeit ist mit überwältigender Mehrheit für eine Diplomatie mit dem Iran in der Atomfrage, und eine Mehrheit befürwortet das mit dem Iran erzielte Interimsabkommen. Ist das eine „Grundwelle“ der Unterstützung? Ich bin mir nicht sicher, aber wie würde eine substanzielle öffentliche Unterstützung für die Diplomatie aussehen, wenn sie keine breite Zustimmung der Mehrheit enthalten würde? Es ist nicht so, dass es massive Kundgebungen geben wird, um ein hochtechnisches diplomatisches Abkommen zu feiern.

Aus welchen Gründen sagt Ignatius, dass die Öffentlichkeit es nicht mag, Diplomatie zu verwickeln? Es hängt wohl alles davon ab, was die Diplomatie leistet, aber die Beweise aus diesem Jahr lassen darauf schließen, dass die meisten, wenn der Öffentlichkeit eine diplomatische Lösung präsentiert wird - auch eine, von der die meisten glauben, dass sie nicht funktioniert -, mehr als bereit sind, eine zu geben Chance, wenn es bedeutet, dass die USA keinen weiteren unnötigen Krieg führen.

Die Unterstützung des Kongresses für ein Atomabkommen mit dem Iran ist eine andere Geschichte, aber das liegt nicht daran, dass die öffentliche Unterstützung dafür fehlt. Öffentliche Unterstützung für die Diplomatie im Allgemeinen und für die Verhandlungen mit dem Iran im Besonderen gibt es bereits. Die Beweise dafür waren im letzten Monat unübersehbar. Wie kommt es also, dass sowohl Traub als auch Ignatius es verpasst haben? Ich vermute, dass beide zu dem falschen Schluss gekommen sind, weil sie die Unterstützung für ein internationales Engagement mit der Billigung einer aktivistischen Rolle der USA in der Welt gleichsetzen, die die meisten Amerikaner nicht befürworten. Wenn mehr als die Hälfte der Amerikaner mit der Aussage einverstanden ist, dass die USA "sich um ihre Angelegenheiten kümmern" sollten, bedeutet dies weitaus mehr Absolutheit als von den Befragten beabsichtigt.

P.S. Paul Pillar bemerkte zuerst Ignatius 'Fehler.

Lassen Sie Ihren Kommentar