Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Wann ist es in Ordnung, Gebäude zu zerstören?

Die moderne Architektur ist seelenlos und bedrückend und hässlich. Das meiste davon kann man leben, aber es gibt eine Unterart der Moderne, die sich auf die Architektur bezieht, und die Vogon-Verse auf die Poesie: Brutalismus. Die University of Cambridge ist eine der architektonisch schönsten Oasen der Welt, aber sehen Sie sich an, was die Brutalisten mit Teilen davon angestellt haben. In Washington DC gab es einen Streit darüber, ob die Eigentümer einer bekanntermaßen abscheulichen brutalistischen Kirche das Recht hatten, sie zu zerstören oder nicht. Einige Denkmalpfleger argumentierten, dass das Gebäude historisch und architektonisch bedeutsam sei. Zum Glück haben sie sich nicht durchgesetzt.

Alexandra Lange appelliert an die Tradition, sich für die Erhaltung brutalistischer Gebäude einzusetzen, wie zum Beispiel für das gerade abgerissene karbunkuläre Krankenhaus in Chicago. Sie ist eine brutalistische Unterstützerin, die Angst hat. Auszug:

Der Abriss des Prentice-Krankenhauses ist kein Moment des Brutalismus oder gar der Moderne, wie der Architekturhistoriker Michael R. Allen in Next City nahe legt. Leider muss ein weiteres Wahrzeichen der Nachkriegszeit geopfert werden, um eine breit angelegte, politisch vernetzte und medienaffine Erhaltungsbewegung zu schaffen, die den Modernismus bei jeder Bedrohung unterstützt. Die moderne Erhaltungsbewegung hat ihre Siege eingefahren. M. Paul Friedbergs Peavey Plaza (1975) in Minneapolis wurde im Oktober vor einer „Wiederbelebung“ bewahrt, nachdem die Preservation Alliance of Minnesota und die Cultural Landscape Foundation eine Klage bei der Stadt Minneapolis eingereicht hatten. Paul Rudolphs Orange County Government Center (1967) ist immer noch bei uns, aber seine Zukunft bleibt zweifelhaft. Moderne Konservierung ist immer noch eine Nische.

Der „Penn Station-Moment“ bezieht sich auf die Zerstörung der schönen alten Penn Station in New York City, ein Moment, in dem die Leute realisierten, dass der Drang, Dinge niederzureißen, zu weit gegangen war. Mehr:

Die moderne Penn Station von Preservation muss ohne Erklärung schön sein, von einem breiten Spektrum der Öffentlichkeit genutzt werden und mit der Geschichte verbunden sein - ein Ort, an dem etwas passiert ist, ein Raum, der ein Symbol für seine Zeit darstellt. Es braucht ein Gebäude mit all diesen Eigenschaften, um eine leidenschaftliche Bewahrungsbewegung hervorzubringen, die über Expertengrenzen hinausreicht und eine Situation wie die von Prentice überwindet, in der die Inhaber der Gesetzgebung zu Wahrzeichen mehr um den Bürgermeister als um die Geschichte besorgt sind.

Sie werden es mit Brutalismus nie schaffen, gerade weil, wie Lange zugibt, brutalistische Gebäude oft normale Menschen dazu bringen, so zu reagieren: „Es ist dunkel. Es ist rau. Ich fühle mich klein. Es bringt mich dazu, wegzulaufen. “Manche Dinge sind so hässlich, dass man indoktriniert werden muss, um zu glauben, dass sie schön sind.

Es ist ironisch, dass die Modernisten, die ihre gesamte Bewegung auf die Befreiung von der Tradition gestützt haben, in der Lage sind, traditionalistische (ish) Argumente für die Rettung ihrer abscheulichen Gebäude vor der Abrissbirne zu liefern. Es ist verlockend für Leute wie mich, sich zu freuen, aber ich denke, wir sollten diesem Impuls widerstehen. Beachten Sie, dass ich sagte, widerstehen Impuls, sich zu freuen; Das ist nicht gleichbedeutend damit, die ästhetisch anstößigen Gebäude abzureißen, die in vielen Fällen auch nicht gut funktionieren. Das, worauf wir achten müssen, ist dasselbe Gefühl völligen Vertrauens in unser Urteilsvermögen, das es den Modernisten ermöglichte, so viel von dem zu zerstören, was vorher war, weil es nicht zu ihrer Vorstellung passte, wie Gebäude heutzutage aussehen sollten.

Die Sache ist, jede lebende Stadt reißt ständig ab und baut neue Dinge. Baron Haussman zerstörte so viel des alten Paris, um seine großen Boulevards zu bauen. Die Zeit hat gezeigt, dass dies eine weise Entscheidung war, aber viele Traditionalisten hatten damals zweifellos Einwände gegen seine Überheblichkeit. Robert Moses 'ähnlichen Auferlegungen gegen New York City erging es nicht so gut. Es ist unmöglich, im Voraus sicher zu wissen. Vor ein paar Jahren fragte ich den irakischen Architekturtraditionisten James Howard Kunstler nach der Unterscheidung, was abgerissen werden soll. Ich vergesse genau, wie ich die Frage gestellt habe, aber ich erinnere mich an seine Antwort: Er ist ideologisch nicht dagegen, alte Gebäude abzureißen und durch neue zu ersetzen; Alles, was wir heute als unersetzlichen Teil unseres Erbes schätzen, war einmal neu. Er ist dagegen, schöne alte Gebäude abzureißen und durch hässliche neue zu ersetzen.

Also: Enthält die Geschichte der Architekturmoderne Lektionen darüber, wie man mit der Zukunft modernistischer Gebäude umgeht, die fast niemand liebt, der keinen Abschluss an einer Architekturschule gemacht hat? Müssen wir uns wenigstens überlegen, ob sie es wert sind, gerettet zu werden, weil historische Strukturen von Natur aus wertvoll sind, oder weil unsere Enkel sie vielleicht anschauen und Schönheit sehen, wo wir Hässlichkeit sehen? Oder ist es eher so - wie ich es eindeutig glaube -, dass wir die architektonische Tradition betrachten und erkennen können, dass erfolgreiche Architektur auf der ganzen Welt den Grundformen folgt: einer Mustersprache. Diese Muster können sich auf unzählige verschiedene Arten abspielen, aber das Kerngefühl von Proportionen und Ordnung ist immer noch vorhanden. Warum sind einige Gebäude und einige öffentliche Räume schöner und lebensspendender als andere? Warum erscheint uns die Kathedrale Notre Dame als menschlicher und menschlicher als der Bogen von La Défense, als Gläubige und Ungläubige? Warum ist die Champs-Élysées wunderschön, die Péripherique hingegen nicht?

In den Antworten auf diese Fragen können wir Standards finden, die uns sagen, ob Menschen modernistische Gebäude jemals schön finden werden oder nicht und ob wir sie deshalb bewahren sollten oder nicht.

(Via Andrew Sullivan)

Lassen Sie Ihren Kommentar