Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Warum Newt Recht hat mit Mandela

Bob Dole machte einmal ein komisches Geräusch New York Times über Newt Gingrich, dann den Sprecher des Hauses. "Gingrichs Mitarbeiter haben diese fünf Aktenschränke, vier große und diesen kleinen", sagte Dole. „Nummer eins sind die Ideen von Newt. Nummer zwei: Newts Ideen. Nummer drei, Nummer vier, Newts Ideen. Der Kleine ist 'Newts Good Ideas'. ”

Hier ist einer von Gingrichs kleinen Akten: Er hat einige der gedankenloseren konservativen Reaktionen auf den Tod von Nelson Mandela zurückgedrängt. Die Gegenreaktion reichte von dem bloß tonlosen Gedanken an Rick Santorum, der Vergleiche zwischen Obamacare und Apartheid anstellte, bis zu dem moralisch Stumpfen.

Gingrich gab eine Erklärung mit dem Titel „Was hätten Sie getan? Nelson Mandela und American Conservatives. “Wie die meisten seiner Kommentare ist es nicht ganz solide - aber in diesem Fall lohnt es sich, es ernst zu nehmen.

"Einige der Leute, die am meisten gegen die Unterdrückung aus Washington sind, greifen Mandela an, als er gegen die Unterdrückung in seinem eigenen Land war", argumentierte er. "Nachdem Mandela jahrelang gewaltfrei gepredigt und das politische System genutzt hatte, um sich als Angeklagter vor Gericht zu verantworten, griff er zu Gewalt gegen eine Regierung, die die Meinungsfreiheit rücksichtslos und gewalttätig unterdrückte."

"Als Amerikaner feiern wir die Bauern in Lexington und Concord, die Gewalt gegen die britische Tyrannei einsetzten", fuhr Gingrich fort. "Wir loben George Washington dafür, dass er acht Jahre im Feld verbracht hat, um den diktatorischen Angriff der britischen Armee auf unsere Freiheit zu bekämpfen."

Newt zuckte nicht zusammen und bemerkte, dass Mandela "sich verzweifelt dem Kommunismus zuwandte, nachdem Südafrika von einer außerordentlich rassistischen Regierung übernommen worden war, die entschlossen war, alle Rechte für Schwarze zu beseitigen."

"In einem verzweifelten Kampf gegen eine übermächtige Regierung", bemerkte Gingrich, "akzeptieren Sie die Verbündeten, die Sie haben, genauso wie Washington dankbar für eine französische Monarchie war, die ihm half, die Briten zu besiegen."

Genauso gut hätte er die Hilfe erwähnen können, die Joseph Stalin von der Sowjetunion erhalten hatte, um Hitler zu besiegen.

Interessanterweise zeigen einige Liberale diese Art von Kurzsichtigkeit, wenn sie über die Gründerväter sprechen. Washington und Jefferson besaßen Sklaven, Punkt. Sonst gibt es hier nichts zu sehen. Die Unabhängigkeitserklärung und die Verfassung sind unwiderruflich in Mitleidenschaft gezogen, und hier sollte das Gespräch enden.

Die Sünden der Gründer sind diskussionswürdig und sollten nicht aus der amerikanischen Geschichte gestrichen werden. Aber den Kontext der Zeit, die spezifischen Ungerechtigkeiten, die von ihnen errichteten Institutionen und die Prinzipien, die sie unvollkommen verkörperten, zu vernachlässigen, ist ein ideologisch motiviertes Fehlverhalten.

In ähnlicher Weise ist es richtig, darauf hinzuweisen, dass viele Mandela-Todesanzeigen die Ungerechtigkeiten ignorieren, die er selbst tolerierte, seine freundlichen Worte für Terroristen und Diktatoren, die Gewalt des ANC gegenüber Schwarzen wie Weißen, sogar die Sünden der Post-Apartheid in Südafrika und die Tugenden des Landes, bevor es verwandelt wurde. Aber jeder Hinweis auf diese Dinge, der die Ungerechtigkeiten der Apartheid vernachlässigt oder minimiert, ist absolut unvollständig - und es ist unwahrscheinlich, dass er zu einem aussagekräftigen Dialog über die Tatsachen führt, die solche konträren Kommentare enthüllen möchten.

Die Rechte neigt dazu, eine von zwei Antworten auf Persönlichkeiten wie Mandela im Ausland oder Martin Luther King Jr. im Inland zu haben: Ihre Radikalität sei wichtiger als die Kämpfe der Menschen, für die sie eintraten, oder sie als Konservative zu behaupten. Kein Ansatz wird ausreichen.

Das mangelnde Einfühlungsvermögen, das viele weiße Konservative gegenüber Farbgemeinschaften empfinden, ist möglicherweise nicht die einzige Barriere zwischen Rechten und Minderheiten. Aber es ist eine wichtige Barriere.

Viele Konservative, die sich für Bürgerrechtskämpfe in Übersee einsetzen, irren in eine andere Richtung: Sie bringen ihre Besorgnis durch Bombenangriffe und Sanktionen zum Ausdruck, als ob die Menschen und ihre Führer in getrennten, hermetisch abgeschlossenen Behältern leben. Condoleezza Rice verglich einmal den Krieg im Irak und den Kampf gegen Jim Crow, eine Analogie, die viele irakische Flüchtlinge als ungeeignet empfinden könnte.

Konservatismus in seiner besten Form schätzt die menschliche Natur, einschließlich einer realistischen Einschätzung der Unmenschlichkeit des Menschen gegenüber dem Menschen. Das bedeutet, dass man versucht, sich einer gerechten moralischen Ordnung anzupassen, während man erkennt, dass Geschichte nicht immer eine einfache Moralgeschichte ist.

Zumindest ist es einen Gedanken wert, in Newts guter Ideendatei gespeichert zu werden.

W. James Antle III ist Herausgeber der Daily Caller News Foundation und Autor vonVerschlingende Freiheit: Kann eine große Regierung jemals gestoppt werden?

Folgen Sie @jimantle

Schau das Video: Mandela-Effekt: Liefert er Indizien für Parallel-Universen? (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar