Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Demokraten im Krieg

Die Ankunft von Ron und Rand Paul löste eine notwendige außenpolitische Debatte innerhalb der Republikanischen Partei aus. In Fragen von Krieg und Frieden, bürgerlichen Freiheiten und nationaler Sicherheit ist es jedoch die Demokratische Partei, die wirklich ein Haus ist, das gegen sich selbst gespalten ist.

Bedenken Sie: Colorado-Senator Mark Udall und Oregon-Senator Ron Wyden sind zwei demokratische Führer der überparteilichen Koalition, um die rechtliche Abhörsperre der National Security Agency einzudämmen. Dazu gesellt sich Patrick Leahy aus Vermont, der Vorsitzende der Justizkommission des Senats.

Im Repräsentantenhaus wird ihre Position von den Progressiven unterstützt, die seit dem Vietnamkrieg den Friedenskongreß der Partei gebildet haben. Diese Liberalen schlossen sich mit Konservativen der Tea Party zusammen, um zu verhindern, dass das Land Anfang dieses Jahres Syrien bombardiert.

Auf der anderen Seite steht der mächtige New Yorker Demokrat Chuck Schumer, der 2006 bei der Rekrutierung der siegreichen Senatskandidaten mitgewirkt hat. Gemeinsam mit Robert Menendez aus New Jersey, dem Vorsitzenden des Senatsausschusses für auswärtige Beziehungen, drängt er auf neue Sanktionen gegenüber dem Iran trotz eines Zwischenabkommens über Teherans Atomprogramm, das von der Obama-Regierung ausgehandelt wurde.

Diese Sanktionen gefährden nicht nur die diplomatischen Bemühungen des Weißen Hauses. Schumer und Menendez haben sich mit republikanischen Falken zusammengetan, um eine Null-Anreicherung zu fordern, eine Verhandlungshaltung, die ebenso unhaltbar ist wie der Iran, der darauf besteht, dass die Vereinigten Staaten akzeptieren, dass die Ayatollahs eine Bombe bauen.

Schumer gehörte zu den vielen Demokraten, die vor über einem Jahrzehnt gemeinsam mit George W. Bush in den Krieg gegen den Irak zogen. Menendez stimmte gegen diesen Krieg und setzte sich anschließend dafür ein. Beide würden schnell argumentieren, dass Krieg nicht das ist, was sie jetzt wollen.

Aber es ist schwer zu erkennen, wie ihr Ansatz zu etwas anderem als militärischen Maßnahmen führen wird, wenn wir meinen, was wir über die nuklearen Ambitionen des Iran sagen. Und gegen John Kerry wäre der Krieg mit dem Iran einfach nicht "unglaublich klein".

Barack Obama selbst vertritt die Duelltendenzen innerhalb seiner Partei. Zuweilen hat er sich in die demokratische Tradition der liberalen Falken eingeordnet: ein Aufschwung in Afghanistan, eine Militäraktion in Libyen, eine geplante Militäraktion in Syrien, die Akzeptanz des nationalen Sicherheitsstaates Bush-Cheney und die Verbesserung des Einsatzes seiner Vorgänger von Drohnen und Überwachung.

Auf der anderen Seite hat Obama - der 2008 die Nominierung für die Demokraten gewonnen hatte, weil er sich gegen den Irakkrieg ausgesprochen hatte, als Hillary Clinton dies nicht tat - nicht nur versucht, den Iran zu bekämpfen, sondern auch Krieg zu führen. Kampftruppen sind aus dem Irak. Der Präsident setzte seinen syrischen Vorstoß nicht fort, nachdem sich herausgestellt hatte, dass der Kongress und die öffentliche Meinung dagegen waren, und öffnete die Tür für Massenvernichtungswaffen, die zwei Regimes der Region besaßen, um mit anderen Mitteln fertig zu werden.

Insgesamt muss sich der Präsident noch seinen Friedensnobelpreis verdienen. Aber es ist weitaus vorsichtiger und zurückhaltender, als es John McCain und vielleicht Mitt Romney gehört hätte. Es mag alles darauf ankommen, was mit dem Iran passiert.

Nichts davon ist neu für Demokraten. Die Architekten Vietnams feierten mit den meisten Antikriegsgegnern auf den Straßen. Die Demokraten waren die Partei von LBJ und McGovern, Jack und Bobby Kennedy. Mit der Genehmigung der Anwendung von Gewalt im Irak teilten die Senatsdemokraten die Mitte auf.

Dieselbe Partei, die einst für die „Demokratischen Kriege“ des 20. Jahrhunderts bekannt war, war in den 1980er Jahren mit dem Einfrieren von Atomwaffen und der Unbesonnenheit im Kalten Krieg verbunden. Die demokratischen Senatoren, die 1991 gegen den Golfkrieg gestimmt hatten, ließen ihre Ambitionen als Präsident im folgenden Jahr nach. Al Gores Stimme für den Krieg trug dazu bei, dass er auf der Karte landete.

Keine vernünftige politische Partei sollte generell für oder gegen den Krieg sein. Die Gerechtigkeit und Notwendigkeit jedes militärischen Vorhabens sollte im Kontext der jeweiligen Bedingungen und nationalen Interessen unabhängig bewertet werden. Aber während die beiden Parteien mit unterschiedlichen Annahmen über den Einsatz der Regierung im Inland werben, geht jede Partei von einer Friedensvermutung im Ausland aus?

Dies ist eine wichtige Frage, da das Land die Möglichkeit eines endlosen Krieges mit einem Schlachtfeld konfrontiert, das das durch die Bill of Rights geschützte Heimatland einschließt.

Auch in der Weihnachtszeit lohnt es sich, darüber nachzudenken. Nur wenige in Washington wählen Gott vor Mammon. Noch weniger der Prinz des Friedens.

W. James Antle III ist Herausgeber der Daily Caller News Foundation und Autor von Verschlingende Freiheit: Kann eine große Regierung jemals gestoppt werden?

Folgen Sie @jimantle

Lassen Sie Ihren Kommentar