Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Neokonservatismus neu getauft

Henry Nau, Professor für Politikwissenschaft an der George Washington University, hat ein tadelloses Timing. Er hat ein Buch geschrieben, das darauf abzielt, "eine Lücke in der außenpolitischen Literatur zu schließen", mit einem konservativen Manifest, das "die Ausbreitung von Freiheit, bewaffneter Diplomatie und einer Weltrepublik ohne große Regierung" betont Die markige Definition des „konservativen Internationalismus“, der amerikanischen außenpolitischen Tradition, die wir neu entdecken sollen.

Eine Reihe von Entwicklungen machen sein Timing günstig: Die Republikanische Partei im Besonderen und die konservative Bewegung im Allgemeinen stecken in der Krise. Acht Jahre der Bush-43-Regierung ließen beide in Trümmern liegen.

Auf internationaler Ebene haben gescheiterte Kriege in Afghanistan und im Irak die Bemühungen diskreditiert, Amerikas konkurrenzlose militärische Fähigkeiten zu nutzen, um ein Kräfteverhältnis zu schaffen, das die Freiheit begünstigt. Im Inland hat die schlimmste Wirtschaftskrise seit der Weltwirtschaftskrise mehr dazu beigetragen, den Kapitalismus zu diskreditieren, als alle Marxisten der Welt seit der Weltwirtschaftskrise Kommunistisches Manifest 1848 aus der Druckerei gerollt.

In der Tat konnte ein republikanischer Präsidentschafts-Herausforderer mit einwandfreiem Geschäftsausweis im vergangenen Jahr einen demokratischen Amtsinhaber mit einer Arbeitslosenquote von fast 8 Prozent, von dem ein erheblicher Teil der republikanischen Basis verdächtigt wurde, kryptosozialistische Ansichten zu vertreten (als er nicht fünfmal betete), nicht vom Platz nehmen ein Tag in Richtung Mekka).

Wenn wir Erfolg als Anregung einer fruchtbaren Debatte über die Umrisse einer zentralen Planke in der künftigen konservativen Agenda definieren, wird Naus Buch zweifellos ein voller Erfolg sein. Wenn wir jedoch damit rechnen, dass das Buch diese Debatte zum Abschluss bringt oder sogar klar definiert, werden wir wahrscheinlich enttäuscht sein: Nau bietet uns alten Wein (Neokonservatismus) in einer neuen Flasche an (konservativer Internationalismus). Es gibt vier Probleme mit Naus Jahrgang, zwei, über die ich nicht streiten sollte, und zwei, die das Herzstück der Debatte sein sollten, mit deren Hilfe sein Buch beginnt.

Ein Thema, über das es sich letztendlich nicht lohnt zu streiten (obwohl ich es für wichtig halte), ist, wer der „echte“ Konservative ist. Dies ist eine definitive Angelegenheit, und wie bei allen Definitionen zählt, ob es nützlich ist und konsequent verwendet wird. Dass die Muskelpolitik, die Nau als konservativen Internationalismus beschreibt, die konservative Politik war, da Reagan unbestreitbar zu sein scheint. Und Nau geht konsequent damit um.

Wäre ich jedoch umstritten, könnte ich darauf hinweisen, dass Naus eigene Definition des Konservatismus - der Glaube, dass der Mensch, wenn er sich nicht selbst regieren kann, keine Geschäfte mit anderen machen kann - als dargestellt werden könnte prima facie Beweise dafür, dass seine neokonservative oder konservative internationalistische Außenpolitik kaum konservativ ist. Wie kann eine Philosophie, die Sozialarbeit zu Hause meidet, dazu verpflichtet werden, sich auf der ganzen Welt dafür einzusetzen?

Die zweite Frage, die es nicht wert ist, diskutiert zu werden, ist, wer das wirkliche Opfer in außenpolitischen Kreisen ist. Nau selbst öffnet die Tür zu dieser Frage, und nur mit herkulischer Willenskraft kann ich mich dagegen wehren, sie zu beantworten. Aber Naus persönliche Vignetten, in denen er über seine Probleme unter den festgefahrenen Radikalen berichtet, verführen mich aufs schlimmste.

Nau übertreibt freilich kaum die politische Schieflage der Professoren nach links. Aber er kann seine Geschichte des konservativen Leidens nicht mit der Tatsache belegen, dass es in den letzten 30 Jahren im Beltway einen ähnlichen Rechtsschiefstand gegeben hat - insbesondere unter den außenpolitischen und nationalen Sicherheitsgemeinschaften -, der ermutigen hätte müssen Ein Rechtswissenschaftler, besonders einer wie er, der bereit war, Zeit im Staatsdienst zu verbringen.

Die schlimmste Provokation, der ich mich widersetze, ist schließlich, dass Nau zu den Unterdrückern der Konservativen im Elfenbeinturm gehört, mein Stamm, Realisten. Und es ist wahr, dass es ein paar Bastionen gibt, in denen das Schreiben des Realismus Einfluss zu haben scheint. Aber sie sind so selten, dass wir Realisten unsere eigene Gegenerzählung von Opfern haben. Der verstorbene Princeton-Professor Robert Gilpin erinnerte uns berühmt daran, dass „niemand einen politischen Realisten liebt“. Und der Grund, warum wir von unseren Kollegen nicht geliebt werden, ist einfach: Wir werden als zu konservativ angesehen!

Aber anstatt über Definitionen zu wackeln oder mich in meinem eigenen Gefühl des Opfers zu wälzen, möchte ich mich stattdessen auf zwei weitere Folgeprobleme konzentrieren Konservativer Internationalismus Streit.

Meiner Meinung nach hat Nau das Problem falsch diagnostiziert: Das Fehlen einer ernsthaften Auseinandersetzung mit einer konservativen Außenpolitik ist größtenteils eine akademische Pathologie. Wenn ich einen Nickel für jede reale Entwicklung hätte, die meine Mitbewohner des Elfenbeinturms übersehen haben, könnte ich daraus ausziehen und in meine eigene McMansion einziehen.

Aber zum Glück geht die reale Welt in den meisten Fällen weiter, obwohl wir uns in den Wäldern der Akademiker bemühen, so zu tun, als gäbe es sie nicht. Und in dieser realen Welt hat der „konservative“ Ansatz, nach dem Nau sich sehnt, die amerikanische Außenpolitik mit wenigen Ausnahmen seit Ronald Reagan geprägt. (Das kurze realistische Interregnum von George HW Bush und seinem Metternich, Brent Scowcroft, ist die Ausnahme, die die Regel bestätigt.) In wichtigen Punkten - insbesondere der Hypermilitarisierung des Krieges gegen den Terror - wurde es unter der vermeintlich liberalen Schirmherrschaft der USA fortgesetzt Obama-Administration und würde dies zweifellos auch tun, wenn die Clintons wieder in der 1600 Pennsylvania Avenue residieren würden.

Nau hat das Problem falsch diagnostiziert und schlägt das falsche Mittel vor. Anstatt auf die Außenpolitik der letzten 30 Jahre zurückgreifen zu müssen, müssen wir nicht nur die Kontinuität über diesen Zeitraum hinweg erkennen, was auffallend nach einem überparteilichen Konsens für konservativen Internationalismus aussieht, sondern auch die Ergebnisse der Verfolgung der Politik von Nau berücksichtigen lobt.

Natürlich gab es wichtige Unterschiede zwischen Reagan und Bush auf der einen Seite des Ganges und Clinton und Obama auf der anderen Seite - hauptsächlich in Bezug auf die Mittel, die wir zur Umsetzung der amerikanischen Außenpolitik einsetzen sollten. Republikaner waren weitaus eher bereit, allein zu gehen als Demokraten, die sich nach einem Feigenblatt des Multilateralismus sehnen, wenn sie militärische Gewalt einsetzen, um die Demokratie zu verbreiten und Amerikas Position als "unverzichtbare Nation" zu bewahren. Diese Unterschiede in der Taktik sollten jedoch den größeren Konsens nicht verschleiern während dieser Zeit an strategischen Enden. Ihr gemeinsamer Traum war eine Welt, die von den Vereinigten Staaten zu immer mehr politischem und wirtschaftlichem Liberalismus geführt wurde, eine Vision, die manche Menschen dazu inspirierte, sich auf hegelianische Phantasieflüge einzulassen, dass die Welt das „Ende der Geschichte“ erreicht habe.

All dies bringt uns zu dem Elefanten in dem Raum, über den Nau kaum spricht. Ich meine nicht Das Elefant - die GOP - ich meine die Neokonservativen, über die Nau wenig sagt; Was er sagt, um sich von ihnen zu trennen, scheint so wenig überzeugend, dass der Leser hier nach einer tiefen Psychopathologie Ausschau hält.

Ronald Reagan ist einer von Naus Helden, und George W. Bush war ein erbärmlicher, konservativer Versager. Ich kann nicht anders, als in Naus Behandlung eine tiefe, ungelöste Spannung zu sehen, die er nur durch das Argument, dass Reagan und Bush 43 politisch sehr unterschiedlich waren - und durch die Assoziierung von Realismus mit dem Jiu-Jitsu - überarbeiten kann Letzterer und sein Vizepräsident Dick Cheney - und zweitens die Verbindungen zwischen den beiden Regierungen ignorierend: die Neokonservativen, die in beiden dienten.

Die Wäscheliste ihrer Namen ist zu umfangreich und bekannt, um den Leser hier damit zu belasten. Und tatsächlich genügt ein Name, um meinen Standpunkt zu verdeutlichen: Paul Wolfowitz, der in den letzten 30 Jahren in immer wichtigeren Positionen in der nationalen Sicherheitspolitik unter jedem republikanischen Präsidenten tätig war, wird allgemein als der Architekt des Irak-Krieges angesehen. In der Tat könnte man noch weiter gehen und zeigen, dass die Neokonservativen der überparteiliche Leim waren - erinnern Sie sich, sie sind aus der Demokratischen Partei hervorgegangen und dienten auch in demokratischen Verwaltungen -, die in dieser Zeit die „konservative internationalistische“ Koalition zusammenhielten.

Könnte man sich schließlich vorstellen, dass Nau sein konservatives internationalistisches Pech an solchen Brutstätten des Neokonservativismus wie dem American Enterprise Institute oder der Heritage Foundation macht und etwas anderes als begeisterten Beifall erhält? Erwarten wir etwas anderes als strahlende Bewertungen von neokonservativen Organen wie dem Wöchentlicher Standard, Nationale Überprüfung, Kommentar, oder der Wallstreet Journal? Und wenn wir das nicht können, wie können wir dann glauben, dass der konservative Internationalismus sich wirklich stark vom Neokonservatismus unterscheidet?

Lassen Sie mich klar sein, ich gönne Nau nicht die und alle anderen Auszeichnungen, die sein Buch erhalten wird. Was ich dagegen habe, ist seine Flucht vor seinen neokonservativen Wurzeln. Auf diese Weise verdunkelt er die Tatsache, dass seine Formel bereits zuvor getestet wurde, und zwar nicht nur von den guten Präsidenten, die er mag und die er für gut hält - Jefferson, Polk, Truman und Reagan -, sondern auch von den anderen Präsidenten, in deren Händen der konservative Internationalismus liegt führte zu Verderben und Verderben. Dies ist die zentrale Schwäche von Naus Argumentation: Sie führt zu einer Form von Konservativismus, die bereits ausprobiert wurde und fehlgeschlagen ist. Kein Wunder, dass der Neokonservativismus der Konservativismus ist, der es nicht wagt, seinen Namen in seinem Buch auszusprechen.

Michael C. Desch ist Co-Direktor des Notre Dame International Security Program.

Henry R. Nau antwortet hier.

Schau das Video: Review - Waiting For Armageddon, Scary Documentary (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar