Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Ist die Lehre für liberale Katholiken überhaupt von Bedeutung?

Damon Linker, ein Katholik, hat im vergangenen Sommer vorausgesagt, dass es beim Pontifikat von Bergoglio nur um eine Stiländerung gehen würde, die Reform der Doktrin jedoch kaum berühren würde, wenn sie überhaupt berührt würde - und dass sich dies für liberale Katholiken als enttäuschend erweisen würde. Er ging davon aus, dass liberale Katholiken die katholische Lehre liberalisieren und sie mehr in Einklang mit den modernen Empfindungen bringen wollten, und dass sie aus diesem Grund wahrscheinlich einen Herzschmerz erleiden würden, wenn Franziskus das Drehbuch nicht spielte.

Nun, er hatte Recht mit der Forderung nach einer Lehre - Francis hat sich nicht an die Lehre gehalten, und es gibt kaum Anzeichen dafür, dass er es plant -, aber Linker beginnt jetzt zu bezweifeln, dass er die liberalen Katholiken richtig angerufen hat. In einer neuen Spalte für Die WocheLinker erinnert sich, dass er in einer NPR-Call-In-Show über sein Stück von 2013 sprach und mit einem Anrufer namens Trish, einem liberalen Katholiken, der Francis 'neuen Stil liebt und ihm versicherte, dass sich sowieso niemand mehr um Doktrin kümmert. Der Linker reflektiert:

Soweit ich weiß, hoffen und beten viele oder sogar die meisten liberalen Katholiken für eine Reform der Lehre. Aber was ist, wenn Trish Recht hat? Wenn ja, dann möchte ich diesen Liberalen die Frage stellen: Warum gehen Sie weiterhin in die Kirche und betrachten sich als Katholik?

Wenn Sie sich für die Schönheit der Liturgie interessieren, warum nicht einfach Bischof werden? Wenn es das Gemeinschaftsgefühl ist, nach dem Sie sich sehnen, warum nicht der Unitarischen Kirche beitreten? Auf jeden Fall könnten Sie weiterhin von den öffentlichen Äußerungen des Papstes geistlich bewegt sein, genauso wie Sie von einer inspirierenden Präsidentensprache bewegt werden könnten.

Aber wozu sollte man bleiben, wenn einem so vieles von dem, was die katholische Kirche (und zumindest die Verhütung) so ziemlich gleichgültig ist?nur die katholische Kirche) für wahr erklärt?

Die Antwort ist wichtig, weil es darum geht, was es für die Zukunft der Kirche bedeuten könnte. Vielleicht hat Trish, eine wiegende Katholikin, eine sentimentale Bindung an die Kirche. Aber was ist mit ihren Kindern, die vermutlich erzogen wurden, um zu glauben, dass die katholische Lehre „nutzlos“ ist? Bleiben sie Katholiken und ziehen es vor, ihre Kinder in der Kirche großzuziehen? Ich wäre ehrlich gesagt überrascht, wenn sie es taten.

Es ist eine Sache, die kirchliche Lehre aufrechtzuerhalten und im Stil der konservativen Katholiken für wahr zu erklären. Der Kampf, die kirchliche Lehre zu ändern, wie es meine vielleicht eingebildeten liberalen katholischen Reformer tun würden, ist ein anderer. Aber die Lehre als völlig nebensächlich zu behandeln, ist etwas ganz anderes.

Wenn Trish die Zukunft des amerikanischen Katholizismus ist, bleibt uns offenbar ein Rätsel: Wann hört eine Kirche ohne Doktrin überhaupt auf, eine Kirche zu sein?

Hervorragende, ausgezeichnete Frage - und kraftvoll ausgedrückt von einem Katholiken, der kein Konservativer, sondern ein ernsthafter Denker der Kirche ist. Die anhaltende Beliebtheit von Franziskus bei den fortschrittlichen amerikanischen Katholiken zeigt trotz seiner erneuten Bekräftigung der kirchlichen Doktrin (auch der unpopulären) eine Schwäche in der Kirche, keine Stärke. Versteh mich nicht falsch; Ich sage überhaupt nicht, dass liberale Katholiken (oder konservative Katholiken) diesen oder irgendeinen Papst nicht mögen sollten. Linkers Kolumne kristallisierte jedoch ein Gefühl heraus, das ich über dieses Pontifikat und die Kirche, die Franziskus leitet, hatte, aber nicht definieren konnte.

Die Lehre als nebensächlich zu behandeln, ist etwas ganz anderes. Ja ist es. Selbst nachdem ich die katholische Kirche verlassen hatte, befand ich mich in der bizarren Lage, mit Katholiken zu streiten und die katholische Lehre zu verteidigen. Die Sache ist, es war unmöglich, Gemeinsamkeiten zu finden, weil a) sie nichts über Lehre wussten, nicht einmal über die Grundlagen, und b) es ihnen egal war, was die Kirche lehrte, weil sie es sowieso nicht als verbindlich betrachteten; und c) sie verstanden wirklich nicht, warum dies überhaupt etwas mit ihrem Status als Katholiken zu tun hatte. Das Verrückte für mich war, dass dies keine Pose war; Sie waren so aufrichtig, wie sie nur sein konnten.

Ich erinnere mich, dass ich damals oft an etwas gedacht habe, das ich gelesen hatte - ich dachte, es wäre ein Gemeinwohl Aufsatz von Kardinal George von Chicago - der besagt, dass der Dialog zwischen konservativen und liberalen Katholiken heute so gut wie unmöglich war. Vor ein oder zwei Generationen hatten beide Seiten unterschiedliche Auslegungen von Doktrin, aber sie waren sich einig, dass Doktrin von Bedeutung ist, dass Doktrin maßgeblich ist und dass die Lehrlehre die Bedingungen für ihre Debatte festlegt. Heute (der Verfasser beklagte sich) kann es keinen bedeutungsvollen Dialog geben, weil die meisten liberalen Katholiken der Gegenwart im Gegensatz zu ihren Vorgängern vor und unmittelbar nach dem Konzil diese grundlegende Verpflichtung gegenüber der Lehre und der Lehrautorität der Kirche nicht teilen. Es ist nicht so sehr, dass sie darüber nachgedacht und es abgelehnt haben; Es ist so, dass sie überhaupt nicht darüber nachgedacht haben und nicht sehen, was das mit irgendetwas zu tun hat.

Gerade jetzt habe ich diesen Aufsatz von Kardinal George in Commonweal gefunden. Es stellte sich heraus, dass der Kardinal tatsächlich einen Aufsatz für die Zeitschrift geschrieben hatte, aber nicht genau das gesagt hatte, was ich dachte, dass er gesagt hatte (es musste jemand anderes gewesen sein). Aber in dem Stück, das beschreibt, wie der liberale Katholizismus die Kirche verfehlte, sagte er einige interessante Dinge, darunter:

Der Ruf nach persönlicher Bekehrung, der das Herzstück des Evangeliums ist, wurde durch ein Kissen der Unterbringung erstickt. Das Projekt für eine liberale katholische Kirche ist ebenso unoriginal wie das Projekt für eine liberale Neuinterpretation der Sendung für die Kirche. Eine Kirche, deren Dienste alle nur funktional ausgelegt sind, steht jedem Getauften offen; eine Kirche, die nicht sagen will, dass alle homosexuellen Genitalbeziehungen moralisch falsch sind; eine Kirche, die zumindest die Abtreibung berücksichtigt, wenn dies notwendig ist, um die Freiheit einer Mutter zu gewährleisten; eine Kirche, die Empfängnisverhütung innerhalb der Ehe als moralisch und außerhalb der Ehe als klug ansieht; eine Kirche, die bereit ist, die sakramentell Verheirateten in völliger sakramentaler Gemeinschaft in eine zweite Ehe aufzunehmen; eine kirche, deren lehren den härtetest der modernen kritik und der persönlichen akzeptanz bestehen müssen, um nicht nur glaubwürdigkeit, sondern legitimität zu haben - das alles ist nichts neues. Es existiert bereits, aber außerhalb der katholischen Kirche.

Der liberale Katholizismus, den ich hier allzu allgemein und etwas unfair skizziert habe, hat nicht ausreichend zwischen den theologischen Grundsätzen unterschieden, die erforderlich sind, um einige davon überzeugend zu vertretendesiderataund die Gründe für kirchliche Veränderungen, die ihre Kraft nur aus einer liberalen Kultur beziehen, die uns, wie alle Kulturen, sagt, was wir denken und wie wir handeln sollen. In einer apostolischen Kirche liegt die Beweislast für die Änderung der etablierten Lehre und der moralischen Lehre jedoch bei denen, die um Veränderung bitten. Der Glaube der Apostel und Märtyrer, von Iraeneus und Augustinus, von Bridget von Schweden und Katharina von Siena, von Thomas von Canterbury und Thomas More, von Elizabeth Ann Seton und John Neumann, von Edith Stein und Maximilian Kolbe, von unseren Eltern und Großeltern kann nicht beiseite gelegt werden, um unsere Zeitgenossen glücklich oder uns selbst frei von persönlicher Verantwortung und der daraus resultierenden Schuld zu machen. Wenn der apostolische Glaube den Jugendlichen in seiner Integrität gepredigt wird, denjenigen, die nicht in einer Kirche aufgewachsen sind, die sie eingeschlossen hat und stattdessen in unserer säkularisierten Kultur gefangen sind, werden sie aufmerksam. Hier ist etwas anderes. Sie sind sich nicht immer einig, aber sie sind in einer Weise offen, die diejenigen überrascht, deren eigene befreiende Erfahrungen noch mit den unmittelbaren Folgen des Zweiten Vatikanischen Konzils verbunden sind.

Peggy Steinfels 'Generation liberaler Katholiken mag dem Kardinal nicht ganz zustimmen, aber sie können einen Sinn für das ergeben, was er sagt. Meine Generation und meine Jüngeren verstehen das im Großen und Ganzen nicht. Ich meine, die orthodoxen Katholiken tun das, aber die Liberalen? Soweit ich das beurteilen kann, ist es ihnen überhaupt nicht wichtig. Lesen Sie in diesem Sinne Sidney Callahans Schock Gemeinwohl Stück über die Neutronenbombe, die in ihrer liberalen katholischen Familie abgefeuert wurde. Auszug:

Im Jahr 1967 fanden sich mein Mann Dan und ich zusammen mit unseren fünf Söhnen und einer Tochter (alle geboren zwischen 1955 und '65) jeden Sonntag zur Messe ein. Jeder wurde getauft, die drei ältesten bestätigten. Ich hatte sieben Jahre im CCD-Programm unterrichtet. Wir waren eine katholische Familie vor Gericht, Mitglieder der christlichen Familienbewegung (beobachten, urteilen, handeln), katholische Arbeiterenthusiasten und eifrige Verfechter der Reformen des Zweiten Vatikanischen Konzils. Dan war Herausgeber vonGemeinwohl und wir haben beide für aufregende katholische intellektuelle Kreise geschrieben und daran teilgenommen. Sechsundvierzig Jahre später sitze ich sonntags allein in derselben Bank und das schon seit Jahrzehnten. Ich bleibe ein dankbarer katholischer Konvertit, während alle anderen Familienmitglieder schon lange nicht mehr in der Kirche sind.

Aus diesem Grund, denke ich, können einige konservative Katholiken mit Francis 'Änderung von Stil und Ton umgehen, solange er die Lehre in Ruhe lässt. Sie mögen dieses oder jenes an ihm vielleicht nicht, aber er lässt den Kern unberührt, wie Linker es angekündigt hat. Wenn sie lange genug durchhalten und den Glauben an ihre Kinder weitergeben können, sind die Kinder von Trish aus Mangel an etwas anderem als Sentimentalität und Gewohnheit, die sie bindet, abgefallen. Nun ist es wahr, dass Sie die Lehre in den Herzen der Menschen effektiv ändern können, indem Sie nicht die Wahrheit lehren, sondern eine Lüge bejahen. Vielleicht könnte Francis eines Tages ziemlich schuld daran sein, dass er auf diese Weise gescheitert ist, ich weiß es nicht. Es ist zu früh, um es genau zu sagen. Aber werden die Kinder und Enkelkinder der No-Doctrine-Katholiken, der Trishes des amerikanischen Katholizismus, in 20, 30 Jahren noch in der Kirche sein? Oder haben sie aus Langeweile aufgegeben oder sind in eine konservative evangelische Kirche gezogen, in der die Leute immer noch glauben, dass wir es nicht einfach nachholen können?

Dies ist, was Damon Linker, ein ernsthafter katholischer Intellektueller, der kein Konservativer ist, fragt. Es ist nicht nur eine faire Frage, es ist eine notwendige Frage. Verpassen Sie auch hier nicht den entscheidenden Punkt: Es ist eine Sache, die Lehre so zu ändern, dass sie das widerspiegelt, was Sie für die Wahrheit halten. Es ist eine andere Feststellung, dass die Lehre keine Rolle spielt, dass der Kern der moralischen und theologischen Struktur der Kirche nicht im Vordergrund steht. Es ist wichtiger, wie der Papst uns fühlt. Das ist natürlich nicht Franziskus 'Schuld, aber als oberster Gouverneur der römisch-katholischen Kirche ist es sein Problem.

UPDATE: Von den Comboxen, dieser Austausch zwischen Lee Podles und mir:

Die Rezeption der katholischen Lehre durch die Laien war oft sehr verschwommen. Die Mitgliedschaft in der katholischen Kirche beruhte eher auf Stammesgefühlen als auf intellektueller Überzeugung (und ich vermute, dasselbe gilt für die orthodoxe Kirche). Die Unkenntnis der katholischen Lehre während des Mittelalters war verblüffend, und die Gegenreformation versuchte, den Menschen einige Grundüberzeugungen zu vermitteln.

In Katalonien im 16. Jahrhundert beschloss ein Dorfpriester, der eine Taufe durchführte, den Paten über seine Überzeugungen über die Dreifaltigkeit zu befragen. Der Pate gestand völlige Unwissenheit, und der Priester sagte ihm, er könne nicht der Pate sein. Der abgelehnte Pate antwortete, dass er glaubte, was auch immer die katholische Kirche glaubte (was auch immer das war) und nicht genug. Eine gute Antwort.

Diese Haltung funktioniert in einer katholischen Gesellschaft, aber in einer Gesellschaft, in der der Katholizismus eine kleine und fremde Präsenz ist, funktioniert sie nicht. Die Menschen glauben, was auch immer die Gesellschaft um sie herum über moralische Angelegenheiten glaubt, und die Gesellschaft glaubt an eine moralisch therapeutische Gottheit und wenig anderes theologisch.

Papst Franziskus fordert nicht Buße und Bekehrung als ersten Schritt zum Eintritt in das neue Leben Christi. Buße ist niemals attraktiv, und Franziskus versucht, das Christentum attraktiv zu machen, in der Hoffnung, dass die Menschen sich dazu verpflichten und schließlich ihr Leben verändern. Francis scheint dem Rat eines anderen Namensgebers zu folgen, dem hl. Francis de Sales, der sagte: "Ein Löffel Honig zieht mehr Fliegen an als ein Fass Essig." Funktioniert dieser Ansatz? Wir werden sehen.

NFR: Genau so sehe ich das, Lee. Ich könnte mich irren, weil ich dem Innenleben des Katholizismus nicht annähernd so viel Aufmerksamkeit schenke wie früher, aber als sich das Pontifikat des Franziskus abgespielt hat, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass seine Strategie eher pastoral als katechetisch ist. Amerikanische Katholiken neigen in ihrer Fraktionierung dazu, die Dinge eher als entweder / oder als beide / und zu betrachten. Wenn Sie sich das überlegen, sollte die Beziehung zwischen den beiden Yin-Yang sein, in dem Sinne, dass sie ineinander fließen, sich gegenseitig beeinflussen und sich ständig anpassen, um das Gleichgewicht in der Ebbe und Flut des wirklichen Lebens aufrechtzuerhalten. Ich verstehe das. Das Problem ist, wie Sie sagen, dass der Katholizismus in einer Welt existiert, die die Gottheit als moralistisch und therapeutisch versteht. Es gibt keine feste „Wahrheit“ für Gott; Er ist das, was sich für uns richtig anfühlt. Wohlgemerkt, es ist absolut der Fall, dass eine intellektuell bestätigende Lehre einen Menschen nicht retten wird, aber es ist auch der Fall, dass das Abstreiten der in der Lehre übermittelten Wahrheiten und das ausschließliche Umarmen von Gefühlen einen Menschen auch nicht retten wird, weil Gefühle allein keine verlässliche Richtlinie sind zur Realität.

Ich denke so (Warnung! Dante Hinweis kommt!): Wenn Sie sich in einem dunklen Wald verlaufen und ängstlich und verwirrt sind und ein Mann auftaucht, um Ihnen eine Karte anzubieten, die Sie aus dem Wald und sicher nach Hause bringt, es wird dir nichts nützen, wenn er dich nicht zuerst dort trifft, wo du bist, und die Angst und die Angst anspricht. Möglicherweise können Sie eine Karte ganz gut lesen und die Genauigkeit der Karte intellektuell bestätigen. Wenn Sie jedoch diese ersten Schritte nicht ausführen können, weil Sie durch Angst, Verwirrung oder was auch immer zu gelähmt sind, können Sie die Heimreise antreten. es wird dir nicht gut tun. Ich denke, das versucht Franziskus anzusprechen. Das Problem, mit dem er konfrontiert ist - und das, glaube ich, identifiziert Linker - ist, dass er eine Kirche leitet, die von der Kultur und der Ära katechisiert wurde, um zu glauben, dass es keine verlässliche Karte gibt eine zuverlässige karte gibt es nicht, denn niemand kann mit sicherheit sagen, dass es einen weg nach hause gibt. Nach allem, was wir wissen (das Denken geht), ist das dunkle Holz in Ordnung. Suche dir einfach eine schöne, sonnige Lichtung im Wald und lass dich dort nieder.

"Aber es gibt Bären in diesem Wald", sagt der Führer. „Ich kenne dieses Gebiet. Ich bin ein lizenzierter Führer, der darin geschult ist, Menschen aus diesem Tal herauszuholen. Meine Firma hilft seit Generationen verlorenen Reisenden. Außerdem sind meine Leute schon lange in dieser Gegend. Vertrau mir, wenn du hier bleibst, hast du gute Chancen, schwer verletzt oder sogar getötet zu werden. “

"Das sagst du", sagt der verlorene Reisende. „Vielleicht bin ich gar nicht verloren. Wer bist du zu sagen, was verloren ist? Wer bist du zu sagen, dass dieses dunkle Holz nicht gerade gut ist? Nur weil deine Leute schon lange hier sind, hast du nicht recht. Ich kann meine eigenen Entscheidungen ohne Ihre Hilfe treffen, vielen Dank. “

Und so weiter. Der Punkt ist nicht, dass jede verlorene Person jeden Aspekt der Karte vollständig verstehen muss, bevor sie den Wald verlassen kann. Der Punkt ist, dass sie auf der grundlegendsten Ebene akzeptieren müssen, dass a) sie an einem gefährlichen Ort verloren gehen; b) die Karte aus dem Holz ist zuverlässig; und c) der Führer ist vertrauenswürdig.

Obwohl konservative Katholiken - wie ich es früher war und mit deren Seite ich noch immer sympathisiere - so viel Gewicht auf die Lehre legen, weil sie erkennen, dass wir in Gefahr sind, die Tatsache aus den Augen zu verlieren, dass wir uns in einem gefährlichen Wald befinden und dort existieren eine verlässliche Landkarte und nach Hause, und dass es verlässliche Führer gibt, die uns kostenlos nach Hause bringen. Wenn eine oder zwei Generationen beschließen, sich im dunklen Wald niederzulassen, wo sie von ihren Eltern angewiesen werden, dass die Welt so ist, wissen sie nicht, was zu tun ist, wenn ein Führer auftaucht und sagt: „Sie“. bist verloren; Ich habe eine Karte, mit der wir hier raus können - komm schon, folge mir, ich zeige dir den Weg raus. “ Was meinst du damit, verloren? sie werden sagen. Warum sollte ich dir glauben? Und dann stecken sie fest. Das Problem wird noch schlimmer, wenn sie oder die vorherige Generation einen anderen Führer getroffen haben, der ihre Vorurteile über die Unzuverlässigkeit der Karten und des Führerdienstes bekräftigt hat. Sie könnten sagen: „Nun, einer Ihrer Kollegen ist eines Tages aufgetaucht und hat uns gesagt, dass es kein Problem gibt. Uns geht es gut, hier zu bleiben. Wir sollten einfach lernen, glücklich zu sein, wo wir sind. Warum sollten wir dein Urteil über seins fällen? "

Wohlgemerkt, ein strenger Führer, der sich der Zuverlässigkeit seiner Karte und seiner Autorität sicher ist, könnte zu den Verlorenen sagen: „Hören Sie, seien Sie ruhig. Folge mir von hier weg oder stirb! “Und er würde recht haben. Aber das würde den verlorenen Reisenden nichts nützen. Wenn er sie wirklich retten will, muss er lernen, mit ihnen zu sprechen, um sie davon zu überzeugen, dass sie überhaupt verloren sind. Frühere Generationen verlorener Reisender wären ihm aus dem Tal gefolgt, selbst wenn sie nicht wüssten, wie man eine Karte liest. Heutzutage glauben viele der Verlorenen nicht einmal an Karten und erkennen aufgrund ihrer Ausbildung und Erfahrung nicht, dass manche Menschen den Wald und seine Gefahren besser kennen als sie. Der heutige Führer muss in der Lage sein, die Verlorenen davon zu überzeugen, ihm überhaupt zu vertrauen.

Zusammenfassend ist es für diesen Papst, seine Bischöfe und seine Priester eine weitaus größere Herausforderung, Menschen in Sicherheit zu bringen, weil wir Moderne ein hartnäckiges Volk sind, das denkt, wir müssen niemand anderem zuhören. Ihre Herausforderung wird durch die Tatsache verschärft, dass viele Guides im Guide-Service den Leuten schon seit langer Zeit gesagt haben, dass Karten keine Rolle spielen, und wenn sie im dunklen Wald glücklich sind, ist das vollkommen in Ordnung, denn ihr Glück ist das, was sie suchen wirklich wichtig.

Das war es, worauf Linker abzielte. Es ist wahr, dass Führer, wenn sie besorgt sind, die Verlorenen zu retten, anstatt einfach Recht zu haben, ihre Anziehungskraft auf die im Wald Verlorenen anpassen müssen, um sie davon zu überzeugen, dass sie in Gefahr sind. Die weitaus größere Bedrohung geht jedoch auf den Vertrauensverlust zurück, den Karten und offizielle Führer mit der realen Welt zu tun haben. Wenn die Leute nicht mehr an Karten glauben, wie lange werden sie sich dann noch die Mühe machen, den Führern zuzuhören oder ihnen zu vertrauen? Und wenn sie Führern oder Karten nicht vertrauen, sind sie wirklich für immer verloren.

In meinem Fall würde das, was ich definitiv über die orthodoxe christliche Lehre sagen kann, ungefähr ein Drittel der Länge meines großen langen Dante-Blogposts von gestern sein. Aber ich vertraue den Führern, die das Gebiet kennen. Ich muss nicht wissen, wie man Karten liest, damit sie mich aus dem dunklen Wald führen. Darüber hinaus muss ich mir keine Sorgen machen, dass es unter den Führungskräften zu heftigen Auseinandersetzungen kommt, ob die Karten und die Methoden des Kartenlesens etwas Wahres darüber aussagen, wo wir uns auf der Welt befinden und was wir brauchen tun, wenn wir aus dem dunklen Wald herauskommen sollen.

Lassen Sie Ihren Kommentar