Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Wie man einen Krieg mit dem Iran gewinnt - nicht anfangen

In den kommenden Monaten werden wir hören, dass die Konfrontation mit dem Iran der Diplomatie vorzuziehen ist. Die meisten Leute, die dieses Argument vorbringen, werden sagen, dass sie einen Krieg vermeiden wollen - die Parteivereinbarung besagt, dass die Anhäufung von Sanktionen die Verhandlungen erleichtern wird, indem Teheran an den Verhandlungstisch gedrängt wird -, aber einige von ihnen drängen bereits auf eine Genehmigung von militärischer Gewalt.

Erst die Anwendung von Gewalt genehmigen, später verhandeln? Das war die Position von Senator Lindsey Graham, bevor es einen vorläufigen Atomvertrag gab.

Einige dieser Argumente werden rechts auftauchen. Das iranische Regime ist sicherlich verabscheuungswürdig. Die Obama-Regierung ist nicht vertrauenswürdig. Es gibt jedoch einen offensichtlichen Zusammenhang, der keinen Optimismus in Bezug auf iranische Absichten oder John Kerrys Kompetenz erfordert.

Fangen wir mit Afghanistan an, dem längsten Krieg, den die USA geführt haben. Laut einer CNN-Umfrage ist die öffentliche Unterstützung für diese Intervention von 52 Prozent im Dezember 2008 auf nur noch 17 Prozent Ende 2013 gefallen Das amerikanische Volk spricht sich jetzt gegen den Krieg aus.

"Während der US-Truppen in diesem Land und während des Vietnam-Krieges wurde die Opposition gegen den Irak-Krieg bei den CNN-Umfragen nie höher als 69%", bemerkte Gallups Interviewer, "dass der Krieg ein Fehler war." CNN fragt Keating Holland ab. Als Präsident Obama im Dezember 2009 seinen Afghanistan-Aufschwung ankündigte, ergab eine Umfrage von Pew, dass nur 32 Prozent zustimmten.

Im Irak gibt es inzwischen mehrere Berichte, wonach Falludscha unter die Kontrolle von Al-Qaida geraten ist, da die Militanten eine landesweite Terrorherrschaft fortsetzen. Auf dem Höhepunkt des Irak-Krieges eroberten US-Streitkräfte die Stadt mit hohen Kosten zurück. "Die Handschrift ist an der Wand", schloss eine Analyse. "Die Schlacht von Falludscha war keine Niederlage - aber wir können uns so viele Siege nicht leisten."

Es gibt diejenigen, die diese Entwicklungen auf den Abzug der US-Kampftruppen schieben. Vielleicht hätte dies vermieden werden können, wenn wir wirklich 100 Jahre im Irak geblieben wären. Aber eine andere Sichtweise ist, dass nach 4.500 Toten, 35.000 Verwundeten und 1,7 Billionen US-Dollar die islamischen Militanten, die uns am 11. September angegriffen haben, im Irak mehr Fuß fassen als vor unserer Invasion.

Es war die irakische Regierung, die von den Vereinigten Staaten eingesetzt wurde, die den Abzug der amerikanischen Truppen wünschte, obwohl die Obama-Regierung sich halbherzig bemühte, ein Abkommen über den Status der Streitkräfte auszuhandeln, das sie dort länger belassen hätte. Sollten wir erneut einen Regimewechsel vornehmen, um die Besatzung zu erhalten? Die Mission hatte sich lange verändert, um die Iraker davon abzuhalten, Amerikaner zu töten, falls dies jemals notwendig war, und um die Iraker davon abzuhalten, sich gegenseitig zu töten.

Was ist mit unserem sogenannten Sieg in Libyen, wo wir „Stiefel auf dem Boden“ vermieden haben? Muammar Gaddafi ist verschwunden. Aber das Land ist ins Chaos gefallen. Islamistische Milizen greifen nach US-Waffenlieferungen. Die Folgen haben sich auf Tunesien ausgeweitet, wo Dschihadisten Waffen über die Grenze bewegen.

Einige geben der US-amerikanischen Unaufmerksamkeit eher die Schuld als der Intervention für die Anarchie, die Libyen konsumiert. Aber hat die "kinetische Militäraktion" geholfen? Und wären die amerikanischen Interessen besser gedient, wenn wir mehr Bürger Bengasi-ähnlichen Situationen ausgesetzt hätten?

Was müssen wir für diese groß angelegten militärischen Anstrengungen zeigen? Ein Krieg, der als Vergeltungsmaßnahme für die Terroranschläge vom 11. September begann und dem der Verfasser zustimmte, dass er damals notwendig war (wenn nicht ein Dutzend Jahre später), ist heute weniger populär als Vietnam. In 40 Jahren könnten Afghanistan und der Irak 6 Billionen US-Dollar kosten.

Diese Katastrophen der amerikanischen Außenpolitik nach dem 11. September hielten das Land vom Krieg in Syrien fern, wo die Rebellenkräfte ebenso zweifelhaft sind wie das Regime. Diese traurige Erfolgsbilanz ist es auch wert, überprüft zu werden, wenn wir uns dem iranischen Nuklearprogramm stellen.

Ist nicht Diplomatie, so unvollkommen und risikoreich sie auch sein mag, militärischen Maßnahmen vorzuziehen, die sich leicht in einen neuen, nicht siegreichen Krieg verwandeln könnten? Haben wir nicht genug Blut und Schatz für Präventivkriege ausgegeben, ohne dass ein offensichtlicher Nutzen daraus erwachsen wäre?

Während die Iran-Debatte eskaliert, werden wir 1938 viele Analogien zu München hören. Aber Afghanistan, der Irak und Libyen im letzten Jahrzehnt sind mindestens ebenso erwägenswert.

W. James Antle III ist Herausgeber der Daily Caller News Foundation und Autor von Verschlingende Freiheit: Kann eine große Regierung jemals gestoppt werden?

Folgen Sie @jimantle

Schau das Video: Das passiert, wenn in Deutschland Krieg ist (April 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar