Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Ross Douthat: Bitte streiten Sie mit besseren Atheisten

Weil ich es satt habe, mit schwachen Kämpfern zu debattieren.

Ich bin selbst kein Atheist, aber ich bin besonders skeptisch gegenüber Douthats Argumentationsstil „Moral hat keine Grundlage ohne Gott“ für Religion, also werde ich mich für den Moment auf die Liste der Gegenseite setzen.

Zum illusorischen Selbst: Die Verwendung des Wortes "Illusion" ist außerordentlich verwirrend, und ich wünschte, kognitive Philosophen würden einen anderen Begriff einfallen - obwohl ich vermute, dass es hier ein inhärentes Problem mit der Sprache gibt, in dem wir nicht wirklich wissen, was wir sind rede über.

Es gibt eine Menge Beweise dafür, dass das, was wir als das „Selbst“ betrachten - ein Homunkulus, der hinter unseren Augäpfeln sitzt -, ein falsches Bild der Realität ist. Das integrative Selbst bricht infolge einer Vielzahl von körperlichen Traumata und Krankheiten zusammen. Neuronale Aktivität im Zusammenhang mit gewolltem Handeln geht jeder bewussten „Handlungsabsicht“ voraus. Künstler aus der Antike haben die Erfahrung der „Inspiration“ bestätigt, das Gefühl, dass unsere kreativsten Handlungen außerhalb von uns selbst entstehen. Abgesehen davon ergab der Begriff Homunkulus für sich genommen keinen Sinn. Wer sitzt hinter den Augäpfeln des Homunkulus und zieht die Hebel seines Willens? Wo ist der Geist im Geist in der Maschine?

Aber eine „Illusion“ passiert, wenn Sie etwas wahrnehmen, das nicht wirklich da ist. Es ist ein Artefakt der Wahrnehmung - und impliziert daher eine Entität, die das Wahrnehmen übernimmt. Der springende Punkt des Arguments, dass das Selbst "eine Illusion" ist, ist zu sagen, dass es keine solche Einheit gibt. Bewusstsein kann nicht buchstäblich eine Illusion sein, weil Illusionen nur von bewussten Wesenheiten wahrgenommen werden können. Ein Stein kann nicht getäuscht werden.

Ich habe keine Lösung für dieses Sprachproblem. Beachten Sie, dass das Problem kein vernichtendes Argument gegen den Materialismus ist. Es gibt materialistische Mystiker und materialistische Panpsychisten - zum Beispiel Roger Penrose. Und wer soll das sagen BäumeIch konnte diesen Tippfehler nicht einfach löschen - es macht zu viel Spaß Douglas Hofstadter und Daniel Dennett und der Rest von ihnen mögen Recht haben, dass der Schlüssel zum Rätsel des menschlichen Bewusstseins die Fähigkeit ist, andere Gedanken zu modellieren, was zu der Fähigkeit führt, den eigenen Geist zu modellieren, den eigenen mentalen Zustand zu reflektieren und dadurch Erreiche ein anderes Bewusstsein als andere Tiere. Aber es gibt einen großen Sprung von „Sie sind auf etwas“ zu „Sie haben das Bewusstsein erklärt“ und einen noch größeren Sprung von dort zu „Sie haben das Bewusstsein erklärt“Weg.”

Für das atheistisch-materialistische Argument der Moral jedenfalls ist nichts davon notwendig.

Was ist das für ein Argument? Nun, ich kann nicht für Coyne sprechen, aber wenn ich einen strukturieren würde, wäre das eine Mischung aus Existentialismus, Evolutionspsychologie, Aristoteles und Mill.

Wir sind in der Tat dafür verantwortlich, unsere eigenen Zwecke in der Welt zu verwirklichen - auch Douthat, sofern es ihm tatsächlich freisteht, das Christentum ganz oder teilweise anzunehmen oder abzulehnen. Niemand kann sein Gewissen wirklich einschränken als er selbst. Existenzialismus in diesem Sinne ist beschreibend, nicht vorschreibend. Ein selbstgefälliger Atheist würde sagen, dass Douthats Reaktion auf diese Realität darin besteht, einen Meister zu wählen, von dem er glaubt, dass er sich gut um ihn kümmert. Douthat mag sich darüber sträuben - aber wie soll er mit jemandem streiten, der eine stoischere Wahl getroffen hat und sich dafür entschieden hat, sich selbst zu meistern?

Die Evolutionspsychologie erklärt, warum eine Art von Moral natürlich ist, da wir uns nicht naiv auf eine aristotelische Teleologie stützen können, von der wir heute wissen, dass sie keine empirische Grundlage hat (aber ich kann nicht genug betonen, dass Aristoteles wissenschaftlich dachte - ich fühle mich hübsch zuversichtlich, dass Aristoteles genau den gleichen Schritt machen würde, wenn er heute am Leben wäre). Aber ein Großteil des Aufbaus von Aristoteles 'Ethik kann leicht auf einem darwinistischen Fundament wiederhergestellt werden. Jetzt haben wir eine Theorie von Tugend und menschlichem Aufblühen und eine Ethik, um dies in der Gesellschaft zu fördern. Zwischen Aristoteles und den Neodarwiniern haben wir wahrscheinlich auch eine burkianische Tendenz zu bestehenden Institutionen und Vereinbarungen und eine Präferenz für spontane Ordnung gegenüber auferlegten Regeln.

Dies lässt Mill, die wir einbringen werden, weil wir zu liberalen Schlussfolgerungen kommen wollen (wie Coyne es tut; ich sehe nichts falsches daran, von der Schlussfolgerung zurück zur Prämisse zu argumentieren, vorausgesetzt man weiß, dass dies das ist, was man tut; das Argument ist wie stark oder so schwach, egal von welchem ​​Ende Sie ausgehen). Die Sache mit Mill ist, dass er istebenfalls leicht mit einem darwinisch-aristotischen Gerüst vergleichbar. Mills Liberalismus ist nicht besonders mit den Lockean-Grundlagen verbunden. Es ist sehr pragmatisch und eher mit einem liberalen Gedanken verbundenTugenden als zu einem Begriff des LiberalenRechte. "Anderen etwas antun" ist ein sehr altes, weithin anerkanntes ethisches Prinzip - zweifellos haben die Evolutionspsychologen eine einfache Erklärung, warum. Mill baut einen Großteil seines Gebäudes auf diesem sehr komfortablen Fundament. Was ich auch an Mill mag, ist, dass er uns ein Modell für einen Liberalen liefertHeldJemand, der das Vorbild der liberalen Tugenden ist, so sicher wie ein christlicher Heiliger, ist ein Vorbild der christlichen Tugenden, oder Achilles ist das Vorbild der homerischen Tugenden.

Wird das alle überzeugen? Wird es die Sehnsüchte aller befriedigen? Wird jeder danach streben, ein liberaler Held zu sein? Natürlich nicht. Aber falls er es nicht bemerkte, hat Douthats eigene Kirche noch nicht alle überzeugt und nicht alle zufriedengestellt. Wird es sicherstellen, dass sich jeder moralisch verhält? Nein nochmal - aber um nicht die gleiche Trommel zu stark zu schlagen, hat Douthat keine empirische Theorie. Er kann nicht beweisen, dass das Christentum die Wahrscheinlichkeit eines Mordes verringert, wenn alle anderen gleich sind. Er hat nicht einmal versucht, das zu demonstrieren.

Aber warum moralisch sein? Wenn das Universum keinen Sinn hat und die Menschen nicht aus einem bestimmten Grund hier sind, warum nicht ein Hedonist sein? Oder schlimmer noch - ein Soziopath?

Ich bin immer von dieser Frage der Theisten überrascht. Douthat beschwert sich darüber, dass Coynes Argument zirkulär ist: "Wenn meine Frage lautet, was ist die Rechtfertigung für Ihren auf Rechten basierenden Egalitarismus?" sagen: "Weil es egalitär ist!" ist keine gute Antwort. “Aber sein eigenes Argument ist ebenso zirkulär: Der säkulare Liberalismus ist„ ungerechtfertigt “, weil er keine Grundlage für den Glauben an Gott hat, aber der Glaube an Gott ist„ gerechtfertigt “, weil man ohne ihn kein Recht hat Grundlage für die Moral! Ich weiß nichts über Douthat, aber ich vermute, dass das, was ich mit dieser Art von Argument wirklich höre, zumindest manchmal eine Art Straussianismus ist. Um es kurz zu machen: Ja, ich weiß, und Sie wissen, dass es keinen Streit mit einem kalten und leeren Kosmos gibt. Aber die meisten Menschen können mit dieser Art von Wahrheit nicht umgehen. Sie müssen glauben, dass ihr Leben einen objektiven Sinn hat. Um des Allgemeinwohls willen müssen wir öffentlich bekräftigen, dass es so etwas gibt, dass Gott die Grundlage der Moral ist. Ich habe immer vermutet, dass Strauss mit dem Großinquisitor gut ausgekommen wäre; Jedenfalls hat mir diese Argumentation nie gefallen.

Ich weiß es zu schätzen, dass Rod Dreher, der auch Argumente wie die oben genannten vorbringt, für die ich nicht viel zu tun habe, häufig eine persönlichere Wendung einnimmt und darüber spricht, wie er sich verhälterfahren Das Christentum als Erlösung von einem Seinszustand, der ihn jetzt mit einer Mischung aus Traurigkeit und Ekel erfüllt. Ich verstehe diese Art von Argument - oder besser Zeugnis. Und ich sehe nicht, wie sich die Argumente von jemandem wie Coyne darauf auswirken würden. Was würde er sagen - dass die Erfahrung nicht real war? Was soll das heißen - dass Dreher es nicht wirklich erlebt hat? Nein - das Herzstück jeder „Entmystifizierung“ wäre, dass Dreher nicht zulassen sollte, dass diese Art von Erfahrung ihn zutiefst beeinflusst. Zu dem würde ich sagen: Was ist das Argument innerhalb Ihrer weltlichen Moral fürDas Einstellung zum Leben und zu eigenen Erfahrungen?

Ich glaube nicht, dass es ein solches Argument gibt. Aber ich denke auch nicht, dass die Einstellung einfach nur ein selbstgefälliges soziales Vorurteil ist. Einige der Schmuggler-Atheisten sind maskulin, und ich denke, sie sollten näher untersucht werden. Und ich denke, das wirkt sich auf die Argumente der artikulierteren Theisten zu ihrem Nachteil aus. Was ist denn das Problem, aus Erfahrung zu streiten und über die Sehnsüchte der eigenen Seele zu sprechen? Ich vermute, das Problem ist zum Teil, dass sich alles eher weiblich anhört.

Viel besser zu sagen: Nein, meine Argumente sindZielsetzunghaben sie logischKohärenzsie sind richtiggerechtfertigtruhen sie auf festStiftungen - Du bist es, der getäuscht ist und in der Luft tanzt. Das ist eine richtig männliche Herangehensweise an die Realität, und wir möchten, dass unsere Religion istecht auf die Weise, die männlichen Respekt gebieten würde. Wir wollen nicht nur unsere christlichen Helden. Wir wollen, dass sie Achilles 'primitiven Arsch treten.

Viel besser. Schade, dass es nicht stimmt.

Schau das Video: DCC Lecture Series: Ross Douthat - Secularism is Weak (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar