Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Wie der Wille der Fed, Nummer 2, dem Ruin Russlands geholfen hat

Die Nachricht, dass Präsident Obama den früheren Vorsitzenden der israelischen Zentralbank, Stanley Fischer, zum nächsten stellvertretenden Vorsitzenden der Federal Reserve ernennt, wurde von den Medien mit Zustimmung aufgenommen. EIN Forbes Die Schlagzeile lautete: „Die Märkte sollten Stanley Fischer als Nummer zwei bei der Fed feiern, ein perfekter Zehn-Schlag.“ Mit der Hinzufügung von Fischer zur Fed-Führung „es ist fast wie eine Ruhmeshalle der Zentralbank“, schwärmte ein Stanford-Ökonom für Bloomberg News Während ein ehemaliger Kollege von Fischer bemerkte: "Der einzige Bereich, den ich mir vorstellen kann, in dem Stan angegriffen wird, ist seine rund vierjährige Amtszeit vor 10 Jahren als stellvertretender Vorsitzender der CitiBank."

Fischer bringt sicherlich beeindruckende Referenzen in den Job. Der am MIT ausgebildete Ökonom war Ende der 1980er Jahre Chefvolkswirt der Weltbank, bevor er von 1994 bis 2002 Erster stellvertretender Geschäftsführer des IWF wurde. Aber Fischers Amtszeit in letzterer Position verdient eine genauere Prüfung als wir Bislang hat er in der überwiegend rhapsodischen Reaktion, die seine Nominierung in den Medien hervorgerufen hat, gesehen.

Wie das Zentrum für Wirtschafts- und Politikforschung bereits im Jahr 2011 feststellte, als Fischer als möglicher Ersatz für den in Ungnade gefallenen Dominique Strauss-Kahn in Umlauf gebracht wurde, „führte die Intervention des IWF in Russland während der Amtszeit von Fischer zu einem der schlimmsten Produktionsverluste in der Geschichte die Abwesenheit von Krieg oder Naturkatastrophen. “In der Tat verglich ein russischer Beobachter die wirtschaftlichen und sozialen Folgen der Intervention des IWF mit den Folgen eines mittelschweren Atomangriffs.

Die Rolle des IWF bei der Schaffung der Bedingungen, die Russland in den neunziger Jahren in die Krise getrieben haben, scheint jedoch nicht nur in der jüngsten Berichterstattung über Fischers Nominierung, sondern auch in seiner eigenen Analyse in dieser Zeit zu fehlen. In einer Rede vor dem US-russischen Investitionssymposium in Harvard im Januar 1998 zeichnete Fischer ein etwas rosigeres Bild der Situation in Russland, als es damals gerechtfertigt war. "Sechs Jahre nach dem Beginn des russischen Wirtschaftsreformprozesses wurde viel erreicht, und der weitere Fortschritt der Wirtschaft auf dem Weg zur wirtschaftlichen Normalisierung ist unbestritten."

Während Fischer feststellte, dass „die Produktion immer noch weit unter dem Niveau von vor sechs Jahren liegt, hat sie wieder zugenommen; Die Inflation wurde auf nahezu einstellige Werte gesenkt. “Er schloss seine Rede mit einer optimistischen Einschätzung:„ Bis zu diesem Punkt hatten die Optimisten in Bezug auf Russland mehr Recht als die Pessimisten. Es gibt guten Grund zu der Annahme, dass die Optimisten weiterhin Recht haben werden." Betonung hinzugefügt

Diese Rede war einfach magisches Denken, getarnt als politische Analyse im Lichte des Folgenden. Nur ein halbes Jahr, nachdem Fischer vorausgesagt hatte, dass sich die „Optimisten“ durchsetzen würden, wertete die russische Regierung den Rubel ab, machte Schulden und erklärte ein Zahlungsmoratorium für ausländische Gläubiger. Bis August verlor der russische Aktienmarkt 75 Prozent seines Wertes und die Inflation stieg um über 80 Prozent. Im folgenden Monat brach das BIP Russlands um 50 Prozent ein, während die Kapitalinvestitionen sowie der Bestand an Fleisch- und Viehbeständen um rund 75 Prozent zurückgingen. Bis zum Ende des Jahrzehnts lebten Schätzungen zufolge zwischen 50 und 75 Prozent der Russen unterhalb oder knapp oberhalb der Armutsgrenze.

Die Erholung ließ auf sich warten. 2003, fünf Jahre nach Fischers Rede, blieb das BIP Russlands fast 30 Prozent unter dem von 1990, während die Kapitalinvestitionen nur noch 10 Prozent dessen ausmachten, was es damals war.

Weder die Leistung des IWF noch das Vertrauen von Fischer in glückliche Ergebnisse wurden durch die Ereignisse in Russland verändert, wenn seine Äußerungen gegenüber dem Argentinischen Bankenverband im Juni 2001 zutreffen. Unter Hinweis auf die "beeindruckenden Entwicklungen in der argentinischen Wirtschaft im letzten Jahrzehnt" räumte Fischer einige der wirtschaftlichen Schwierigkeiten ein, mit denen Argentinien konfrontiert war, stellte jedoch fest, dass die "Situation eine Folge der Abhängigkeit des Wachstums von zu großen Haushaltsdefiziten ist" Die Antwort lag in der Kürzung des Budgets, weil "eine Fiskalstraffung expansiv sein kann, was zu einem positiven Kreislauf führen kann ... indem die Risikoprämie und die inländischen Zinssätze nachhaltig gesenkt werden."

Nicht lange danach verhängte die argentinische Regierung auf Anraten von Fischer Sparmaßnahmen mit nicht überraschenden Ergebnissen. Zum Ende des Jahres 2001 stieg die offizielle Arbeitslosigkeit auf rund 20 Prozent; Proteste erschütterten das Land, das Präsident Fernando de la Rua vertrieb; und die Regierung hat Auslandsschulden in Höhe von 155 Mrd. USD in Verzug gebracht, was bis heute der größte Schuldenausfall in der Geschichte ist. Argentiniens Armutsquote stieg um rund 50 Prozent, während das Bruttoinlandsprodukt bis Ende 2001 um 11 Prozent zurückging.

Die Frage bleibt also: Gibt es einen Grund zu der Annahme, dass Fischer die richtige Person ist, um die Fed angesichts der anhaltenden Beschäftigungskrise hier in den USA zu steuern? Jeff Madrick vom Roosevelt Institute hat darauf hingewiesen: „Sein Lebenslauf legt nahe, dass er in seinen Knochen ein Austerianer ist. Obwohl er als Chef der israelischen Zentralbank während der Krise die Zinsen drastisch gesenkt hat, ist dies kein Beweis dafür, dass er eine Wirtschaft führen kann, die sich nur schwer erholen kann. “

Wenn Sie folgendes berücksichtigen, hat die US-Wirtschaft noch einen langen Weg vor sich. Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es drei Arbeitslose für jeden verfügbaren Arbeitsplatz. Die Langzeitarbeitslosen (die 27 Wochen oder länger arbeitslos waren) machen weit über ein Drittel aller Arbeitslosen aus. Die Erwerbsquote ist mit rund 63 Prozent die niedrigste seit 1978. Erschwerend kommt hinzu, dass am 28. Dezemberth 1,3 Millionen Menschen haben ihr Arbeitslosengeld verloren.

Letztendlich ergibt sich das Problem mit der Ernennung von Fischer nicht so sehr aus der Frage seiner doppelten Staatsbürgerschaft, die andere beanstanden, sondern aus seiner langjährigen Erfahrung mit der Umsetzung neoliberaler wirtschaftlicher „Reformen“, ohne deren gebührende Beachtung zu schenken Folgen für die Menschen mit normalen Mitteln. Grundsätzlich besteht das Problem mit dem Fischer / IWF-Ansatz für die politische Ökonomie darin, dass sie, wie bei den Ideologien im Allgemeinen, teleologischer Natur sind. Die Annahme, dass die Geschichte oder die „Gesetze der Wirtschaft“ auf Ihrer Seite stehen, ist gefährlich, insbesondere für Menschen, die nicht an der Macht sind, das heißt, fast alle anderen.

Präsident Obama würde gut daran tun, die Weisheit dieser besonderen Ernennung zu überdenken.

James Carden war von 2011 bis 2012 Berater der bilateralen US-russischen Präsidentschaftskommission im Außenministerium.

Schau das Video: 2016 Lecture 01 Maps of Meaning: Introduction and Overview (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar