Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Slack Labour Markets und die ACA / Employment Debate

Die jüngste Änderung des wegweisenden Gesundheitsgesetzes durch die Regierung - eine zusätzliche Verzögerung des Arbeitgebermandats für Unternehmen mit 50 bis 100 vollzeitäquivalenten Mitarbeitern um ein Jahr - hat die republikanischen Gesetzesgegner vorhersehbar begeistert. Nach dem Bericht von CBO, wonach das Gesetz die Gesamtarbeitszeit um 2 Millionen Vollzeitstellen reduzieren würde, hat die Anschuldigung, das Gesetz sei ein „Job-Killer“, ein wenig Wind in den Segeln . Was diese Ereignisse jedoch wirklich zeigen, ist, wie schwach das Arbeitsumfeld in der Umgebung bleibt und wie hoch die Kosten für die Politikgestaltung sind.

Der Zweck des Arbeitgeberauftrags bestand in erster Linie darin, neben der Erhöhung der Einnahmen, die zur Neutralisierung des Rechnungsdefizits erforderlich sind, dem Anreiz der Arbeitgeber entgegenzuwirken, Neueinstellungen nicht zu versichern, oder die Krankenversicherung ganz dort einzustellen, wo sie die Leistungen beziehen vorausgesetzt, entsprach nicht mehr den Mindestdeckungsstandards. Mit anderen Worten, das Ziel bestand darin, die mit der Einführung des ACA verbundenen Störungen zu verringern und die Anzahl der Arbeitnehmer zu verringern, die über die Börsen von der Arbeitgeberdeckung auf den einzelnen Markt gedrängt würden.

In einem angespannten Arbeitsmarkt würde diese Regelung mit größerer Wahrscheinlichkeit wie geplant funktionieren, wäre aber auch weniger notwendig, da potenzielle Arbeitnehmer in einer guten Position wären, um nach dem Arbeitgeber zu suchen, der das beste Gesamtpaket bietet. In einem anhaltend schwachen Arbeitsmarkt mit einer insgesamt schwachen Nachfrage, wie wir sie heute haben, schafft die Verordnung stattdessen einen Anreiz für Arbeitgeber, die Kosten durch den Abbau von Vollzeit- und Vollzeitäquivalenten zu senken. Gerade weil Arbeitgeber in einer stärkeren Position sind, mit Arbeitnehmern zu verhandeln, sind sie in einer stärkeren Position, mit der Regierung zu verhandeln, um die regulatorische Belastung des Gesetzes zu verringern. Was ist passiert?

Angenommen, das Mandat des Arbeitgebers wurde dauerhaft gestrichen? Dies würde die Belastung der Krankenversicherung für eine bestimmte Klasse von Arbeitnehmern von der betrieblichen Tätigkeit auf die Einzelpersonen (vorbehaltlich des Einzelmandats) und die Steuerzahler (die die Subventionen gewähren, die Personen mit geringerem Einkommen erhalten) verlagern. Da diese Subventionen mit dem Einkommen auslaufen, führen sie zu einem hohen effektiven Grenzsteuersatz für das Einkommen, was wiederum einen Anreiz darstellt, das Einkommen (durch mehr Arbeitsstunden) innerhalb eines bestimmten Einkommensbereichs zu erhöhen. Dies ist einer der vom CBO identifizierten Effekte. (Der andere Effekt wirkt genau in die entgegengesetzte Richtung und setzt voraus, dass einige Mitarbeiter ein Zieleinkommen haben. Alles, was es einfacher macht, dieses Einkommen mit weniger Arbeitsstunden zu erzielen, dient dazu, die Arbeitsstunden der Mitarbeiter zu reduzieren.) Mit anderen Worten, es wird einige geben negative Auswirkung auf die Beschäftigung, unabhängig davon, wo die Belastung sinkt (obwohl die Auswirkung ohne ein Arbeitgebermandat zweifellos diffuser wäre, was durch die Tatsache ausgeglichen wird, dass die Reduzierung der Arbeitgeberdeckung größer wäre).

Die Folge zeigt, wie schwierig es für die Regierung ist, das zu tun, was die Betroffenen von Ungleichheit wollen: Im Kampf mit dem Kapital um den relativen Anteil des Wirtschaftszweigs den Daumen auf die Seite der Arbeit zu legen.

Dieser neue Fokus zeigt sich auf beiden Seiten der ideologischen Kluft - allerdings kann man in Frage stellen, inwieweit das Interesse der Reformkonservativen von der Notwendigkeit getrieben wird, mit einem ähnlichen Fokus auf die Linke zu konkurrieren. Links (und an kuriosen Orten wie dieser Zeitschrift auf der rechten Seite) ist das Interesse gewachsen, den Mindestlohn erheblich zu erhöhen. Das reformkonservative Gegenteil ist die Befürwortung von Lohnsubventionen, die direkt mehr Steuergelder kosten würden, aber keine regulatorische Belastung für die Arbeitgeber bedeuten und daher keinen direkten Anreiz für die Beschäftigung darstellen würden. Bei beiden handelt es sich jedoch im Grunde genommen um Bemühungen, die effektive Rückkehr zur Beschäftigung zu verbessern, anstatt die Beschäftigung direkt zu erhöhen.

Jim Antle macht einen tollen Job und zeigt auf, wie die Konturen der Debatte über Arbeit einen kulturellen Wandel seit Mitte der neunziger Jahre einschränken. Im Mittelpunkt der Debatte stand dann die Wohlfahrtsreform, also die Frage, wie Menschen zur Arbeit gebracht werden können. Im Mittelpunkt der Debatte steht nun die Frage, wie die Arbeit angemessen bezahlt werden kann, um Ungleichheit zu bekämpfen und offen gesagt Raum für andere Verpflichtungen und Beschäftigungen zu schaffen.

Antle konzentriert sich auf die kulturellen Auswirkungen der Verlagerung, aber ich würde argumentieren, dass ein Hauptgrund für die Verlagerung die Wirtschaftlichkeit ist. Während in den neunziger Jahren das Beschäftigungswachstum robust war, aber ein Teil der Bevölkerung vom Boom verschont blieb, konzentrierte man sich darauf, Beschäftigungshemmnisse zu beseitigen und Wege zu finden, um den Übergang zu erleichtern (es sei daran erinnert, dass die Wohlfahrtsreform am meisten vorangetrieben wurde) im Ernst, wie zum Beispiel in Tommy Thompsons Wisconsin, wurde echtes Geld ausgegeben, um Sozialhilfeempfängern den Übergang zur Arbeit zu erleichtern. Ziel war es, einen sich verstärkenden Arbeitsmarkt zu nutzen und sicherzustellen, dass eine steigende Flut wirklich alle Boote in Schwung bringt. Jetzt gibt es keinen starken Arbeitsmarkt, den man nutzen könnte, und die politischen Entscheidungsträger versuchen, sich an die Kosten dieser Realität anzupassen und sie zu bewältigen.

Die schwachen Arbeitsmärkte selbst bergen jedoch ein echtes Risiko für beide Ansätze bei der Anhebung der effektiven Löhne. In engen Arbeitsmärkten wäre eine Anhebung des Mindestlohns weniger notwendig, aber auch ein Anreiz, in Ausbildung und Ausrüstung zu investieren, um eine höhere Arbeitsproduktivität zu erzielen, die sich zum Nutzen aller auswirkt. In einem schwachen Arbeitsmarkt mit schwacher Nachfrage schafft ein höherer Mindestlohn Anreize zur Umgehung des Mindestlohns, zur Umgehung eines Kostenanstiegs, der die Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens beeinträchtigen würde, sei es durch Verkürzung der Arbeitszeit je Beschäftigten oder durch Reduzierung von Randsparten. oder Offshoring oder Schaffung von Kategorien von Arbeitnehmern, die nicht den Mindestlohnregeln unterliegen (Praktikanten, Freiberufler, Stücklöhner, Angestellte auf Trinkgeld- oder Provisionsbasis, Angestellte, die nicht in den Büchern stehen usw.). Sobald die Durchschnittslöhne gestiegen sind, würden die Arbeitgeber auf eine erwartete Zunahme der Nachfrage mit einer Erhöhung der Investitionen reagieren. Aber wenn sie diesen Anstieg nicht prognostizieren ab initioDann könnte das von den Befürwortern eines höheren Mindestlohns gewünschte Bootstrapping niemals in Gang kommen.

Ein Lohnsubventionsansatz belastet die Arbeitgeber nicht. Stattdessen belastet es die Steuerzahler - und die Arbeitnehmer. Warum Mitarbeiter? Da die Subventionen auslaufen, werden sie am unteren Ende der Skala effektiv zu einem hohen Grenzsteuersatz für das Lohneinkommen. Die Arbeitgeber wären sich dessen bewusst, und dies würde sich auf die Löhne auswirken, die sie anbieten würden. Auch hier wäre der Effekt in schwachen Märkten anders als in engen. Auf den engen Arbeitsmärkten konnten es sich die Arbeitgeber nicht leisten, die Löhne zu begrenzen, weil sie befürchteten, im Wettbewerb um verfügbare Arbeitskräfte zu verlieren. Ein Lohnzuschuss würde daher weitgehend von den Arbeitnehmern selbst getragen. In schwachen Arbeitsmärkten mit schwacher Nachfrage würde die Subvention es den Arbeitgebern jedoch ermöglichen, die effektiven Löhne zu senken und die Subvention in die Lage zu versetzen, die Schwäche auszugleichen. Ein Arbeitnehmer, der bereit war, vor Inkrafttreten eines Zuschusses für 10 USD pro Stunde zu arbeiten, wäre bei knappen Arbeitsplätzen sicherlich noch bereit, danach für 10 USD pro Stunde zu arbeiten, selbst wenn jetzt 9 USD vom Arbeitgeber und 1 USD von der Regierung stammten. Somit besteht die Möglichkeit, dass Lohnzuschüsse größtenteils von Arbeitgebern und nicht von Arbeitnehmern gezahlt werden. Der Zuschuss erhöht möglicherweise nicht die effektiven Löhne und kann aufgrund der hohen Grenzsteuersätze zu einer effektiven Einkommensobergrenze führen.

Nichts davon soll ein Argument gegen den ACA sein, den ich zu dieser Zeit weitgehend favorisiert habe und immer noch tue. Es ist ein Argument dafür, dass die durch Umverteilungssysteme geschaffenen perversen Anreize auf einem schwachen Arbeitsmarkt wie dem heutigen schwieriger sind als auf einem starken. Diese Umverteilungsprogramme können sich jedoch aus anderen Gründen lohnen - zum Beispiel, weil sie die Gesundheitsergebnisse insgesamt verbessern oder bestimmte soziale Missstände lindern. All dies bedeutet, dass wir uns mehr darauf konzentrieren sollten, diesen Arbeitsmarkt zu stärken (sei es durch eine Verbesserung der langfristigen Aussichten für reales Wachstum oder der kurzfristigen Aussichten für nominales Wachstum; die Ansätze schließen sich nicht gegenseitig aus), als zu versuchen, perfekt zu sein Optimierung von Umverteilungsplänen für andere Zwecke.

Schau das Video: The New World of Work - Josh Bersin (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar