Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Nicht-Zionisten mit Rückenwind

Wir scheinen Zeuge der bemerkenswerten frühen Erschütterungen einer Neubewertung des Zionismus unter den amerikanischen jüdischen Intellektuellen zu sein. Dieser Prozess verläuft parallel und vielleicht symbiotisch zum Umdenken der außenpolitischen Beziehungen der USA zu Israel, die durch die Bestseller ausgelöst wurdenDie Israel Lobby und die amerikanische Außenpolitik. Aber Steve Walt und John Mearsheimer, als ziemlich übliche Befürworter der Zwei-Staaten-Lösung, unterscheiden sich in ihren Vorschriften nicht sehr von den Ansichten, die das Außenministerium oder die meisten amerikanischen Nachkriegspräsidenten in der Regel vertreten. Jetzt gibt es jedoch ein neues Phänomen. In den letzten Monaten wurde Max Blumenthals aufsehenerregendes journalistisches Porträt des Fortschritts eines quasi-faschistischen israelischen Rechts in veröffentlichtGoliath; das New York Times'Spotlighting einer kleinen, aber wichtigen Gruppe von religiösen und orthodoxen Juden, die nicht oder fast nicht zionistisch sind; und jetzt John Judis bemerkenswerte Analyse der Kräfte, die auf Harry Truman zum Zeitpunkt der Geburt Israels in zusammenlaufenGenesis: Truman, amerikanische Juden und Ursprünge des arabisch-israelischen Konflikts. Dies alles ist die Arbeit der amerikanischen Juden, die sich fragen, ob Israel als „jüdischer Staat“ mit allem, was zur systematischen Verletzung der palästinensischen Rechte führt, existieren sollte. Die Intensität, mit der die Vollstrecker der "Pro-Israel" -Orthodoxie auf diese Welle reagiert haben, ist selbst ein Zeichen dafür, dass die neuen Stimmen einen gewissen Rückenwind hinter sich haben und wahrscheinlich ein immer wichtigerer Bestandteil sowohl der jüdischen als auch der jüdischen Amerikaner werden die breitere amerikanische Debatte.

Ich gehe davon aus, dass ein Großteil der Aufmerksamkeit, die Judis 'Arbeit gewidmet wird, auf sein Porträt von Präsident Truman und seine Zweideutigkeit gerichtet sein wird, den besonderen jüdischen Staat zu unterstützen, dem er als Hebamme diente, sowie auf den unerbittlichen und groben politischen Druck, dem der Präsident ausgesetzt war durch die zionistische Lobby. Wie Judis bemerkt, war Truman ein praktischer Politiker mit reichlich Erfahrung in Rassenbeziehungen und ethnisch gespaltenen politischen Gemeinschaften. Er befürwortete ohne Frage die Öffnung Palästinas als Zufluchtsort für Zehntausende von Juden, die nach dem Zweiten Weltkrieg in Lagern von Vertriebenen schmachten. Er war aber zunächst nicht für eineJüdischer StaatZum Teil, weil seine wichtigsten außenpolitischen Berater sich Sorgen machten, die ölreiche arabische Welt zu bekämpfen, und auch, weil er die amerikanische Erfahrung so richtig einschätzte. Judis berichtet, dass Truman „ein Jefferson-Demokrat war, der die Idee einer Staatsreligion ablehnte - Staatsreligionen waren die Gründe für den jahrhundertelangen Krieg in Europa. Er glaubte nicht, dass eine Nation durch ein bestimmtes Volk oder eine bestimmte Rasse oder Religion definiert werden sollte. “Aber er war auch, wie Judis sehr deutlich macht, ein Politiker, der sich zu seiner eigenen Wiederwahl und der seiner Landsleute bekennt. Die Erinnerungen der Zionisten in seinem eigenen Stab und derjenigen außerhalb des Weißen Hauses an die politischen Gefahren, die sich aus der Weigerung ergeben würden, Israels ständig wachsender Liste von „Anfragen“ nachzukommen, trafen unerbittlich ein und am Ende verneigte sich Truman immer vor ihnen und protestierte gegen alle Weg.

Genauso wichtig ist jedoch Judis 'Bericht darüber, wie die Unterstützung des Zionismus in der amerikanischen politischen und intellektuellen Klasse in den Jahren vor und nach der Balfour-Erklärung vorangeschritten ist. Die kritische Figur war Louis Brandeis, der herausragende Jurist, der von Woodrow Wilson zum Obersten Gerichtshof ernannt wurde. Brandeis wurde erst mit 58 Jahren Zionist, unter anderem beeinflusst durch seine Beteiligung an einem Arbeitskampf, an dem russische Juden weit außerhalb seiner engen sozialen Kreise beteiligt waren, und durch die Erkenntnis, dass die protestantischen Brahmanen, denen er regelmäßig begegnete, nicht mehr viel verkörperten des Pilgergeistes identifizierte er sich mit Amerika. Amerikanische Zionisten müssten sich nicht selbst in Palästina niederlassen, argumentierte Brandeis, aber ihre Unterstützung für das zionistische Projekt machte sie zu besseren Amerikanern. Bei diesem genialen Argument zu fehlen, war die geringste Anstrengung, sich mit dem auseinanderzusetzen, was es bedeutete, ein jüdisches Heimatland an einem Ort zu errichten, an dem bereits andere Menschen lebten. Für Brandeis war Palästina ein leerer Raum; Die palästinensischen Araber wurden im Brandeis-Diskurs nicht einmal anerkannt. Und er setzte sich für einen großen jüdischen Staat ein, der weitaus größer war als die Manöver, die Großbritanniens Kolonialisten im Ersten Weltkrieg unternommen hatten.

Als in den 1920er Jahren palästinensische Araber anfingen, Einwände gegen jüdische Siedlungen zu erheben und sich schließlich gegen sie aufzulehnen, spielte Brandeis die Einwände herunter und verurteilte sie mit der Aufregung abwesender Landbesitzer. In den 1930er Jahren, als die arabische Opposition gegen das zionistische Projekt zunahm, setzte sich Brandeis, der "Anwalt des Volkes" und geschätzte Verfechter der Armen und Enteigneten, für die gewaltsame "Überstellung" der palästinensischen Araber nach Jordanien ein. Er brachte sogar gefälschte Bevölkerungsstatistiken zu Franklin D. Roosevelt, um zu beweisen, dass die palästinensischen Araber keine Eingeborenen, sondern junge Einwanderer waren. Diese Haltung spiegelte, wie Judis betont, die Haltung der kompromisslosesten palästinensischen Führer wider - einschließlich der Mufti, die in den 1930er Jahren vorschlugen, alle Juden, die nach dem Ersten Weltkrieg nach Palästina einwanderten, zwangsweise abzuschieben. Brandeis 'völliger Mangel an Respekt vor den Rechten der Menschen, die an dem Ort wohnten, an dem er einen jüdischen Staat errichten wollte, war unter den fortschrittlichen Zionisten seines Kreises, einschließlich so bedeutender Persönlichkeiten wie Horace Kallen, Felix Frankfurter und Stephen Wise, weit verbreitet. Alle diese Männer kannten die Tropen, die die amerikanische Besiedlung des Westens und die verschiedenen rassistischen oder hierarchischen Ansichten der Menschheit gerechtfertigt hatten, und waren nicht gegen deren Verwendung. Dass die Araber wilde Inder waren, wurde benutzt, um den Zionismus zu rechtfertigen. Im Zweiten Weltkrieg, als die Amerikaner wegen ihrer eigenen Abwanderung aus Indien weniger triumphal waren, begannen die zionistischen Gruppen, solche Vergleiche aus gedruckten Sammlungen von Brandeis 'Reden zu ziehen.

Ein anderer Star, der für ethnische Säuberungen eintrat, war Reinhold Niebuhr, der beliebteste Theologe des protestantischen Establishments in den Jahren des Kalten Krieges. Niebuhr sprach sich für die Aufnahme jüdischer Flüchtlinge nach Palästina aus, eine liberale und humanitäre Standardposition. Er befürwortete aber auch das rechtsgerichtete zionistische Schema des Bevölkerungsaustauschs, das sich mit dem arabischen „weiten Hinterland“ im Nahen Osten befasste, und befürwortete ein „großes Umsiedlungsschema“. Diese Idee lag weit außerhalb des Mainstreams der angloamerikanischen Bemühungen ein wirklich schwieriges Problem zu lösen, aber Niebuhrs „Realismus“ brachte ihn zu Positionen, die in jedem anderen Kontext als einfach unmoralisch beurteilt worden wären.

Diese Enthüllungen über den Brandeis-Kreis und Niebuhr gehören zu den wichtigsten in Judis 'Buch, denn das Licht, das sie auf Figuren mit leuchtendem Ruf werfen, wie gute Progressive uns viel über uns selbst erzählen. Solche Männer, die als Streber nach sozialer Gerechtigkeit in die Geschichte eingegangen sind, haben niemals die Art von kritischer Prüfung erhalten, die Historiker zum Beispiel prokommunistischen Intellektuellen gewidmet haben, die auch befürworteten oder zumindest rechtfertigten, Eier zu brechen, um verschiedene Arten von zu machen Omeletts. Wir scheuen heute nicht die Tatsache, dass Washington und Jefferson, obwohl sie Kritiker der Sklaverei waren, selbst Sklavenhalter waren, und dieses Wissen kompliziert und bereichert unser Verständnis der amerikanischen Gründung. Wir danken John Judis dafür, dass er sich an Persönlichkeiten erinnert, die routinemäßig als Inbegriffe des hartnäckigen amerikanischen, aber humanitären Liberalismus gelten und die ethnische Säuberung befürworten. Dies ist ein bedeutender Teil der Geschichte des 20. Jahrhunderts mit tiefgreifenden Konsequenzen für unsere Zeit.

Lassen Sie Ihren Kommentar