Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Ein Vorschlag für eine schmerzhafte Politik von einem Burkeaner Beltway

Vergangene Woche, als die Ostküste in eine schreckliche Welt aus Eis und Schnee abstieg, schlug Norm Ornstein vor: „Ein Plan zur Verringerung der Ungleichheit: Geben Sie jedem Neugeborenen 1.000 US-Dollar.“ Ornstein beschrieb die Details:

Es heißt KidSave und wurde in den 1990er Jahren von dem damaligen Senator Bob Kerrey aus Nebraska mit dem damaligen Senator Joe Lieberman als Cosponsor entwickelt. Die erste Iteration von KidSave war in einfachen Worten: Jedes Jahr legte die Bundesregierung für jedes der 4 Millionen Neugeborenen in Amerika 1.000 US-Dollar auf ein bestimmtes Sparkonto. Die Zahlung würde mit 1 Prozent der jährlichen Lohnsteuereinnahmen finanziert. Dann würde für die ersten fünf Lebensjahre eines Kindes die Steuergutschrift für Kinder in Höhe von 500 USD zu diesem Konto hinzugerechnet, mit einem Zuschuss für arme Menschen, die kein Einkommen zahlen. Die Konten würden auf die gleiche Weise verwaltet wie der Sparsamkeitsplan der Bundesangestellten, mit drei Optionen (geringes, mittleres und hohes Risiko), die breit angelegte Aktien- und Rentenfonds verwenden. Nach dem ursprünglichen KidSave-Vorschlag konnten die Gelder erst im Alter von 65 Jahren abgehoben werden, als sie durch das Wunder des Zinseszinses ein kräftiges Notgroschen darstellten. Bei einem jährlichen Wachstum von 5 Prozent hätte eine Person fast 700.000 USD.

Durch die Wiederbelebung eines Vorschlags für eine demokratische kommunitäre Politik aus den 1990er Jahren würde Ornstein, ein ansässiger Gelehrter am AEI, wahrscheinlich in einem Aufsatz vom letzten Sommer im Lager des von Ben Domenech als "Beltway Burkeans" bezeichneten Staates landen. Domenech sagte: "Die Burkianer am Beltway reden ein gutes Spiel über die Verlagerung der Koalition der Rechten, aber die Wahrheit ist, dass ihre Agenda eine viel bescheidenere Verlagerung darstellt, größtenteils eine Überarbeitung derselben Ideen, die sie seit Jahren aufstellen." Domenech argumentierte, dass diese Washington-zentrierte Ansicht Republikaner humpeln könnte, indem sie von der populistischen Gelegenheit getrennt würden, die der Tea Party-Aufstand ihnen gewährte. Zu Domenech: "Ein kühnerer Ansatz zur Neugestaltung der Koalition würde das falsche Versprechen des technokratischen Bevormundung zugunsten einer Neigung zur individuellen Freiheit und einer Wiederentdeckung der populistischen Agenda fallen lassen." Paine ist also die republikanische Zukunft, nicht Burke. Und für die Populisten der Kleinregierung lautete Ornsteins Schlussbemerkung: „Wenn die Kosten am Ende sogar 20 Milliarden Dollar pro Jahr betrugen, ist das eine blöde Veränderung in einer Volkswirtschaft von 17 Billionen Dollar - und natürlich Geld, in das alle investiert würden Amerika “, ist Anathema.

Doch wenn man in die Geschichte zurückblickt, schlägt der Tea-Party-Favorit Thomas Paine eine ähnliche politische Agenda vor. In seiner Broschüre von 1795 AgrarjustizPaine führt das Rousseau'sche Naturgesetz an: „Die wohlhabendsten und elendesten unter den Menschen befinden sich in den Ländern, die als zivilisiert bezeichnet werden.… Armut ist daher eine Sache, die durch das zivilisierte Leben hervorgerufen wird. Es existiert nicht im natürlichen Zustand. “Während Paine das Eigentumsrecht derjenigen anerkannte, die das Land verbessert und damit Wohlstand geschaffen hatten, war er der Ansicht, dass diese Grundbesitzer der Gemeinde vor der Verbesserung eine„ Grundrente “für den Wert des Landes schuldeten. das gehörte zu der ganzen Menschheit gleichermaßen. Also versuchte Paine, die Armut der Zivilisation zu beseitigen, indem er aus dieser Grundrente (die als 10-prozentige Nachlasssteuer erhoben wurde, wenn die Erhöher des Landes ihren Umsatz erreichten) eine Summe von 15 Pfund Sterling an jede Person ab ihrem 21. Geburtstag abgab.

Paines Plan sah auch unser derzeitiges Sozialversicherungssystem vor, da es auch jährliche Zahlungen in Höhe von 10 Pfund Sterling an Personen über 50, Blinde und Lahme vorsah. Wer nach neuen Argumenten sucht, um den gegenwärtigen Wohlfahrtsstaat zu verteidigen, könnte schlechtere Dokumente finden, die es zu überdenken gilt Agrarjustiz. Bis zum heutigen Tag deutet der Schnittpunkt zwischen Thomas Paine von der Apologetik des Naturrechts und den politischen Vorschlägen des Beltway Burkean jedoch auf eine interessante und wichtige Lehre in politischer Philosophie und Praxis hin.

In seinem vielfach rezensierten und gelobten neuen Buch macht Yuval Levin den Fall geltend, dass Thomas Paine und Edmund Burke, politische Gesprächspartner, die sich über die Französische Revolution auseinandersetzten, die Geburtsstunde unserer gegenwärtigen politischen Linken bzw. Rechten darstellen. Paine das radikale individualistische Schreiben im ewigen Jetzt und Burke das gradualistische Kommunitarium, wobei er die vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen Generationen im Auge behält.Agrarjustiz stellt dar, was Levin als Paines "Ur-Wohlfahrtsstaat" beschreibt, der ihn mit der heutigen Linken verbindet, wenn auch mit sehr unterschiedlichen Prinzipien. Und eine Funktion der öffentlichen Rentensysteme besteht darin, die von den Burkeanern befürchtete Auflösung der Verbindung zwischen den Generationen zu bewirken. Wenn sich die Menschen im Alter nicht mehr auf ihre Kinder verlassen müssen, haben sie aus verschiedenen Gründen weniger Kinder.

Ornstein selbst weist jedoch darauf hin, dass das durchschnittliche Nettovermögen in den Vereinigten Staaten 37.000 US-Dollar beträgt, und selbst das wird durch die hohen Vermögenskonzentrationen am oberen Ende verzerrt. Unsicherheit in Bezug auf den Ruhestand ist ein Problem, auch wenn es nicht annähernd so schlimm ist, wie es einige der bekanntesten (fehlerhaften) Statistiken vermuten lassen. Ein KidSave-Programm könnte also einen Platz auf einer konservativen, burkischen politischen Agenda einnehmen, solange seine Verdrängungseffekte anerkannt und möglicherweise durch andere generationsübergreifende politische Reformen, wie einen familienfreundlichen Steuerplan, ausgeglichen werden.

Das frühere Bündnis von Burke und Paine über die berechtigten Missstände, die die Amerikaner gegen die Krone hielten, ist also aufschlussreich. Politische Philosophien können aufeinander prallen und schreien, wie es Burke und Paine später mit großer Heftigkeit taten. Aber ihre Praktizierenden können gelegentlich Waffen niederlegen, um politische Arbeit auf dem Boden zu verrichten, weit unterhalb der prinzipiellen Kriege. * Abgesehen von der Errungenschaft des totalen Sieges gab es in Zeiten geteilter Regierung und geteilter Politik jemals einen utopischen Traum. Nur so kann gute politische Arbeit geleistet werden. Sollten sich prinzipielle Akteure auf beiden Seiten aufgrund einer solchen utopischen Zurückhaltung von gemeinsamen Bestrebungen enthalten, so können die nicht prinzipiellen, aus Korruption hervorgegangenen Kompromissgeber wie üblich den Tisch freihalten.

Da die Langzeitarbeitslosigkeit immer noch auf einem schrecklichen Niveau ist, die Gesundheitsbranche immer noch erhebliche Reformen benötigt, das Strafrechtssystem möglicherweise noch stärker reformbedürftig ist und Amerika mit einer potenziellen demografischen und steuerlichen Krise konfrontiert ist, sollte man hoffen, dass die Reformbemühungen greifen von Sens. Lee, Rubio und Paul werden unter anderem damit beginnen, einige demokratische Partner aufzunehmen, damit wir nicht weiterhin einen Kongress haben, der nur Gesetze für Cronyisten wie das Farmgesetz „ausarbeitet“.

Folgen Sie @joncoppage

* Burke selbst hat in gewisser Weise gegen mich ausgesagt, wie Helen Rittlemeyer in ihrer jüngsten Rezension ($) von Levins Buch in derAmerikanischer Zuschauer. Dies ist das Schicksal derjenigen, die mit einer so komplexen und reichen Figur wie Edmund Burke arbeiten.

Lassen Sie Ihren Kommentar