Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Was stimmt nicht mit der akademischen Freiheit?

Selten tauchen Meinungsartikel in College-Zeitungen als Gegenstand nationaler Kontroversen auf, aber ein kürzlich veröffentlichter Aufsatz der Harvard-Studentin Sandra Y.L. Korn hat unter Konservativen eine weit verbreitete Denunziation hervorgerufen. Ihr Aufsatz mit dem Titel „The Doctrine of Academic Freedom“ (Die Lehre von der akademischen Freiheit) spricht dafür, dass langjährige Verpflichtungen zur „akademischen Freiheit“ zugunsten der „akademischen Gerechtigkeit“ aufgehoben werden. Die akademische Freiheit erlaubt die Ausstrahlung und Verteidigung jeglicher Ansichten, aber sie hat Recht stellt fest, dass einige Ansichten heutzutage im akademischen Bereich weitgehend inakzeptabel sind. Da solche Ansichten nicht nur gesellschaftlich inakzeptabel sind, sondern universitätspolitisch oft entmutigt oder gar verboten werden, warum sollten sie nicht auch verboten werden, wenn sie als Ergebnisse der Fakultätsforschung artikuliert werden?

Wenn unsere Universitätsgemeinschaft gegen Rassismus, Sexismus und Heterosexismus ist, warum sollten wir uns dann mit Forschung abfinden, die unseren Zielen nur im Namen der "akademischen Freiheit" widerspricht? Stattdessen möchte ich einen strengeren Standard vorschlagen: einen der "akademischen Gerechtigkeit". Wenn eine akademische Gemeinschaft eine Forschung beobachtet, die Unterdrückung fördert oder rechtfertigt, sollte sie sicherstellen, dass diese Forschung nicht fortgesetzt wird.

Wie zu erwarten war, hat Frau Korns Aufsatz heftige Kritik hervorgerufen, darunter Vorwürfe des "akademischen Totalitarismus", Untersuchungen zu ihrem persönlichen Hintergrund, um sie als Limousinenliberale zu entlarven, und Kritik von mindestens einem in den konservativen Medien deutlich sichtbaren Kritiker.

Die Standardposition dieser Konservativen ist, dass Frau Korn das Heilige der akademischen unternehmerisch-akademischen Freiheit angreift. Mit anderen Worten, die Mainstream-Konservativen vertreten die Ansicht von… John Stuart Mill, dem Löwen des Liberalismus. Derselbe John Stuart Mill, der erklärte, dass die meisten Dummköpfe wahrscheinlich konservativ sind. Und vielleicht hatte er einen Punkt. Weil die akademische Freiheit kein besonders konservatives Prinzip ist. Die akademische Freiheit war das Mittel, mit dem die Universitäten heute in liberale Bastionen umgewandelt wurden, aber es ist heute das unantastbare Prinzip, dass Konservative sich für die Kündigung eines Harvard-Studenten einsetzen. Wie ich in einer früheren Kolumne dargelegt habe, neigen die amerikanischen Konservativen zur Abwanderung und besetzen fast zwangsläufig das Gebiet, das einst von Liberalen besetzt war, wenn sie sich nach links bewegen. Ein besonders anschauliches Beispiel dafür ist die Forderung nach scheinbar inhaltsloser „akademischer Freiheit“.

Ich stimme Frau Korn zu. Akademische Einrichtungen widmen sich unweigerlich einigen wesentlichen Verpflichtungen und versuchen (oft mit Schwierigkeiten), diese Grenzen zu „patrouillieren“, wenn nicht sogar mit Stöcken, indem sie ihre Einrichtungen häufiger mit Menschen besiedeln, die diese Verpflichtungen im Allgemeinen teilen. Die „akademische Freiheit“ war das Mittel, mit dem die wesentlichen Verpflichtungen, die einst hauptsächlich von religiösen Institutionen übernommen wurden, zunächst destabilisiert und schließlich abgelehnt wurden, und als Deckung für ihre Ersetzung durch eine Reihe neuer Verpflichtungen dienten. "Akademische Freiheit" soll eine Offenheit für alle Ansichten und Meinungen sein, enthält aber selbst eine implizite Philosophie, die sich schließlich in Sandra Korn manifestiert (die das Recht hat, den Sieg, den sie auf dem heutigen Campus errungen hat, mit Zuversicht zu behaupten) ihre Lehrer).

Erinnern Sie sich vor einigen Jahren an die Kontroverse um die Einladung von Präsident Obama, die Ansprache an meiner Institution, der University of Notre Dame, zu halten. Zu der Zeit waren die meisten Konservativen empört über diese Einladung und verstanden es als stillschweigende Bestätigung von Präsident Obamas bekannter Unterstützung für Abtreibung auf Abruf. Verteidiger der Einladung beriefen sich zum Beispiel auf "akademische Freiheit", die American Association of University Professors, die schrieb:

Eine katholische Universität muss eine echte Autonomie und akademische Freiheit gegenüber Autoritäten jeglicher Art haben, unabhängig davon, ob sie außerhalb der akademischen Gemeinschaft liegen oder Geistliche sind. Dies zu sagen, bedeutet lediglich zu behaupten, dass institutionelle Autonomie und akademische Freiheit für katholische Universitäten wie für alle Universitäten wesentliche Bedingungen für Leben und Wachstum und für das Überleben sind.

Oder erinnern Sie sich an die Kontroverse auch in Notre Dame über die Aufführungen des Stücks „Die Vagina-Monologe“, die ursprünglich im Namen der „akademischen Freiheit“ aufgeführt werden durften.

Für viele Fakultätsmitglieder ist das Stück zu einer Prüfung der akademischen Freiheit geworden. "Für mich persönlich ist es sehr wichtig, dass diese Universität ein ausgesprochener Vertreter der akademischen Freiheit ist und nicht nur defensiv", sagte Notre-Dame-Professor für Englisch Stephen Fredman. „Für mich als Lehrstuhlinhaber ist es besonders wichtig, dass Notre Dame eine solche Institution ist und wir uns nicht in eine Pfarrposition zurückziehen. Darum geht es in Notre Dame überhaupt nicht. «

Natürlich stammt die akademische Freiheit ursprünglich aus der katholischen Tradition und wurde in jüngster Zeit sowohl von Papst Johannes Paul II. Als auch von Benedikt XVI. Verteidigt. Beide artikulierten jedoch eine Verteidigung der akademischen Freiheit im Zusammenhang mit der Behauptung der Wahrheit des Christentums, und diese akademische Freiheit beschränkte sich notwendigerweise auf Bemühungen, die Wahrheit des Glaubens besser zu verstehen und zu artikulieren. Grundsätzlich ist die akademische Freiheit und die Freiheit als Ganzes nur im Lichte dieser Wahrheit möglich; wie von Johannes Paul II in artikuliertEx Corde Ecclesiaeeine katholische universität zeichnet sich durch die freie suche nach der ganzen wahrheit über natur, mensch und gott aus, ohne den erwerb nützlichen wissens zu vernachlässigen. Das gegenwärtige Zeitalter braucht dringend diese Art desinteressierten Dienstes, nämlich vondie Bedeutung der Wahrheit verkünden,dieser fundamentale Wert, ohne den Freiheit, Gerechtigkeit und Menschenwürde ausgelöscht werden. “Fehlt ein Zusammenhang mit der Wahrheit über die menschliche Person, wie sie durch die Inkarnation Christi offenbart wird, neigte eine inhaltslose„ Freiheit “unweigerlich zu falschem Verständnis der menschlichen Person und dem Verlust der Grundlage der wahren Freiheit.

John Stuart Mill veränderte das Verständnis von „akademischer Freiheit“ in seinem klassischen Text.Über die Freiheit. Die Untersuchungsfreiheit (einschließlich der akademischen Freiheit) sei gerechtfertigt, um die Menschen von der toten Hand der Vergangenheit zu befreien. Was die meisten menschlichen Angelegenheiten regierte, war bloße Gewohnheit; Was die Befreiung von Sitte und Tradition durch freie Untersuchung zur Folge hatte, war die Entfesselung des Fortschritts. Ein sicheres Zeichen für einen solchen Fortschritt war die Befreiung, sich auf eine Vielzahl von „Experimenten im Leben“ einzulassen. Mill argumentierte, dass eine kostenlose Untersuchung, die darauf abzielte, Menschen von der reinen Gewohnheit zu befreien, schließlich zur Lösung vieler Fragen führen würde. Freie Forschung war ein Mittel zu dieser „Regelung“. Und diese Regelung würde notwendigerweise zu einem gesellschaftlichen Bekenntnis zur „Wahrheit“ von Experimenten zum Leben und zur Befreiung von Menschen von gesellschaftlichen Normen zugunsten von „Individualität“ führen.

Folglich wären bestimmte Arten von Nachforschungen zu „erledigten“ Angelegenheiten inakzeptabel. Mühle tippt seine Hand in diesem TextÜber die Freiheit wenn er „Calvinisten“ beschimpft, die behaupten, dass „das einzige große Vergehen des Menschen der Eigenwille ist“ (Über die Freiheit, CH. 3). Anfragen, die zu diesem „Befund“ kommen, sind daher tote Buchstaben, da das Ziel von „Über die Freiheit“ nicht unbedingt „Freiheit“ ist, sondern die Befreiung von radikaler Individualität und „Eigenwillen“. Letztendlich „Freiheit“ der „Calvinisten“ "Muss im Namen der Verteidigung der Individualität beschnitten werden. Über die Freiheit ist schließlich kein Lob für eine völlig offene Untersuchung, sondern unterstützt letztendlich eine Reihe von Verpflichtungen, von denen Mill erwartet, dass sie weit verbreitet werden, wenn die impliziten Annahmen der Ziele der (akademischen) Freiheit verfolgt werden.

Was in Frau Korns Artikel besonders auffällig ist, ist, dass sie den einen auffälligen konservativen Professor auf dem Harvard-Campus für Tadel identifiziert, Harvey C. Mansfield (auch wenn sie ihn ziemlich streng aus dem Zusammenhang heraus zitiert). Wenn sie überlegt, wer in Harvard zum Schweigen gebracht werden soll, fällt ihr nur eine Person ein, eine einzige konservative Achtzigjährige. Ihre Forderung nach "Zensur" konservativer Ansichten auf dem Campus ist an dieser Stelle fast völlig unnötig, da es in Harvard oder auf den meisten heutigen Hochschulgeländen kaum Konservative gibt (die Universität von Colorado hat bisher einen Lehrstuhl geschaffen) in Conservative Studies, da es keinen anderen Weg gab, einen Konservativen auf diesem Campus zu finden). Ihr Aufruf ist eigentlich viel weniger umstritten, als es auf den ersten Blick erscheint, da er effektiv das beschreibtde facto politische und soziale Verhältnisse an den meisten Hochschulen heute.

Und so war es auch immer: An religiösen Universitäten ging es in weiten Teilen ihrer Geschichte nicht darum, die akademische Freiheit der Professoren aktiv einzuschränken, da sich die Fakultät damals wie heute weitgehend über den eigentlichen Gegenstand dieser akademischen Freiheit einig war. Sie unterschieden sich jedoch in der Art dieser Verpflichtungen. Mein ehemaliger Kollege aus Georgetown, Hans Noel, hat von seiner Dankbarkeit berichtet, dass er nicht von Georgetown gezwungen wurde, seine Lehren über die Abtreibung den Ansichten des Papstes anzupassen. In der Tat nicht. Zu einer anderen Zeit gab es jedoch keinen Grund, eine solche Dankbarkeit auszudrücken - die Fakultät, die in Georgetown lehrte, war wegen ihres Engagements für die katholischen Lehren dort und passte sich nicht an, weil sie es mussten, sondern weil sie diese Lehren als wahr annahmen. So ist es heute - die Fakultät akzeptiert größtenteils als wahrhaft liberalste Mantras, einschließlich der weitverbreiteten Ansicht der Akademiker, dass der Papst in Bezug auf Abtreibung, seine Unterstützung für die Homo-Ehe und die Vermeidung von nicht nur Rassismus (vereinbart), sondern „Auslösern“ falsch ist "Klassismus, Sexismus, Heterosexismus, Cissexismus, Abhärtung und andere Fragen des Privilegs und der Unterdrückung". Sie sind die Früchte von Mills Transformation - die Verfechter von "Experimenten im Leben". Sandra Korn hat keine grundlegende Veränderung gefordert, aber beschrieben, wie die Dinge sind.

Die eigentliche Debatte liegt nicht zwischen Sandra Korn und den Verteidigern der „akademischen Freiheit“, sondern in der Wahrheit oder Falschheit der Verpflichtungen, die am tiefsten verwurzelt sind. In Bezug auf Konservative hatte Mill recht, wenn wir der Ansicht sind, dass sie durch die Wahrung einer akademischen Freiheit, die Nachkommen wie Sandra Korn hervorgebracht hat, „gewinnen“. Ich stimme zu, dass wir der akademischen Gerechtigkeit verpflichtet sein sollten; Ich stimme nicht zu, dass die heutige Akademie die Gerechtigkeit richtig definiert hat.

Folgen Sie @PatrickDeneen

Schau das Video: Der Preis akademischer Freiheit (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar