Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Militärmacht ist kein außenpolitisches Allheilmittel

Ein kürzlich veröffentlichter Artikel von Max Boot vom Council on Foreign Relations zeigt, wie einige Elite-Denker in den USA die Anwendung von tödlicher Gewalt als Allheilmittel für eine Vielzahl außenpolitischer Herausforderungen ansehen. In der Ausgabe vom 10. Februar des Financial TimesEr schrieb, dass es das Versäumnis der USA war, die „freie syrische Armee“ zu bewaffnen und auszubilden, was es dem syrischen Regime ermöglichte, an der Macht zu bleiben. Um der vermeintlichen Untätigkeit der USA entgegenzuwirken, schlug er Lösungen vor, die von „mehr tun, um die gemäßigte Opposition zu bewaffnen, bis hin zur Erklärung einer Flugverbotszone. Drohnen könnten Al-Qaida-Aktivisten in Syrien angreifen; Luftwaffe könnte humanitäre Zonen in der Nähe der türkischen und jordanischen Grenze schaffen. “Während Herr Boot das Weiße Haus wegen„ Untätigkeit “geißelt, kümmert er sich nicht darum, die kritischste Frage zu beantworten: Was passiert nach diesen Schritten?

Zum Beispiel forderte er, dass wir "die freie syrische Armee" ausbilden und ausrüsten sollten. Wie jedoch weithin berichtet wurde, handelt es sich bei dieser sogenannten "Armee" um eine bruchstückhafte, inkongruente Angleichung unterschiedlicher Gruppen, von denen viele Ziele im Widerspruch zu den amerikanischen Interessen stehen und die oft untereinander so oft kämpfen wie gegen Regimekräfte. Darüber hinaus geht er nicht darauf ein, wie diese einzelnen Aktionen in eine umfassende Strategie passen. Wie kann er sich vorstellen, dass die USA Al-Qaida-Aktivisten in Syrien für Drohnenangriffe ausfindig machen werden? Welches Ende würden diese Drohnenangriffe anstreben? "Einige" der Anführer töten? 10 Prozent? 50 Prozent? Was wäre der strategische Nutzen einer solchen Vorgehensweise? Wie werden sporadische Streiks in Syrien das taktische Gleichgewicht verändern, da sich in Pakistan und im Jemen nahezu uneingeschränkte Drohnenangriffe als belanglos erwiesen haben?

Am wichtigsten ist vielleicht, dass Befürworter von Militäraktionen diese Möglichkeit häufig nicht in Betracht ziehen: Was für ein Syrien würde es geben, wenn ihre vorgeschlagenen Militäraktionen erfolgreich wären und das derzeitige syrische Regime gestürzt wäre? Wie groß wäre die Wahrscheinlichkeit, dass die derzeitige widerwillige Zusammenarbeit zwischen radikalen und gemäßigten islamischen Gruppen auf der Rebellenseite im Kampf um die Kontrolle über ein Syrien nach Assad zu offenen Kriegen führen würde? Was würden die Vereinigten Staaten tun, wenn eine der Al-Qaida angeschlossene Koalition die Kontrolle über den syrischen Staat erlangen würde? Dies sind kaum hypothetische Möglichkeiten.

Die Standardposition von Meinungsführern wie Mr. Boot ist jedoch, zuerst militärische Macht einzusetzen und sich später über die Konsequenzen Gedanken zu machen. Die Auswirkungen der Männer und Frauen, die im Zielland leben, scheinen wenig Beachtung zu finden. So schlimm die Lage in Syrien heute ist - und es ist ein ungebrochener humanitärer Albtraum -, die Anwendung der amerikanischen Militärmacht ohne eine realistische und erreichbare Strategie könnte es schaffen schlechter. Es ist aufschlussreich zu bemerken, dass die US-Militäroperationen, die im Oktober 2011 in Libyen tatsächlich durchgeführt wurden, den Vorschlägen von Herrn Boot für Syrien sehr ähnlich waren. Reuters berichtete jedoch am 7. März sogar „zweieinhalb Jahre später Der Sturz des ehemaligen Führers Muammar Gaddafi, des ölreichen nordafrikanischen Staates, kämpft gegen die Gewalt zwischen rivalisierenden Kräften an, und die militanten Islamisten erobern den Süden des Landes immer stärker. “

Ob es sich um eine sich verschlechternde Situation in Venezuela, um ausländische Truppen auf der Krim, um kriegführende Stämme in Afrika oder um eine sich verschlechternde Situation in Pakistan handelt, die Nutzung der US-Militärmacht ist häufig die schlechteste Reaktion sowohl für die amerikanischen Interessen als auch für die der ausländischen Bevölkerung. Hochkomplexe und volatile Situationen erfordern häufig keine Anwendung von Gewalt, um sie zu lösen.

Das amerikanische Volk hat das Recht zu erwarten, dass seine Regierung seine physische Sicherheit schützt und seine wirtschaftlichen Interessen weltweit wahrnimmt. Die Regierung ist verpflichtet, diese Interessen so effektiv wie möglich zu wahren. Es gibt zweifellos Fälle, in denen die Anwendung tödlicher militärischer Gewalt erforderlich ist, um das amerikanische Volk zu schützen, und ich bekräftige nachdrücklich dieses Recht und diese Verpflichtung. Aber ich behaupte genauso nachdrücklich, dass die reflexive Anwendung militärischer Macht, ohne zuvor die möglichen Konsequenzen sorgfältig abgewogen zu haben - oder ohne zuvor erhebliche Anstrengungen unternommen zu haben, gewaltfreie Lösungen zu finden - gegen das amerikanische Eigeninteresse wirken kann.

Die Meinungen in diesem Artikel sind die der Autoren und spiegeln nicht die Ansichten des Verteidigungsministeriums oder der US-Armee wider. Daniel L. Davis ist Oberstleutnant der US-Armee, wurde vier Mal in Kampfgebieten eingesetzt, erhielt die Bronzestern-Medaille für Tapferkeit in Desert Storm und dient derzeit in Washington, DC.

Lassen Sie Ihren Kommentar