Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Mozilla und die Kunst des Kulturkrieges

Im ersten Absatz von Mozillas Blogpost, in dem Brendan Eichs Rücktritt angekündigt wurde, entschuldigte sich das Unternehmen selbst: „Wir wissen, warum Menschen verletzt und wütend sind, und sie haben Recht: Wir sind uns selbst nicht treu geblieben.“ Weiter Einen reuelosen Eich an Bord zu behalten, würde für Mozilla ihre Integrität verletzen.

Die Entwickler von Rarebit, die den Boykott begannen, drückten ihre Überraschung aus, dass ihre Bewegung Eich aus der von ihm gegründeten Firma vertrieben hatte, als eine so einfache Lösung zur Verfügung stand.

Wir hätten nie erwartet, dass dies so groß wird wie bisher, und wir hätten nie erwartet, dass Brendan keine einfache Aussage treffen würde. Ich traf mich mit Brendan und bat ihn, sich für die Diskriminierung aufgrund des Gesetzes zu entschuldigen, mit der wir konfrontiert waren.

Eich hatte bereits versprochen, Mozillas Antidiskriminierungsrichtlinien in Wort und Geist beizubehalten, aber für die Rarebit-Entwickler und andere Kritiker war Umkehr geboten. Die Rarebit-Entwickler betonten, dass Eich frei sei, seine persönlichen Überzeugungen beizubehalten, dass er sich jedoch für die Unterstützung entschuldigen solltediese Gesetz. Aber Entschuldigungen sind für die meisten politischen Kämpfe keine realistische Endbedingung.

Wenn der Oberste Gerichtshof schließlich über den Fall Hobby Lobby entscheidet, gibt es keinen Grund, warum die Sieger verpflichtet sind, sich bei den Verlierern zu entschuldigen. Die Eigentümer des Unternehmens schulden ihren Mitarbeitern keine Entschuldigung für den Versuch, Verhütungsmittel aus den Unternehmensversicherungsplänen zu streichen, und die Mitarbeiter müssen sich nicht die Brüste schlagen und um Vergebung bitten, wenn sie dies wünschen. Nicht alle politischen Streitigkeiten müssen mit persönlicher Versöhnung beigelegt werden, und wenn dies der Fall ist, wird die Umkehr nicht in einem Pro-forma-Memo erfolgen.

Rote Reue oder destruktiver Dialog ist alles, was möglich ist, wenn der Unterschied zwischen den Kulturkämpfern zu groß ist. Während Amerika säkularisiert, sind die neuen „Nones“ besonders anfällig für die Charakterisierung religiöser Gegner. In einer aktuellen Ausgabe derNew-YorkerMalcolm Gladwell bietet einen neuen Blick darauf, wie ähnliche Fehleinschätzungen 1993 zum Waco-Massaker führten.

Die Religionswissenschaftlerin Nancy Ammerman interviewte viele der F.B.I. Beteiligte Verhandlungsführer für Geiselnahmen und sie sagt, dass fast alle die religiösen Überzeugungen der Davidianer ablehnten: „Für diese Männer war David Koresh ein Soziopath, und seine Anhänger waren Geiseln. Religion war eine bequeme Deckung für Koreshs Wunsch, seine Anhänger zu kontrollieren und alle Belohnungen für sich selbst zu monopolisieren. “… Weil die F.B.I. konnte den Glauben der Zweig-Davidianer nicht ernst nehmen, hatte keine sinnvolle Möglichkeit, mit ihnen zu kommunizieren.

In einer pluralistischen Gesellschaft müssen wir lernen, mit den Menschen zu kommunizieren, deren Glauben wir verabscheuen, auch wenn dies nur aus pragmatischen Gründen geschieht, um die Art von Verwirrung zu vermeiden, die bei Waco zu einer Tragödie geführt hat. Wenn Antagonisten sich weigern, die Logik hinter den Ansichten in Angriff zu nehmen, finden sie, dass abstoßende Möglichkeiten für ein Engagement auf beiden Seiten begrenzt sind.

ImDie Kunst des KriegesSun Tzu warnte Militärkommandeure: „Wenn Sie den Feind umgeben, lassen Sie ihm immer einen Fluchtweg zu. Sie müssen sehen, dass es eine Alternative zum Tod gibt. “Die Forderung nach öffentlicher Selbstkritik oder nach entschuldigenden Umbauten bietet keine Möglichkeit, dass Feinde koexistieren oder sich zurückziehen. Indem diese Aszendenten Entschuldigungen als unbedeutende Zugeständnisse und Einwände betrachten, stellen sie möglicherweise fest, dass sie ihre Feinde in David Koreshes und Thomas Mores verwandeln.

Folgen Sie @leahlibresco

Schau das Video: Mozilla Firefox Google Doodle vom (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar