Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Gib Kerry ein B für Anstrengung

Sind John Kerrys Bemühungen, einen israelisch-palästinensischen „Rahmen“ für den Frieden auszuhandeln (d. H. Keine wirkliche Friedensregelung), endlich erledigt? Es scheint so, obwohl man sich nicht wundern sollte, wenn man eine letzte Grabenformel sieht, mit der Kerry weitermachen kann. Natürlich nicht, um die eigentlichen Verhandlungen zwischen den Parteien fortzusetzen, sondern um das zu tun, was er getan hat: zu versuchen, die Zustimmung Israels zu einem Vorschlag zu erlangen, der vage vielleicht auf einen palästinensischen Staat in einer mittelschweren Zukunft hindeutet, und dann überstürzt Ramallah, um zu versuchen, es an die Palästinensische Autonomiebehörde zu verkaufen.

Alle am „Friedensprozess“ Beteiligten befürchten, was passieren wird, wenn die Verhandlungen eingestellt werden. Der Prozess, der vor Oslo in den 1980er Jahren begann und es der Palästinensischen Befreiungsorganisation ermöglichte, ihre Charta umzuschreiben, Israel anzuerkennen und sich zu einer Zwei-Staaten-Lösung zu verpflichten, scheint endlich vorbei zu sein. Die meisten Politiker auf der ganzen Welt kennen keinen anderen Weg, um überhaupt an den Nahen Osten zu denken. Wenn man aufgibt, betritt man einen unbekannten dunklen Raum, weshalb man nicht ausschließen kann, dass man sich das absolut letzte Mal darum bemüht, dem Leichnam neues Leben einzuhauchen.

Es gab einen guten Grund, warum der Friedensprozess von Amerikanern gesponsert wurde. Während die tatsächliche Zahl der israelischen Juden und palästinensischen Araber, die im historischen Palästina leben, seit einiger Zeit in etwa gleich ist, mag das Kräfteverhältnis zwischen beiden Seiten - in Bezug auf Wohlstand und Waffen - zu 100 zu 1 zugunsten Israels stehen. Ein Grund für das Ungleichgewicht ist, dass Israel von den Vereinigten Staaten gesponsert wurde, mit amerikanischen Waffen und Geldern und diplomatischer Unterstützung in einem Ausmaß, das in der Geschichte der Staatskunst buchstäblich keine Entsprechung hat. Die Theorie lautete, dass diese Unterstützung den Vereinigten Staaten einen „Hebel“ gab, mit dem sie Israel davon überzeugen konnten, eine Zwei-Staaten-Lösung zu finden, die die Palästinenser als viel schwächere Partei nicht alleine schaffen konnten. Die Lösung liege an Parametern, die jeder kennt und die er seit fast zwei Generationen kennt. (Sie sind kurz zusammengefasst in DienstagNew York Times Editorial, in dem Kerry aufgefordert wird, sich endlich anderen dringenden diplomatischen Angelegenheiten zuzuwenden.) Aber diese Hebelwirkung war, wie sich herausstellte, phantastisch. Die Vereinigten Staaten könnten es nie wirklich benutzen; Demokraten und Republikaner fühlten sich zu anfällig für die politischen Konsequenzen. Der eine Präsident, der seiner Verwendung am nächsten kam - der erste Präsident Bush -, war ein Ein-Amtszeit-Präsident. Demokraten, die wahrscheinlich stärker als Republikaner auf Kampagnengelder angewiesen waren, die mit der Israel-Lobby in Verbindung standen, zogen sich ebenfalls zurück. Präsident Obamas Demütigung durch Ministerpräsident Netanjahu im Jahr 2010 brachte ihm die Realität der amerikanischen Politik näher.

So wurde der Friedensprozess dem Cajoling überlassen. Es ist schwierig, John Kerrys Bemühungen und die Hartnäckigkeit seines Strebens nicht zu respektieren. Er verstand die Probleme gut und war bereit, rhetorische Punkte über die Kosten der fortgesetzten Besatzung für Israel in dem Maße vorzubringen, in dem das israelische Recht ernsthaft gekommen war, um ihn zu hassen. Aber er hatte nie die wirkliche Macht des amerikanischen Staates hinter sich: Er konnte Israel niemals sagen, gut, tu, was du willst, aber Amerika wird es nicht länger subventionieren oder deinen Rücken bei den Vereinten Nationen haben. Die "besondere Beziehung" der Amerikaner zur bedingungslosen Unterstützung Israels stand nie zur Verhandlung. Kerry war ein Diplomat ohne die Werkzeuge in der Diplomatenausrüstung, bemerkenswert, da er angeblich eine Supermacht vertrat.

Wer kann an dieser Stelle den Leichnam wiederbeleben wollen? Israel hat keine politische Mehrheit, die einen echten palästinensischen Staat mit angrenzendem Territorium, Kontrolle seiner eigenen Grenzen und seiner Hauptstadt in Jerusalem bevorzugt. das ist jetzt unbestritten. (Obwohl sicherlich viele Israelis, vielleicht 40 Prozent, ein solches Ergebnis befürworten.) Seit der Ermordung von Yitzhak Rabin durch einen Pro-Siedler-Fanatiker im Jahr 1995 hat jede nachfolgende israelische Regierung mehr Einfluss auf die Ideologie und die politische Macht der Siedler. Wenn die Israelis das Westjordanland einst als einen hervorragenden Verhandlungschip betrachteten, der gegen Frieden und Akzeptanz in der Region eingetauscht werden sollte, dann ist das schon lange her: Die meisten Israelis betrachten die Gebiete als Judäa und Samaria, untrennbar mit Israel verbunden. Und John Kerry und Barack Obama haben zweifelsohne festgestellt, dass sie nicht bereit oder in der Lage sind, etwas dagegen zu unternehmen.

Damit ist die Sache aber nicht erledigt. Die Umstände des palästinensischen Lebens im besetzten Westjordanland sind größtenteils schrecklich. Die Autoren Peter Beinart und Hussein Ibish haben dies letzte Woche auf einer Veranstaltung der Columbia University klargestellt. Ibish berichtete dem Publikum, dass es in diesem Raum keine einzige Person gibt, die akzeptieren würde, unter solchen Bedingungen zu leben, ohne sich dagegen zu wehren. Beinart hat hinzugefügt,

Sie können Menschen nicht dauerhaft ohne Pass halten, ohne das Recht, für die Regierung zu stimmen, die ihr Leben kontrolliert, und ohne das Recht, unter demselben Rechtssystem zu leben wie ihre Nachbarn, die einer anderen Religion oder ethnischen Gruppe angehören. Israel löst dieses Problem, indem es den Palästinensern einen eigenen Staat gibt, den Sie und ich beide wollen, oder - oder - Israel muss letztendlich den Palästinensern im Westjordanland im Staat Israel die Staatsbürgerschaft und das Stimmrecht verleihen Ende des jüdischen Staates Israel.

Wie unwiderlegbar diese Logik auch sein mag, was wird als nächstes passieren, wenn es keinen von Amerika geführten Friedensprozess gibt? Eine Ansicht von Tony Klug und Sam Bahour in Le Monde Diplomatique ist, dass Israel gezwungen sein muss zu entscheiden, ob das Westjordanland besetzt ist oder ob - nach fünfzig Jahren - die Besetzung dauerhaft geworden ist. Natürlich wäre dies vor langer Zeit geklärt worden, wenn Israel nicht durch die Verschleierung des „Friedensprozesses“ vorgetäuscht hätte, die Besetzung sei vorübergehend. Israel bestreitet, dass das Territorium aus rechtlichen Gründen besetzt ist, die von keinem anderen Land akzeptiert werden (obwohl Sheldon Adelson anscheinend einige amerikanische Politiker von Israels Standpunkt überzeugt hat). Wenn das Westjordanland jedoch nicht besetzt ist, wird es annektiert und Teil Israels, und Israel wird rechtlich zu dem, was es bereits de facto ist - ein Apartheidstaat - mit unterschiedlichen Gesetzen für seine verschiedenen ethnischen Gruppen. Wenn sich die Besetzung der 50-Jahr-Marke nähert, ist es nach Ansicht der Autoren an der Zeit, die Mehrdeutigkeit zu beseitigen.

Es gibt eine Reihe von Beobachtern, die glauben, dass Israel nur angesichts der tatsächlichen Möglichkeit, dass Palästinenser die Abstimmung fordern, erkennen wird, dass es vielleicht „zionistischer“ ist, ihnen stattdessen einen unabhängigen Staat zu gewähren. Auf jeden Fall wird Israel ohne den Schutzschild des „Friedensprozesses“ der schnell wachsenden BDS-Bewegung, die Israel bereits zu Tode erschreckt, und dem wachsenden Druck in den amerikanischen Kirchen (die in zunehmendem Maße und evangelisch sind), die schaudern, stärker ausgesetzt sein bei amerikanischer Unterstützung für eklatante Ungerechtigkeit im Heiligen Land. Der atemberaubende neue Studienführer „Zionism Unsettled“, der vom Israel Palestine Mission Network der Presbyterian Church herausgegeben wurde, wäre vor einem Jahrzehnt unvorstellbar gewesen und weist auf eine unaufhaltsame Überarbeitung des Zionismus im Lichte der christlichen Lehre der sozialen Gerechtigkeit hin.

Grundsätzlich haben amerikanische Diplomaten seit 30 Jahren ein klares Feld, um zu versuchen, eine Zwei-Staaten-Lösung zu entwickeln. Man kann ihre Bemühungen respektieren - und wir sollten alle John Kerry mindestens ein B für unermüdliche Verfolgung geben - und erkennen, dass sie es jetzt besser machen würden, aus dem Weg zu gehen.

Lassen Sie Ihren Kommentar