Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Die vielen Mängel des „konservativen Internationalismus“ (II)

Henry Nau wiederholt seinen nicht überzeugenden Fall für das, was er konservativen Internationalismus nennt. Hier spricht er über seine Idee, dass die USA die Freiheit entlang der bestehenden „Grenzen der Freiheit“ „fördern“ sollen:

Wenn Länder an diesen Grenzen bedroht sind, ist Amerika bedroht. Warum? Weil sich das Gespenst der Tyrannei dem Kern der demokratischen Welt nähert, wird die Welt zu einem weniger gastfreundlichen Ort. Die Grenze der Freiheit schwindet und das gewaltsame Vorhandensein von Despotismus schwillt an. Dies war in den neunziger Jahren in Bosnien und im Kosovo der Fall, als die Gefahr bestand, dass die Instabilität auf Slowenien, Österreich und Ungarn übergreift. und so ist es heute in der Ukraine oder der Türkei, wo russische Truppen und der syrische Konflikt Stabilität und Freiheit in Osteuropa und Israel gefährden. In solchen Fällen gleichen die Vereinigten Staaten nicht nur materielle Bedrohungen aus (zum Beispiel stellen sie sicher, dass Russland seine Interventionen in der Ukraine und in Georgien nicht wiederholt), sondern bleiben auf lange Sicht, um diese Grenzländer in Richtung Demokratie zu ziehen. Dies geschieht nicht durch militärische Besetzung und zivilen Wiederaufbau, sondern durch die Ausbeutung mächtiger freier Märkte in der Nähe und demokratischer Allianzen.

So lautet ein Großteil des Arguments für Naus „konservativen Internationalismus“: Behauptung von Dingen, die umstritten oder unwahr sind, als wären sie einfache Tatsachenaussagen. Zum Beispiel scheint die erste Behauptung von nichts gestützt zu werden. Bedrohungen für Länder entlang dieser „Grenzen“ stellen keine Bedrohung für die USA dar, und es ist seltsam zu glauben, dass sie dies könnten. Während die Freiheit auf der ganzen Welt messbar zurückgegangen ist, hat dies fast ausschließlich innerhalb der bestehenden autoritären Regime stattgefunden. Die sogenannten „Grenzen der Freiheit“ sind nicht zurückgegangen, und einige der auffälligeren Konflikte und Krisen, die wir in den letzten Jahren erlebt haben, sind auf einen autoritären Rückschlag gegen die Volksaufstände zurückzuführen. Die Konflikte in Bosnien und im Kosovo waren separatistische Kriege, an denen letztendlich westliche Interventionen beteiligt waren, und sie sind seltsame Beispiele für Nau. Das heutige Kosovo steht unter einer strengen, mehrheitlichen Regierung, und Bosnien ist ein dysfunktionelles internationales Protektorat. Beides ist kein herausragendes Beispiel für die "Förderung der Freiheit" entlang der bestehenden "Grenzen". In beiden Fällen griffen die USA und die NATO zu militärischen Interventionen und setzten anschließend eine große Anzahl von Truppen ein.

Die Balkankonflikte galten als Verlegenheit für die USA und die NATO, da sie in Europa stattfanden, und es wurde viel über die „Glaubwürdigkeit der NATO“ gesprochen, um dort Interventionen zu rechtfertigen, aber es gab keine realistische Chance, dass sich diese Konflikte destabilisieren würden Länder, die mit keinem der beiden Orte auch nur gemeinsame Grenzen hatten. Ebenso sind Stabilität und Freiheit in Osteuropa und Israel durch die Ukraine-Krise oder den syrischen Bürgerkrieg nicht gefährdet. Es ist möglich, dass diese Dinge in einigen oder allen dieser Länder bis zu dem einen oder anderen Grad bedroht sind, aber es liegt nicht an einer externen Bedrohung. Einer der vielen Fehler beim Nachdenken über diese Themen im Hinblick auf die Erweiterung der „Grenzen der Freiheit“ ist, dass dies zu Alarmismus und Inflationsgefahr führt. Ein weiterer Nachteil besteht darin, dass die Menschen von der Realität abgelenkt werden können, dass die direktesten und schwerwiegendsten Bedrohungen für die Freiheit in jedem Land von der Erosion der politischen Rechte und bürgerlichen Freiheiten im eigenen Land herrühren.

Der Versuch, diese „Grenzen“ zu erweitern, ist von Natur aus destabilisierend, da die USA zwangsläufig Proteste und Rebellionen ermutigen oder sogar anstiften müssen. Nau scheint nicht zu erkennen, dass die Ukraine-Krise zum Teil das Ergebnis dessen ist, was er von den USA und ihren Verbündeten erwartet. Er ist der Ansicht, dass der Ukraine Vorrang für die Förderung der Demokratie eingeräumt werden sollte, und er sagt, dass dies getan werden sollte, indem „mächtige freie Märkte in der Nähe und demokratische Allianzen genutzt werden“ eine schwere und absehbare Gegenreaktion aus Russland. Wenn die USA konsequent den Empfehlungen von Nau folgen würden, würde dies helfen, mehr Krisen zu schaffen, wie wir sie jetzt in der Ukraine sehen. Naus "dritter Weg" bleibt eine Sackgasse.

Lassen Sie Ihren Kommentar