Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Forensik: Kabbala über Dada

Gestern war ich schockiert über die Leistung, die eine nationale College-Debatten-Meisterschaft gewonnen hat. Das Team - das zufällig komplett schwarz war - gewann eine Debatte, in der es um das Vorgehen der Kriegsmächte ging, indem es sich in eine Schimpfworte über weiße Privilegien und Rassismus verwandelte. Ich beschrieb eine der Debattiererinnen als eine, die aussah und sich anhörte, als hätte sie eine psychotische Pause. Ich dachte, ich hätte ein ziemlich gutes Verständnis dafür, was Debatte ist - und das sah nach Chaos aus und klang auch so. Die einzige Möglichkeit, wie dieses Team hätte gewinnen können, war, wenn die Richter politisch korrekte Nudelköpfe wären.

Nun, die Leser haben mir etwas anderes beigebracht und erklärt, dass so verrückt mir das alles erschienen ist, das ist, was eine Konkurrenzdebatte ist. Das Towson-Team hielt sich an die Regeln - obwohl es sich dafür entschied, das Thema zu ignorieren und sich auf etwas einzulassen, das für mich wie eine Art Rassenköder oder zumindest eine rassistisch motivierte Ein-Mann-Sache aussah. Towson-Team: Es tut mir leid und ich gratuliere Ihnen, obwohl ich immer noch nicht sehe, welchen Wert eine Verfolgung hat, die diese Art von Leistung belohnt.

Könnte das wirklich bedeuten, sich auf eine wettbewerbsorientierte Debatte einzulassen? Scheinbar so. Als ich mehr darüber las, stieß ich auf diesen Aufsatz von Michael McGough, der ursprünglich in erschien Die neue Republik. Der frühere Debattierer Mark Oppenheimer zitiert es in einem New-Yorker Interview. Auszüge aus dem McGough-Stück:

Die meisten Amerikaner sprechen von einer Debatte in der Highschool, und das Bild, das sie hervorrufen, ist erfreulich: Jugendliche aus einer normannischen Rockwell-Szene, die lautstark über die Bedeutung der Demokratie diskutieren und das Publikum auffordern, die Behauptungen „unserer würdigen Gegner“ abzulehnen. Informieren Sie sie darüber, dass Tausende von Highschool-Schülern an interscholastischen Debatten teilnehmen und dass Top-Debattierer von Elite-Colleges und Rechtsschulen umworben werden, und Sie haben den hoffnungsvollen Eindruck erweckt, dass hier eine Oase des liberalen Lernens in der intellektuellen Wüste angesiedelt ist von Allan Bloom und William Bennett.

Das bin ich. Ich wette, Sie auch. McGough hat uns etwas zu sagen:

Es ist leider ein umstrittener Satz. Wenn die bedeutungslosen Sticheleien, die bei den heutigen Präsidentschaftsdebatten gehandelt werden, ein bedauerliches rednerisches Extrem darstellen, dann repräsentiert der aktuelle Zustand der Debatten in der Highschool das andere. Lassen Sie mich Sie zu einem typischen Debattierturnier in der Highschool führen, bei dem sich zwei Teams aus dem ganzen Land auf den Vorschlag der „öffentlichen Ordnung“ einlassen, mit dem sie das ganze Jahr über ringen werden. Debattenthemen in der Highschool sind würdig und langweilig genug, um aus dem MacNeil-Lehrer-Spielbuch zu stammen. In diesem Jahr stellt sich die Frage, ob die Bundesregierung ein Alterssicherungsprogramm für ältere Menschen aufrechterhalten soll.

Die Debatte ist bereits im Gange, also lassen Sie sich ruhig ein und fürchten, eine der Reden zu unterbrechen. Aber niemand spricht. Stattdessen sitzen die beiden Debattiererpaare, die von riesigen Aktenschubladen und Aktentaschen verdeckt werden, an Schreibtischen und kratzen als „Publikum“ an einem Notizblock.

Es vergeht eine Weile, bis einer der Debattierer endlich von seinem Schreibtisch aufsteht, der mit einem Notizblock und einem Bündel Karteikarten auf seinem Arm liegt. Du machst dich auf eine Beredsamkeit gefasst - sicherlich hatte der Junge genügend Zeit, um sich vorzubereiten -, aber wenn er spricht, ist es Sotto Voce mit nach unten geworfenen Augen. „Ich beginne mit dem DS“, sagt er, „dann gehe zurück zum PMN. und. Schluss mit der Zahlungsfähigkeit. «Es folgt eine Pause, in der die anderen Debattierer und der Richter wissentlich nicken. und konsultieren Sie ihre rechtlichen Unterlagen. Dann wechselt unser Sprecher plötzlich in den Drill-Instructor-Modus und ruft: „Stellen Sie fest, dass die Bestätigung alle unsere DAs gelöscht hat, daher verlieren sie. Gehen Sie jetzt zum Unterpunkt B (1). “Das ist der letzte Satz, den Sie ausmachen können. Während er weiterdrückt, erhöht der Junge seine Geschwindigkeit, bis er in den Federal Express-Werbespots wie die Motormündung klingt. Der Robotereffekt wird durch die Angewohnheit verstärkt, den rechten Arm ständig anzuheben und abzusenken, um seine Karteikarten aufzufüllen.

Ich übertreibe aber nur ein wenig. Einige Debattierer schaffen es, sich trotz der Lieferung von Maschinengewehren verständlich zu machen. Und so sprudelt die Jugend, dass selbst die umgangssprachlich verstopfteste Debatte plötzlich munter und vertraut werden kann, als einer der Debattierer, die ich kürzlich gehört habe, warnte, dass die Sowjetunion aus dem Kopf gehen wird, wenn eine bestimmte Politik umgesetzt würde ! "

Insgesamt ist die Auswirkung einer Highschool-Debatte auf den unachtsamen Zuschauer jedoch in der Regel verwirrend. Der heutige Verkehr mit den aufstrebenden Buckleys ist eher bizarr als aussagekräftig. Ein "D.A." bezieht sich zum Beispiel auf den Nachteil ", ein Kunstbegriff für eine negative Konsequenz der Annahme des positiven Beschlusses. "P.M.N." steht für Plan Meets Need. „Solvabilität“ bezieht sich nicht auf die finanzielle Sicherheit, sondern auf die Fähigkeit des Bestätigungsplans, ein Problem zu „lösen“. Erwarten Sie jedoch nicht, dass der Kandidat diese Begriffe für Sie übersetzt. Bei den heutigen Debatten in der High School geht es darum, „Ihren Gegner zu besiegen.

Mehr:

Was ist in den folgenden 30 Jahren passiert? Wie ein guter Debattierer gebe ich das Zeugnis eines Experten. John E. Kennedy begann seine Debattenkarriere demütig als mein Partner an der Central Catholic High School in Pittsburgh, bevor ich als Debattierer an der High School und am College und als Debattiertrainer für unsere alte High School nie zu Höchstleistungen kam. Kennedy, der jetzt an der Universität von Pittsburgh das Reden in der Öffentlichkeit lehrt, sieht in der Umgestaltung der Debatte eine Fallstudie darüber, was passiert, wenn die Form den Inhalt dominiert. "Nachdem Sie beobachtet haben, was in der Debatte passiert ist", sagt Kennedy, "können Sie. Verstehen Sie, wie Dinge wie die Barock- und Rokoko-Bewegung in der Kunst oder das Anwachsen der Bürokratie in Organisationen vor sich gingen. “

Ja, das war's: Nur in einer dekadenten Phase einer Institution (Bewegung usw.) konnte eine verwirrende Darstellung wie der diesjährige nationale Debattenwettbewerb als Höhepunkt des Erfolgs angesehen werden. Der McGough-Aufsatz hat mir geholfen zu verstehen, warum Towson gewonnen hat, insbesondere in diesem Teil, und erklärt, welche „Spread“ -Technik die Debatte beherrschte:

Die Menge der Argumente geht jedoch zu Lasten der Qualität. Ein geübter „Spreader“ wird eine Vielzahl von Argumenten in eine vier- oder achtminütige Rede packen - einige davon basieren auf sich gegenseitig ausschließenden Darstellungen der Realität. (Wie Anwälte argumentieren Debattierer oft "alternativ" oder, wie die Debattentheoretiker sagen, "Hypothesentest".) Und Debattierer haben keine Einwände dagegen, das rhetorische Äquivalent der Küchenspüle zu verwenden, wenn sie behaupten, eine Ein neues Rentenprogramm in Amerika würde einen Atomkrieg auslösen, indem die Wirtschaft ruiniert und ein Präsident gezwungen würde, Unterstützung bei provokativen Abenteuern im Ausland zu suchen.

Warum so ein peinliches Argument? Zum einen könnte das andere Team durch Ihre anderen Argumente so „gespreizt“ werden, dass es vergisst, auf dieses zu antworten, und Ihrem Team das Problem zuweist, wenn die endgültige Lesung des Ablaufdiagramms erfolgt. Ebenso wichtig ist, dass die Absurdität des Arguments nicht gegen Sie gerichtet wird. In der surrealen Welt der Abstraktion, um die es geht, ist ein Argument so gut wie das andere - vorausgesetzt, es wird von einer „Zitatkarte“ eines Experten gestützt. Umgekehrt ist jede Behauptung, wie selbstverständlich sie auch sein mag, verdächtig. Wie die Debattierer sagen: "Es ist nicht schwer, wenn es nicht auf der Karte ist."

Wie um alles in der Welt kam es dazu, dass etwas, das weit von einer Debatte in der realen Welt entfernt war, eine Wettbewerbsdebatte definierte? Wieder McGough:

Es scheint auch, dass die Betonung eher auf die Qualität als auf die Quantität der Beweise gelegt wird, was häufig nicht auf den ursprünglichen Forschungsergebnissen der Debattierer beruht, sondern auf Handbüchern, die vorgefertigte Beweise liefern. David Cheshier, Direktor von Georgetowns Summer High School Debattenworkshop, gibt zu, dass viele Debattierer die World Marxist Review so frei zitierten wie Foreign Affairs. Das ändere sich, sagt er.

Um die Rolle der Debatte als Übung in der Kommunikation wiederzubeleben, schlägt Kennedy eine radikalere Reform vor: die Verwendung von Außenstehenden als Debattenrichter. Die „Debattiergemeinschaft“ ist so gebildet, dass viele Richter selbst College-Debattierer oder Ex-Debattierer und somit Wähler des Flussdiagramms sind. Kennedy glaubt, dass Debattenreden viel zugänglicher werden würden, wenn der Gewinn einer Trophäe davon abhängt, wie man den „D.A.s“ den Leuten erklärt, die letztendlich entscheiden, ob Dukakis oder Bush in ihren Debatten überzeugender waren.

Versuchen Sie, diesen Vorschlag an das Debatten-Establishment zu verkaufen, sagt Cheshier: „Das Problem ist Folgendes: Sollten Studenten, die sich die ganze Zeit mit diesen Argumenten beschäftigen, von Menschen beurteilt werden, die diese Argumente nicht sehr gut verstehen? Das vorherrschende Gefühl ist, dass sie nicht sollten. "

Wenn Sie es nicht gesehen haben, werfen Sie einen Blick auf Noah Millmans liebevolle Erinnerung an seinen kürzlich verstorbenen Debattiercoach an der High School. Noah räumt ein, dass Kritiker des aktuellen hyperformalistischen Debattenstils einen Punkt haben, aber sie sagen zu Unrecht, dass es keinen Zusammenhang mit der realen Welt gibt. Noah:

Denn hier ist die Sache: Da draußen in der realen Welt werden die Menschen alle möglichen rhetorischen Strategien anwenden, um zu gewinnen, und Sie müssen auf alle vorbereitet sein, nicht nur auf die, die Sie am meisten genießen oder für die intellektuell lohnendsten halten.

Was denkst du, Leser? Ich denke, es ist unbestreitbar, dass die Leute alle möglichen rhetorischen Strategien anwenden, um zu gewinnen, aber ich kann mich nicht dazu bringen zu glauben, dass wir die Leute zum „Gewinnen“ trainieren sollten, indem wir ihre Gegner mit Informationen oder bizarrer rhetorischer Spielkunst überhäufen, z. B. das angegebene Thema ignorieren über die Debatte und ihre Verwendung, um über Rassismus, Atomkrieg oder was auch immer Sie lieber reden möchten, zu jammern. Worin besteht die moralische Lehre, dass Debatten nichts mit Logik, Beredsamkeit oder vor allem mit der Erforschung der Wahrheit und mit dem Gewinnen zu tun haben? Es ist immer wieder eine Freude, die Debatte der britischen Politiker zu beobachten, denn sie können in der Regel schlüssige Argumente mit bewundernswertem Stil vorbringen. Sie mögen ihren Vorschlägen nicht zustimmen, aber Sie können sie als Rhetoriker bewundern. Ihre Worte und Gedanken scheinen das zu sein, was ein normaler Mensch als Redekunst erkennen würde. Was diese amerikanischen Studenten tun, ist Kabbala über Dada.

AKTUALISIEREN: Ich mag diesen Kommentar von Darth Thulhu, der ein Debattierer der High School war:

Als „das Gewinnen das Einzige ist“ und „der Versuch, aus der Ferne zu argumentieren, dass der eigentliche Punkt ein Rezept ist, das automatisch verloren geht“, war klar, dass die gesamte Institution korrupt war und gehen musste. Da die Gegner endlos Ablenkungen spammen, anstatt kritisch darüber nachzudenken, was sie sagten, war es klar, dass alle Beteiligten im gedankenlosen und leeren Crossfire-Format der „Diskussion“ in unserer gegenwärtigen Politik geschult wurden, die unendliche Hitze und null Licht verbreitet.

Die politische „Debatte“ ermutigt und verkörpert den Copy-Paste-Trollery der schlimmsten Internetkommentare. Es ermutigt und verkörpert die Gewohnheiten unserer politischen Parteien, Diskussionspunkte zu spammen, während sie völlig aneinander vorbeigehen und sich weigern, die tatsächlich vorliegenden Beweise in Angriff zu nehmen. Es fördert und verkörpert die Fixierung unserer Kultur, um jeden Preis zu gewinnen, unabhängig von Kohärenz, Klarheit oder Sinn.

Lassen Sie Ihren Kommentar