Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Reparationen, Kolonialismus und wie man sich auf ein Argument einlässt

Als Konservative reagieren sie massenhaft auf die jüngste Titelgeschichte von Ta-Nehisi Coates für Der Atlantik In Bezug auf Wiedergutmachungen macht ein ähnlicher, älterer Austausch über liberale Gelehrsamkeiten wieder Schlagzeilen.

Das New York Times kürzlich eine einmonatige Geschichte aus Brasilien aufgegriffen, in der der uruguayische Journalist Eduardo Galeano seine Abneigung gegen sein berühmtes Manifest von 1971 über die historischen Wurzeln der gegenwärtigen Armut in der Region zum Ausdruck brachte, Offene Adern Lateinamerikas. Das Buch hat sich zu einem Klassiker der antikolonialistischen Akademie Lateinamerikas entwickelt und die Schuld für die lateinamerikanische Armut direkt an den Füßen der Vereinigten Staaten und ihrer Konzerne abgelegt. Venen öffnen In den USA erlebte Hugo Chávez, damals Präsident von Venezuela, 2009 einen kurzen Aufschwung, als er Präsident Obama ein Exemplar des Buches schenkte. Wie Adam Goodman bei Tropics of Meta feststellte, widerspricht die MalGaleano hat den historischen Standpunkt seines Buches nicht „geleugnet“, sondern lediglich seine „bleierne“ Prosa und unerfahrene Darstellung. Noch Venen öffnenDer akademische Wert des Unternehmens ist längst eher dem historischen Gesprächsstarter als der politischen Inspiration zuzuordnen. Marjorie Miller illustrierte den veränderten Wert des Buches in der L. A. Times in 2009:

Heute, nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und dem wirtschaftlichen Versagen Kubas, scheinen die offenen Adern veraltet zu sein. Die Militärregierungen in Süd- und Mittelamerika wurden durch unabhängige, demokratisch gewählte Führer ersetzt, die sich nicht an United Fruit oder den USA orientieren.

Doch fast 40 Jahre, nachdem Galeano Open Veins geschrieben hat, ist Lateinamerika immer noch von Armut und Ungleichheit geplagt, die auf dem von ihm beschriebenen Kolonialismus beruhen.

Die Flugbahn von Venen öffnen ist lehrreich, da Galeanos Arbeit ähnlich wie die von Coates aufgenommen wurde: mit liberaler Verehrung und konservativer Skepsis. Eine der konservativen Hauptkritikpunkte an Galeanos und Coates 'Arbeit ist, dass ihre Präsentationen unproduktive Aufrufe zum Opfer sind. Der venezolanische Kolumnist Ibsen Martínez bezeichnete Galeanos Arbeit als "Selbstopfer", das "genau die Theorie der neokolonialen Abhängigkeit entkräftet" Venen öffnen behauptet aufrechtzuerhalten “, während die Föderalistin Rachel Lu Coates beschuldigte, schwarze Amerikaner eher als„ Opfer “der Geschichte als als deren rechtmäßige Erben“ darzustellen. Für die Kritiker führte dieser Opferfokus dazu, dass Galeano und Coates keine politischen Lösungen für die Kultur erarbeiteten Probleme, die sie hervorhoben.

Zu seiner Zeit wurde Galeanos Argumentation sowohl durch die weit verbreitete lateinamerikanische Erfahrung des sozialistischen Scheiterns als auch durch eine gut artikulierte alternative historische Sichtweise widerlegt, die durch die Arbeit des konservativen venezolanischen Journalisten Carlos Rangel und seines eigenen Buches von 1976 veranschaulicht wurde. Die Lateinamerikaner. Rangel akzeptierte Galeanos Struktur, in der die Erfahrungen der USA mit der lateinamerikanischen Kolonialisierung verglichen wurden, korrigierte jedoch ihren Inhalt.

Rangel verfolgte die Geschichte der wirtschaftlichen Ungleichheit in Lateinamerika von den vorkolumbianischen Reichen über die spanische Kolonialherrschaft bis zu den unabhängigen Republiken des 18. Jahrhunderts und fügte der Fraktion, für die allein die USA verantwortlich waren, den Wert der Wirtschaftsgeschichte von Jahrhunderten hinzu. Durch die Errichtung Lateinamerikas als Erbe einer viel komplexeren wirtschaftlichen Realität als der reinen Ausbeutung durch eine einzige Supermacht konnte Rangel Galeanos These über die Unterdrückung der Strukturen, die die lateinamerikanische Armut prägten, verbessern. Diese integrierte, lineare Vision ermöglichte es Rangel, auf überzeugende Weise eine tatsächliche politische Lösung für das Problem vorzuschlagen, das nur von der linken Bewegung, mit der er konfrontiert war, bekämpft wurde: einen inklusiveren Kapitalismus, der die Vorteile des Liberalismus auf diejenigen ausweitete, denen sie durch Jahrhunderte des Krieges verweigert worden waren, Aristokratie und militärische Herrschaft. Kurz gesagt, Rangel's Studium der Geschichte und Anerkennung der systemischen Unterdrückung verlieh ihm eine Glaubwürdigkeit, die der reinen Wirtschaftstheorie möglicherweise fehlte.

Konservative, die sich mit der Arbeit von Coates auseinandersetzen, können aus dem Galeano-Rangel-Austausch lernen, der ein Modell für die Übernahme konventionell liberaler Themen darstellt. Wie Robert Tracinski auch in The Federalist erklärte,

Hier gibt es eine Lektion für die Rechten und insbesondere für diejenigen von uns, die eine Neufassung der Marktagenda anstreben, um sie für ein breiteres Publikum relevant zu machen. Das Vermächtnis von Segregation und Rassismus, das oft von staatlichen Eingriffen gestützt wird, ist real, und wir sollten es ernst nehmen. In mancher Hinsicht ist das schlimmste Vermächtnis jedoch das Ausmaß, in dem Kapitalismus und Amerikanismus in den Köpfen vieler Schwarzer bereits de-legitimiert sind.

Coates bietet Konservativen die Möglichkeit, sich mit Themen zu befassen, die die Liberalen dominiert haben, wenn sie erfahren, dass die Anerkennung und Einbeziehung historischer Unterdrückungserfahrungen einem informierten politischen Argument Glaubwürdigkeit verleiht. Die Antwort von Rangel auf Galeano zeigt, dass das Akzeptieren systemischer, historischer Wurzeln von Ungleichheit zu ihren eigenen Bedingungen einem konservativen politischen Ansatz nicht entgegenstehen muss.

Folgen Sie @ caddington11

Lassen Sie Ihren Kommentar