Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Sex, Geschlecht und Unwirklichkeit

Der katholische Philosoph Michael Hanby wundert sich über die Homo-Ehe-Revolution und wie sie seiner Ansicht nach dazu geführt hat, dass der Staat die Menschen von ihrer Menschlichkeit getrennt hat. Auszüge:

So beunruhigend diese praktische Konsequenz auch ist, noch besorgniserregender ist die darin enthaltene fundamentale Anthropologie - die Philosophie der menschlichen Natur. Natürlich wird die Verhängung einer Philosophie durch den Staat größtenteils durch die Tatsache verborgen sein, dass dies niemals tatsächlich behauptet wird, und durch den Vorwand, dass es sich lediglich um einen neutralen Schiedsrichter von Rechten handelt, und die meisten Befürworter einer gleichgeschlechtlichen Ehe würden dies wahrscheinlich bestreiten eine Philosophie der menschlichen Natur außer der Freiheit zu lieben, wen man will und die Gleichheit vor dem Gesetz. Wir können zugeben, dass die Menschen die "Gleichstellung der Ehe" aus anscheinend mitfühlenden und humanen Gründen unterstützen. Aber wir reden über dieZielsetzungLogik einer Position, ihre Voraussetzungen und ihre praktischen Implikationen, nicht diesubjektiv Inhalt des eigenen Geistes oder die Aufrichtigkeit der eigenen Motivationen und Überzeugungen. Und zu erklären, dass es keinen Unterschied zwischen der Zeugung eines Kindes in einer Ehe und der von gleichgeschlechtlichen Vereinigungen geforderten Technologie gibt, heißt, etwas Bestimmtes darüber zu sagen, was ein Kind und der Mensch sind, auch wenn dies nicht anerkannt wird. In der Tat ist es allesMehr definitiv, je mehr es unerkannt bleibt.

Der technologischen Eroberung der menschlichen Biologie, sei es in ihrer schwulen oder feministischen Form, liegt ein Dualismus zugrunde, der die Person in einen bedeutungslosen mechanischen Körper aus formbarem "Material" und dem affektiven oder technologischen Willen, der über sie herrscht, zweigeteilt. Der Mensch als Integrierterganze fällt durch den Abgrund. Dies ist die Grundlage für die heutzutage orthodoxe Unterscheidung zwischen "Geschlecht", das "nur biologisch" ist, und "Geschlecht", das sozial konstruiert ist, sowie für die immer weiter verbreitete (und unerbittlich geförderte) Idee, dass Freiheit bedeutet, dass wir uns beide selbst schaffen. Die technologische Dominanz über die Fortpflanzung zwingt Eltern und Kinder zu dieser zweiflutigen Anthropologie, und die implizite Kodifizierung macht diese Anthropologie zum Gesetz des Landes.

Mehr:

Was auf den ersten Blick als neuester Schritt im Vormarsch der Freiheit erscheint, entpuppt sich bei näherer Betrachtung als entscheidender Moment für den Triumph der Technologie über den Menschen, obwohl dies nicht wirklich die Gegensätze sind, die sie darstellen sein. Wenn Freiheit als grenzenlose Möglichkeit verstanden und zum höchsten Gut erhoben wird, ist es unvermeidlich, dass alles, was uns vor unserer Wahl definieren würde - sogar unser eigener Körper - irgendwann als Hindernis angesehen wird, das es zu überwinden gilt. Wir werden dannbeide ProtagonistenundOpfer, wenn auch nicht alle von uns gleichermaßen. Die Craig Venters der Welt, die ihr Vermögen machen, indem sie ihre Entwürfe nachfolgenden Generationen auferlegen, werden eher die ersteren als die letzteren sein; während die Frauen, die in der Dritten Welt ihre Gebärmutter ausbeuten, und die neu versammelten Kinder vieler Eltern und keiner, die nicht sagen können, was wir aus ihnen gemacht haben, mehr die letzteren als die ersteren sein werden.

Huxley und Lewis sahen, dass der durch die Eugenik seiner Würde beraubte plastische Körper als notwendiges Gegenstück die seiner menschlichen Erbschaft beraubte plastische Seele und ihre Fähigkeit zu wirklich menschlichen Gedanken, Gefühlen und Erfahrungen entleerte.

Dieser Triumph der Technologie über den Menschen wird nicht nur technologischer Natur sein. Es wird sowohl innerlich als auch äußerlich, sowohl geistlich als auch materiell sein. Huxley verstand dies mit großer Klarheit und C. S. Lewis mit noch größerer Klarheit, obwohl die Kluft zwischen ihnen ansonsten unendlich ist. Sie sahen, dass der plastische Körper, der durch die Eugenik seiner Würde beraubt wurde, als notwendiges Gegenstück die plastische Seele hatte, die ihres menschlichen Erbes beraubt und ihrer Fähigkeit für wahrhaft menschliche Gedanken, Gefühle und Erfahrungen beraubt war. Auch dieser Prozess, der noch schwerer zu sehen ist als zu verstehen, ist bereits in vollem Gange.

Eine Kultur, die solch tiefe Gewalt an den Ursprüngen des Lebens akzeptiert, wird jeden Anreiz habennicht zu denken über die tiefgreifenden Fragen der menschlichen Existenz, die die westliche Kultur so lange bewegt haben - sie sind zu nah am Herzen -, und so besteht die Bildung, die von Unwissenheit kaum zu unterscheiden ist, größtenteils darin, zu lernen, sie nicht zu fragen. Und Menschen, die sich als Artefakte verstanden haben, werden es seinunfähig zu denken tief über sie, weil es keine Tiefen geben wird, über die man nachdenken muss. Denn sie werden die Realität bereits auf eine Ansammlung oberflächlicher 'Tatsachen' und die Wahrheit auf eine Anordnung (oder Neuanordnung) der Tatsachen reduziert haben. Und so werden sie das Denken bereits auf eine Technik zum Zusammenstellen oder Manipulieren von Daten und Dingen wie Soziologie, Ingenieurwesen oder Journalismus reduziert haben, jenen leichtsinnigen Empirismus, der in unserer Zeit die vorherrschende Form der Rationalität ist. (Diese Reduzierung der Vernunft liegt jüngsten Gerichtsentscheidungen zugrunde, mit denen bestritten wird, dass Argumente für die Ausschließlichkeit einer natürlichen Ehe auch nur den Mindeststandard einer rationalen Grundlage erfüllen.

Lies das Ganze. Zu demselben Thema untersucht Kevin D. Williamson den Nominalismus, der erforderlich ist, um vorzutäuschen, dass Laverne Cox eine Frau ist:

Das Phänomen des Transgender ist durchaus modern, nicht in dem Sinne, dass es solche Bedingungen in der Vergangenheit nicht gab - Cassius Dio erzählt eine schreckliche Geschichte von einer versuchten Geschlechtsumwandlungsoperation -, sondern weil wir uns im 21. Jahrhundert zurückgebildet haben ein sehr primitives Verständnis der Realität, nämlich die sympathische Magie, die James George Frazer inDer goldene Ast. Die Besessenheit, die Sprache auf der Theorie zu überwachen, dass Sprache die Realität mystisch formt, ist selbst uralt - siehe das Alte Testament - und die sympathische Magie geht in ähnlicher Weise vor, wobei Nachahmung und verwandte Techniken als Mittel zur Steuerung der Realität verwendet werden. Das bekannteste Beispiel dafür ist die Voodoopuppe. Wenn ein Bildnis der Realität, die es darstellen soll, hinreichend ähnlich gemacht werden kann, wird es für die vorliegenden mystischen Zwecke zu einer eigenen Realität. Die unendliche Formbarkeit der postmodernen Idee von „Geschlecht“ im Gegensatz zur hartnäckigen Konkretheit des Geschlechts ist genau der Grund, warum das Konzept erfunden wurde. Bei aller hochakademischen Theorie, die mit dieser Frage verbunden ist, handelt es sich lediglich um eine mystische Übung, bei der Wörter neu angeordnet werden, um die Realität neu zu ordnen. Facebook hat jetzt ein paar Bewertungsoptionen zur Beschreibung des Geschlechts oder des Geschlechts, und zweifellos werden sie bald mit der Anzahl der Namen für den Allmächtigen in einem der alten Mysterienkulte übereinstimmen.

Unabhängig von der Frage, ob ihm die Genitalien amputiert wurden, ist Cox keine Frau, sondern ein Frauenbildnis. Sex ist eine biologische Realität und nicht subjektiven Eindrücken unterworfen, egal wie intensiv diese Eindrücke sind, wie ernst sie gehalten werden oder wie schmerzhaft sie sind, wenn sie sich den biologischen Tatsachen des Lebens stellen. Keine Hormonspritze oder chirurgische Verstümmelung reicht aus, um dies zu ändern.

Kürzere Williamson: Auch wenn er keine Kleider hat, der Kaiser hat immer noch einen Penis.

Diese beiden Artikel helfen dabei, das zu verdeutlichen, was ich meinte, als ich letztes Jahr sagte, dass die Revolution der Homosexuellenrechte kosmologisch ist.

AKTUALISIEREN: Großartiger Kommentar vom Donnerstag:

Mir scheint, wenn wir an die Inkarnation glauben, brauchen insbesondere Christen eine ausgefeilte Theologie der Materie und wie sie sich auf Geist / Seele / Verstand bezieht. Es scheint vier Grundpositionen zu geben:

1. Klassik - Sowohl das Materielle als auch das Mentale / Spirituelle existieren wirklich. Der Geist kann von sich aus existieren (Gott, Seelen), aber die Materie ist untrennbar mit dem Geist verbunden. Es ist nie "nur" eine Frage. Materie und Geist in der menschlichen Person sind nicht dasselbe, aber es gibt keine absolut klare Grenze zwischen den beiden.
2. Kartesisch - Sowohl das Materielle als auch das Mentale / Spirituelle existieren, aber es sind völlig getrennte Arten von Dingen, die in einer Person auf unerklärliche Weise miteinander verbunden werden können.
3. Idealist - Es gibt wirklich nichts außer dem Geistigen / Geistigen und Materie ist eine Illusion.
4. Materialist - Es gibt wirklich nichts außer dem Material, das als bedeutungsloses „Zeug“ betrachtet wird. Oft wird die Realität des Geistigen / Geistigen völlig geleugnet.

Es gibt natürlich einige Variationen davon. Zum Beispiel nimmt Platon Descartes etwas vorweg, indem er das Materielle und das Geistige / Geistige trennt und das Materielle verunglimpft, obwohl er den Kosmos mit Sicherheit auch nicht als eine Ansammlung bedeutungsloser Dinge ansieht. Aber ich denke auf jeden Fall, dass die vier oben genannten Positionen die grundlegendsten und kohärentesten sind.

Beachten Sie, dass 2-4 alle implizit jede reale Bedeutung der Materie verweigern. Für den Idealisten existiert Materie nicht wirklich, während sie für den Materialisten existiert, aber von Natur aus bedeutungslos ist. Der Cartesianer bestätigt definitiv die Existenz sowohl des geistigen Lebens als auch der Materie, leugnet jedoch wiederum die inhärente Bedeutung der letzteren.

Jetzt können andere monotheistische Glaubensrichtungen vielleicht (oder auch nicht) besser mit einer anderen Position davonkommen, aber ich denke, dass etwa 2-4 der christlichen Lehre von der Inkarnation große Probleme bereiten:

A. Die idealistische Position macht die Inkarnation sinnlos. Materie existiert nicht einmal wirklich.

B. Die materialistische Inkarnation wirft Gott einfach in einen Haufen bedeutungsloser Teile. Was hat das zu bedeuten?

C. Der Kartesier bestätigt, dass eine Person sowohl aus Materie als auch aus Seele besteht. Aber was ist der Sinn der Inkarnation, wenn die Seele das wirklich Wichtige ist? Ich nehme an, man könnte die Inkarnation und die Kreuzigung als Gott sehen, der herabkommt, um die Leiden der Seele zu verstehen und sich mit ihnen zu identifizieren. Diese Sichtweise des Christentums, in der wir unseren Schmerz spüren, hat eine gewisse Anziehungskraft, aber sie scheint mir einen völligen Unsinn der körperlichen Auferstehung zu machen. Ist es nicht besser für die Seele, von einer Anhaftung an Materie befreit zu werden? Ist diese Bindung nicht im schlimmsten Fall schmerzhaft und im besten Fall bedeutungslos? Darüber hinaus widerspricht die kartesische Sichtweise der traditionellen Sichtweise der Inkarnation: Das Wort wurde Fleisch; es war nicht nur an Fleisch gekettet.

Menschen haben unterschiedliche Vorlieben in all diesen Positionen. Die Menschen in Dawkins und Dennett mögen Materialismus, die New Agers streben nach Idealismus, viele Menschen sind implizite Kartesianer und die meisten wechseln auf völlig unbegründete Weise zwischen allen dreien.

Selbstverständlich kann moderne Sexualethik mit 2-4 gehen. Wenn der menschliche Körper bedeutungsloses Zeug ist, oder wenn er überhaupt nicht existiert, dann ist es egal, wer was wo festhält.

Also ja, es ist kosmologisch.

Schau das Video: Lust und Frust 2 Trailer (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar