Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Reparationen und Distributismus

Ein Aspekt von Ta-Nehisi Coates 'großem Artikel, den ich kurz gesagt habe, war seine Argumentation darüber, wie die weiße Vormachtstellung die Kapitalakkumulation für Afroamerikaner erschwerte und welche Konsequenzen dies für die heutige Kapitalverteilung hatte. Ich möchte auf diesen Punkt zurückkommen, der auch durch ein Stück von David Frum angeregt wurde, das ebenfalls auf Coates 'Artikel reagierte.

Frums Stück hat die Qualität eines Spülbeckens - ich habe das Gefühl, dass er stark negativ auf die Idee der Wiedergutmachung für die Sklaverei reagiert und alle Argumente, die er sich dagegen ausdenken konnte, zusammengetragen hat. Zwangsläufig sind einige Argumente besser als andere.

Im Zuge dieser Argumentation macht er ein paar Behauptungen geltend, die ich für wichtig halte, um sie weiter voranzutreiben. Zu whit:

Ein Reparationsplan dürfte sich als noch verzerrender erweisen als positive Maßnahmen im öffentlichen Sektor.

Wenn sie als Einkommensquelle an Einzelpersonen gezahlt würden, würden Reparationen die Arbeit beeinträchtigen.

Wenn sie als Pauschalbetrag an Einzelpersonen gezahlt würden, würden Reparationen eine der finanziell am wenigsten versierten Bevölkerungsgruppen Amerikas räuberischen Praktiken aussetzen, die Subprime-Kredite im Gegensatz dazu als sozial verantwortlich erscheinen lassen.

Diese Aussagen stellen viel stärkere Ansprüche, als ich vermute, Frum wirklich machen will.

Werfen wir einen Blick auf die erste Aussage: Unverdientes Einkommen wirkt sich negativ auf die Arbeit aus. Warum sollte das so sein? Das übliche Argument gegen das traditionelle Wohlergehen ist, dass Zahlungen auf Prädikaten beruhtennicht Mit einem verdienten Einkommen führte dies effektiv zu einem sehr hohen Grenzsteuersatz für Löhne. Dies würde die Arbeit in der Tat zutiefst entmutigen. Ein unkalkuliertes Annuitätseinkommen hätte jedoch keine Auswirkungen auf die Rückkehr zur Arbeit. Also, warum sollte es einen abschreckenden Effekt haben? Es sei darauf hingewiesen, dass Daniel Patrick Moynihan, Milton Friedman und Friedrich Hayek alle die eine oder andere Version eines garantierten Mindesteinkommens befürworteten. Dies sind keine Personen, die normalerweise mit der Missachtung von Arbeitshindernissen in Verbindung gebracht werden.

Sie würden es als abschreckend empfinden, wenn die betreffende Bevölkerung ein Zieleinkommen hat und, sobald dieses Zieleinkommen erreicht ist, die Freizeit der Arbeit vorzieht. Es gibt eine Vielzahl von Hinweisen für diesen Effekt. Beispielsweise arbeiten Rentner, die ein Einkommen aus Renten und / oder Sozialversicherungen beziehen, häufig sowohl wegen des zusätzlichen Einkommens als auch wegen der inhärenten Zufriedenheit mit der Arbeit, bevorzugen jedoch häufig kürzere und unregelmäßigere Arbeitszeiten als Personen von höchster Qualität Arbeitsalter. Wohlhabende Menschen jeden Alters, die in der Lage sind, einen gewünschten Lebensstil ohne Arbeit aufrechtzuerhalten, entscheiden sich möglicherweise dafür, nicht oder unregelmäßiger zu arbeiten oder in einem Beruf zu arbeiten, der weniger verlässlich ist. Ein ausreichend hohes Kapitaleinkommen kann dazu führen, dass „bloße“ Lohnarbeit im Vergleich zu Freizeitaktivitäten oder spekulativen Unternehmungen unattraktiv erscheint, da allein die Anzahl der Arbeitsstunden einen bedeutenden Einfluss auf den Lebensstil haben würde.

Diese Argumentation führt logischerweise zu hohen Steuern auf unverdiente Einkünfte - damit unsere "produktivsten" Bürger nicht aus dem Erwerbsleben ausscheiden, um von Zinsen und Dividenden zu leben. Ohne diesen Anreiz, auf der untersten Einkommensskala zu operieren, müssten die betreffenden Personen ein sehr niedriges Zieleinkommen und ein begrenztes Interesse an Kapitalakkumulation haben. Ist das Frums Streit?

Auch Frums Einwand gegen eine Pauschalverteilung ist problematisch. Wie Fredrik deBoer betont, ist der Mangel an Startkapital ein großes Hindernis für das Unternehmertum. Wenn ein Problem, das Frum mit positiven Maßnahmen im öffentlichen Sektor identifiziert, darin besteht, dass es Afroamerikaner vom Unternehmertum abhält, dann ergibt dies keinen Sinnebenfalls kritisieren Reparationen dafür, dass Empfänger in die Lage versetzt wurden, ein viel größeres Marktrisiko einzugehen, als dies ansonsten möglich wäre. Im Gegenteil, Sie würden das Argument erwarten, dass Reparationen einem positiven Vorgehen vorzuziehen wären, gerade weil es eine echte finanzielle Unabhängigkeit ermöglicht.

Es sei denn, Sie glauben natürlich, dass Afroamerikaner beim Unternehmertum viel wahrscheinlicher scheitern als Amerikaner im Allgemeinen, sei es aufgrund eines Informationsnachteils oder eines schlechten Qualifikationsspiels oder wegen Ihrer Vorzüge.

Ich habe nicht vor, Frums Bedenken zu minimieren. In gewisser Weise teile ich sie - wie ich in meiner eigenen Antwort auf Coates angedeutet habe, dass ich nicht damit rechne, dass Reparationen die sozioökonomische Kluft zwischen Schwarz und Weiß in Amerika schließen. Es kann sein, dass die Armut von mehreren Generationentut Senken Sie Ihren Horizont auf eine Weise, die es schwierig macht, Kapital zu akkumulieren. Es kann sein, dass dasind andere Hindernisse für ein erfolgreiches Unternehmertum in der afroamerikanischen Gemeinschaft als ein relativer Mangel an Startkapital. Es gibt mit Sicherheit viele Belege dafür, dass große Winde häufig verschleudert werden - die lange Liste von Sportlern, Schauspielern, Musikern und anderen hochbegabten Personen, die erfolgreich ausgebeutet wurden, bis sie bankrott gegangen sind, zeugt von den Risiken. Aber diese Bedenken sollten Teil der Diskussion sein - keine Gründe, sie zu beenden.

Coates 'Argument für Wiedergutmachung kann in erster Linie aus einer moralischen Perspektive gelesen werden, als eine rückwärts gerichtete Bemühung, Gerechtigkeit zu erreichen, wie ich es ursprünglich gelesen habe. Es kann aber auch aus einer konsequentialistischen Perspektive gelesen werden, als Argument für eine Vielzahl von Distributionen. Lesen Sie in diesem Zusammenhang, dass der langwierige Fall, dass die weiße Vormachtstellung die Kapitalakkumulation unter Afroamerikanern tiefgreifend behindert hat, vor allem eine moralische Rechtfertigung für etwas ist, das man sowieso tun möchte, weil es eine gerechtere und harmonischere Gesellschaft schaffen würde: eine umfassendere Gesetzgebung Verteilung des Kapitals.

Ich würde nicht wollen, dass dieses Argument den anderen Fragen geiselt, die die Wiedergutmachung bedrohen. Insofern die Reparationsdebatte einen Teil der Heiligkeit über die bestehende Verteilung des Eigentums durchbohrt, ist es gut und schön, aber die Frage nach der praktischen Anwendbarkeit des Distributismus verdient meines Erachtens seine eigene Aufmerksamkeit. Es gibt wichtige Argumente gegen den Distributismus, die nichts mit der Heiligkeit von Eigentumsrechten zu tun haben - paternalistische Argumente für eine strukturiertere und kontrolliertere wirtschaftliche Unterstützung, wirtschaftliche Argumente für die Effizienz der Kapitalkonzentration, Harry Limes Argument über Kuckucksuhren - aber diese Argumente sind bereits Teil der herkömmlichen Weisheit unserer Zeit. Der Distributismus widerspricht dieser Weisheit und hat selten eine vollständige Ausstrahlung erhalten. Es hat eins verdient.

Schau das Video: Economics as if God & People Mattered (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar