Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Bevölkerungsrückgang und das Problem des Bargeldes

Ich bin Gracy Olmstead und Connor Friedersdorf sehr dankbar für ihre Argumente gegen die Abschaffung von Bargeld. Ich denke, die utopischen Argumente für eine bargeldlose Gesellschaft sind irgendwie albern, und die Auswirkungen auf die Privatsphäre, wenn man Bargeld loswird, sind wohl nicht trivial.

Allerdings: Ich denke auch, dass die dystopischen Implikationen irgendwie albern sind und dass das Privatleben-Schiff im Großen und Ganzen gesegelt ist. Im Moment sind alle unsere wichtigsten Finanztransaktionen elektronisch. Nur kriminelle Unternehmen tätigen bedeutende Geschäfte in bar. Und die Beispiele, mit denen Friedersdorf und Olmstead den dauerhaften Nutzen von Bargeld belegen, beweisen häufig das Gegenteil.

Schon jetzt muss man ernsthaft besessen sein, um zu vermeiden, dass ein elektronischer Fußabdruck von Big Data gelesen wird - das ist die Lehre aus Janet Vertesis Geschichte. Mit Geldautomaten und Kreditkarten können Sie ganz einfach mehr Geld ausgeben, als Sie zu einem bestimmten Zeitpunkt in Ihrem Portemonnaie haben. 90% der erwachsenen Afroamerikaner besitzen ein Mobiltelefon, ebenso wie 84% derjenigen, die weniger als 30.000 US-Dollar pro Jahr verdienen. Im Gegensatz dazu sind mehr als 20% der afroamerikanischen Haushalte ohne Bank und ein noch höherer Prozentsatz der Niedrigverdiener. Die vorhandene Finanzinfrastruktur gibt die Armen auf und macht das Vertrauen in Bargeld für sie immer teurer, auch wenn die Mobilfunktechnologie immer stärker in das Land eindringt.

Bargeld loszuwerden, wird weder die Kriminalität noch den Schwarzmarkt beseitigen, und es wird keine Rezession abschaffen. Die Entwicklung einer effektiven elektronischen Geldbörse wird armen Menschen nicht plötzlich die gleichen Wettbewerbsbedingungen bieten wie den Reichen in Bezug auf die täglichen Kosten, mit denen sie bei der Ausführung einfacher Transaktionen konfrontiert sind. Dies ist vielmehr eine andere Situation, in der wir in Bewegung bleiben müssen, um an Ort und Stelle zu bleiben.

Dies sind Gründe zu hoffen, dass sich elektronische Alternativen zu Bargeld weiterentwickeln und Bargeld immer veralteter wird. Das ist aber kein Grund, Bargeld gänzlich abzuschaffen. Der Hauptgrund für die vollständige Abschaffung von Bargeld ist ein technischer, der mit der Wirtschaftlichkeit des demografischen Niedergangs zusammenhängt.

In einer Welt, in der wir ein robustes Wirtschaftswachstum erwarten, werden die Zinssätze positiv sein und die Renditekurve wird nach oben tendieren - das heißt, ein Kreditgeber, der 10 Jahre lang Kredite vergibt, erhält einen höheren Zinssatz als ein Kreditgeber, der 1 Jahr lang Kredite vergibt . Wenn die Erwartungen an das Wirtschaftswachstum auf ein niedriges oder sogar negatives Niveau fallen, sinken auch die langfristigen Zinsen.

Wenn das demografische Wachstum positiv ist, wird sowohl das reale als auch das nominale Wachstum im Allgemeinen positiv sein. Wenn das demografische Wachstum jedoch negativ ist, ist das reale Wachstum nur dann positiv, wenn das Produktivitätswachstum hoch genug ist, um die „Last“ des negativen demografischen Wachstums auszugleichen. Und dies dürfte in Ländern an der technologischen Grenze selten der Fall sein.

Für jene Länder, die einen demografischen Rückgang verzeichnen, lautet die vernünftige Erwartung, dass das reale Wachstum langfristig null oder negativ sein wird. Was sich in niedrigen oder negativen Realzinsen niederschlagen sollte. Und mangels hoher Inflationserwartungen niedrige oder negative Nominalzinsen.

An dieser Stelle stoßen wir auf ein Problem. Denn wenn die langfristigen Zinsen niedrig oder negativ sind, gibt es keinen Anreiz, in längerfristige Vermögenswerte zu investieren. Es ist sinnvoller, Bargeld zu horten. Wenn das ein zyklisches Ereignis ist, nennen wir es eine Rezession.

Was ist Bargeld? Bargeld kann als Inhaberschuldverschreibung ohne Fälligkeitsdatum und mit einem Zinssatz von Null betrachtet werden. In einer „normalen“ Welt mit positiven Nominalzinsen ist Bargeld eine schlechte Investition. fast alles andere hat einen höheren erwarteten Ertrag. In einer Welt mit niedrigen oder negativen nominalen Long-Zinssätzen wird Bargeld jedoch ein anhaltend attraktives Anlageinstrument sein. Das heißt: Investitionen in tatsächliche produktive Vermögenswerte werden nach wie vor unattraktiv sein. Welches ist ein echtes Problem für den Kapitalismus.

Was ist die Lösung? Eine Lösung wären höhere Inflationserwartungen. Dies würde den Nominalzins erhöhen und das Bargeld weniger attraktiv machen. Es gibt jedoch mehrere Probleme mit dieser Lösung. Erstens kann es schwierig sein, eine Beschleunigung der Inflation zu verhindern, wenn sie erst einmal in Gang gekommen ist. Dies ist heute nachdrücklich nicht unser Problem - wir taumeln ständig am Rande der Deflation -, aber wenn wir uns eine Welt vorstellen, in der wir uns auf die Inflation verlassen, um uns vor einer anhaltenden Rezession zu schützen, stellen wir uns auch eine Welt in vor Wir müssen uns um eine Inflationsspirale sorgen.

Aber vielleicht ist ein größeres Problem:Wie Entwickeln Sie höhere Inflationserwartungen? Der Hauptmechanismus der Zentralbanken besteht darin, finanzielle Vermögenswerte zu kaufen - was sie in sehr großem Umfang getan haben, ohne einen merklichen Anstieg der Inflation zu verursachen. Vielleicht liegt das Problem in der Psychologie - vielleicht müssen sie es nursagen dass sie weiterhin Vermögenswerte aller Art kaufen, bis die Inflation zu steigen beginnt. Aber es gibt ein Henne-Ei-Problem: Die Erwartungen an das institutionelle Verhalten ändern sich nicht leicht. Was sie grundlegend verändert, ist der Beweis, dass sie sich verändert haben. Als Paul Volcker der Arbeitslosigkeit erlaubte, die Inflation zu töten, bewies dies, dass die Fed es ernst meinte mit der Inflationsbekämpfung - und die Erwartungen änderten sich permanent. Die Erwartung, dass die Fed die Inflation ernst nimmt, wird erst dann deutlich, wenn die Inflation tatsächlich einsetzt, und die Fed lehnt es ab, dagegen vorzugehen.

In der Zwischenzeit bereitet die durch Bargeld gesetzte Nullgrenze der Fed Probleme, die tatsächliche Inflation zu bestimmen. Die Fed kann sehr kurzfristige Zinsen senken, indem sie kurzfristige Kredite an Finanzintermediäre vergibt - indem sie dem System Bargeld zuführt. Dies dürfte die Erwartung einer höheren Wirtschaftstätigkeit beflügeln, was wiederum zu höheren langfristigen Zinssätzen führen dürfte - einer nach oben gerichteten Zinsstrukturkurve. Welches ist, was Sie aus einer Rezession herausholen möchten. Kurzfristige Zinssätze können jedoch nicht unter Null fallen, da sie mit Bargeld konkurrieren. Die Fed musste also immer längerfristige Kredite aufnehmen - dies ist eine „quantitative Lockerung“. Die QE ist jedoch eine paradoxe Strategie, die die Fed verfolgen mussKaufen langfristige Vermögenswerte, um ihren Preis zu treibenNieder. Ist es überraschend, dass es nur mittelmäßige Erfolge hatte?

Werden Sie Bargeld los und das Problem verschwindet. Die Nominalzinsen können jetzt unter Null fallen, da es kein konkurrierendes Instrument gibt, das einen Nominalzinssatz von Null aufweist. Und wenn die nominalen Short-Raten unter null fallen können, können Sie auch bei niedrigen oder null Long-Raten eine nach oben geneigte Kurve konstruieren, die die niedrigen langfristigen Wachstumserwartungen widerspiegelt.

Ich möchte betonen: Ich sage nicht, dass die Zentralbanken Rezessionen wegwünschen können, wenn Bargeld eliminiert wird. Ich sage, die Zentralbanken haben es schwer, sich aus Situationen herauszukämpfen, in denen die langen Zinsen nahe Null sind. In einer Welt des positiven demografischen Wachstums sind sehr niedrige langfristige Raten ein Zeichen für ein ernsthaftes Problem. In einer Welt mit negativem demografischem Wachstum werden die langfristigen Zinssätze sehr niedrig seinnormal. Wenn wir keine hohe Arbeitslosigkeit wollenebenfalls Normalerweise brauchen wir bessere Instrumente zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit, wenn die Langzeitraten sehr niedrig sind. Das kann bedeuten, dass wir Bargeld loswerden müssen.

Auch hier ist es nicht so, dass wir Geld loswerden müssen, um Utopie einzuleiten. Möglicherweise müssen wir Bargeld loswerden, um zu einer angemessenen Geldpolitik zurückzukehren. Wir müssen möglicherweise schneller rennen, um an Ort und Stelle zu bleiben.

Die Vereinigten Staaten werden nicht das erste Land sein, das bargeldlos ist. Wir werden wahrscheinlich zusammen mit Großbritannien zu den letzten gehören. Singapur wird wahrscheinlich an erster Stelle stehen, und Japan wird aus verschiedenen Gründen wahrscheinlich das erste große Land sein, das den Übergang vollzieht - der fortschreitende demografische Rückgang, mangelnder Komfort bei der Einwanderung als Zwischenlösung, Komfort bei der Technologie, weniger Sorge um die Privatsphäre, weniger Bindung an das Artefakt der physischen Währung. Wir haben also Zeit, um zu beobachten, wie der Übergang woanders verläuft, bevor wir ihn uns selbst überlegen.

Und wir folgen möglicherweise nicht dem gleichen Weg. Aus sentimentalen Gründen können wir Geld für lange Zeit behalten. Aber wir leben bereits in einer Welt, in der Bargeld etwas ganz anderes bedeutet als vor einer Generation. Das Vertrauen in Bargeld ist bereits kein praktischer Weg, um die Privatsphäre zu schützen oder unser Vertrauen in Banken zu verringern. Wenn wir also eine dezentralere Zukunft wollen, müssen wir wahrscheinlich darüber nachdenken, dies im Kontext der Bargeldlosigkeit zu erreichen.

Lassen Sie Ihren Kommentar