Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Obdachlosigkeit, Wohnen und das Versagen des Regulierungsimpulses

Wenn es um Obdachlosigkeit geht, besteht der erste Instinkt vieler Gemeinden darin, das Problem zu beseitigen. Bestimmte Aspekte des Straßenlebens illegal zu machen, wird die Obdachlosen in Stadtprogramme - oder in andere Städte - zwingen. Dieser Regulierungsansatz, der manchmal als kommunale Kriminalisierung von Obdachlosigkeit bezeichnet wird, umfasst die Beschlagnahme des Privatbesitzes von Obdachlosen in den USA durch Polizeigewalt, Gesetze gegen Panhandling und Einschränkungen (oder sogar Verbote) des öffentlichen Lebensmittelaustauschs mit Obdachlosen. Diese Maßnahmen führen dazu, dass durch die übermäßige Inhaftierung von Obdachlosen für gewaltfreie Straftaten Geld verschwendet wird: Laut der National Coalition for the Homeless kostet es bis zu dreimal so viel, jemanden eine Nacht im Gefängnis zu halten, wie jemanden in einem Obdachlosenheim zu halten .

Der Ansatz, der sich nur mit der Sichtbarkeit von Obdachlosigkeit und nicht mit ihren Ursachen befasst, ist jedoch auch insofern grundlegend mangelhaft, als er dazu neigt, sich nur als kurzfristiger Verband für ein viel komplexeres Problem zu manifestieren. Die fehlgeleitete Strategie wird durch den „Krieg gegen die Obdachlosigkeit“ des Bürgermeisters von Honolulu, Kirk Caldwell, veranschaulicht, der sich schnell zu einem „Krieg gegen die Obdachlosen“ entwickelt hat, indem er das Eigentum der Obdachlosen beschlagnahmt, Zelte im öffentlichen Raum verbietet und Gesetze ausarbeitet, zu denen die Polizei ermächtigt wird Belästigen Sie jeden, der in öffentlichen Räumen schläft. Es ist zwar beabsichtigt, die lokale Wirtschaft durch die Ankurbelung des Tourismus zu verbessern - und eine boomende lokale Wirtschaft würde auf lange Sicht der Obdachlosenbevölkerung zugute kommen. Allerdings bietet dieser Regulierungsansatz keine anderen Alternativen als die Abwanderung der Obdachlosenbevölkerung. Wie Leah Libresco es ausdrückte: „Hawaii sollte mehr als andere Staaten nicht nur versuchen, es zu versuchenverbergen, verstecken ihre Obdachlosen, da sie als Inselstaat nicht den Trick ziehen können, den andere Städte angewendet haben, und Einwegbustickets verteilen können, um ihre Obdachlosen in eine andere Stadt zu bringen. “

Derselbe Regulierungsimpuls auf lokaler Ebene treibt auch die Wohnkosten in Städten im ganzen Land in die Höhe, was wahrscheinlich zur Obdachlosigkeit beiträgt. Scott Beyer hat kürzlich aufgezeigt, wie Wohnungspolitik mit Obdachlosigkeit in der DC in Konflikt gerät, wo die Krise des öffentlichen Gesundheitswesens im heruntergekommenen Tierheim des Allgemeinen Krankenhauses mit steigenden Wohnungspreisen und Vorschriften zur Verlangsamung der Entwicklung kontrastiert wird. „Zusammengenommen, so schreibt Randal O'Toole, der Ökonom des Cato-Instituts, erhöhen diese‚ Planungsstrafen 'die Kosten pro Einheit in DC um 135.000 US-Dollar. Solche Ausgaben werden von den Unternehmen im Voraus bezahlt, werden aber letztendlich an die Verbraucher weitergegeben, und es entsteht die Idee, sie zu besitzen - oder sogar zu mieten - Wohnen für viele Bewohner unmöglich “, sagt Beyer. Er stellt fest, dass die Situation nicht spezifisch für DC ist, sondern sich auf politisch ähnliche Städte wie New York, San Francisco, Portland und Seattle ausgeweitet hat.

Sogar erschwingliche Wohnbedürfnisse, die als geregelte Lösung für die überhöhten Wohnkosten gedacht sind, werden auf die gleiche Weise verschwenderisch behandelt. Josh Barro ging kürzlich auf das Thema Inclusionary Zoning ein, ein Versuch, bezahlbaren Wohnraum in New York City zu verbessern, indem er den Entwicklern in Manhattan die Möglichkeit bietet, mehr Luxuswohnungen zu bauen, wenn einige auf niedrigere Mietniveaus umgestellt werden. Obwohl dies möglicherweise politisch notwendig ist, bleibt die Strategie hinter den Erwartungen zurück. Laut Barro „generiert Inclusionary Zoning weniger erschwingliche Wohneinheiten als ein Bargeldäquivalent, da Luxuswohnungen eine teure Form von erschwinglichem Wohnraum darstellen.“

Oft geraten individuell gut gemeinte Vorschriften leicht außer Kontrolle, wie dies bei den Hunderttausenden von Dollar an undurchsichtigen Gebühren der Wohnungsbauunternehmen in DC der Fall ist, um sicherzustellen, dass die Vorschriften angemessen sind, jedoch nicht zu weit gehen, können dies die Regierungen von Bundesstaaten und Gemeinden einen historisch erfolgreichen nationalen Ansatz verfolgen. Als in den 1980er Jahren auf nationaler Ebene solche Probleme mit Überregulierungskosten auftauchten, formalisierte die Reagan-Administration den Prozess der behördlichen Überprüfung, um Papierkram, finanzielle Verschwendung und unnötige Regelsetzung zu reduzieren. Ein ähnlicher Prozess, der nach einer Überprüfung der OIRA auf lokaler und staatlicher Ebene modelliert wurde, könnte ebenso erfolgreiche Ergebnisse haben, wie Edward Glaeser und Cass R. Sunstein vorgeschlagen haben. Viele der Regelungen, die die Wohnkosten in die Höhe treiben, basieren auf einmaligen Problemen, die jetzt kostspielig, unnötig und weit verbreitet sind, und ein solches Überprüfungsgremium könnte diese Fälle abfangen.

Ein unorthodoxer, aber erfolgreicher, nicht regulierender Ansatz zur Bekämpfung der Obdachlosigkeit wurde von der republikanischen Regierung von Gouverneur Jon Huntsman in Utah ausprobiert, die im Jahr 2005 ihr Programm „Housing Works“ startete, um Obdachlosen ein Zuhause zu bieten. Die Regierung profitierte von den geringen Landkosten in Utah, was den freien Wohnraum zu einem tragfähigeren Ansatz machte als unterfinanzierte Unterkünfte oder überfüllte Gefängnisse.

Obdachlosigkeit ist komplizierter als die bloße Erschwinglichkeit von Wohnraum. Die gescheiterten Strategien der Kommunalverwaltungen, die Kosten für Wohnraum und Obdachlosigkeit gleichermaßen durch eine übermäßige Regulierung zu erhöhen, bieten jedoch eine direkte Möglichkeit, einen der vielen Faktoren zu beheben.

Folgen Sie @ caddington11

Schau das Video: Leben auf 3,2m - Mini-Häuser für Obdachlose. WDR Doku (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar