Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Die epistemische Schließung treibt den Kulturkrieg an

Leser Bobby - der im Übrigen schwul ist und die Homo-Ehe unterstützt - hat den folgenden Kommentar über die soziale Dynamik hinterlassen, die im Konflikt um soziale Themen eine Rolle spielt. Er weist darauf hin, dass es viel mehr eine Klasse ist, als wir wissen:

Ein Freund erzählte mir kürzlich eine Geschichte über einen Freund, der das Trinken aufgegeben hatte. Einige ihrer Feinde reagierten mit innerem Zorn auf ihre Entscheidung. Sie waren alle in streng evangelischen Häusern aufgewachsen, hatten es aber geschafft, sich in die unteren Schichten der Elite-Gesellschaft hineinzuarbeiten. Die Freunde dieser Frau betrachteten ihre Entscheidung als Verrat an dem, zu dem sie geworden waren. Alkoholgenuss war für sie ein Symbol für die dunkle evangelikale Vergangenheit, die sie hinter sich gelassen hatten.

Sie teilte ihnen mit, dass sie die Entscheidung getroffen hatte, nachdem sie sich ein Jahr lang freiwillig in einem Obdachlosenheim gemeldet hatte. Sie erklärte, wie sie unzählige Alkoholiker getroffen und die verheerenden Auswirkungen von Alkohol auf ihr Leben gesehen hatte. Eine ihrer Freundinnen antwortete: „Hmmm. Daran hatte ich nicht gedacht. Tatsächlich weiß ich nicht, dass ich jemals einen Alkoholiker getroffen habe. “

Unabhängig davon, ob die Eliten dies zugeben oder nicht, sie bewegen sich in einem relativ dichten sozialen Netzwerk, das die Durchsetzung der moralischen Ordnung recht gut macht. Diese Anweisung ist jedoch nicht explizit; es ist weitgehend implizit für den Orden selbst und behält so seine Macht, indem es niemals auf sich aufmerksam macht. Sie scheuern an expliziten Grenzen, weil sie in einer Gesellschaft leben, in der solche Grenzen weitgehend unnötig sind. Jeder versteht die Regeln. Gleiches gilt nicht für Nichteliten. Die Kraft der evangelikalen Religion besteht darin, dass sie Grenzen und ein soziales Netzwerk in einer Arbeiterkultur schafft, die nichts dergleichen enthält.

In den vergangenen Jahrzehnten haben sich die Eliten viel mehr mit Arbeitertypen die Schultern gerieben. Jeder kannte wahrscheinlich ein oder zwei Alkoholiker. Das ist im Allgemeinen nicht mehr der Fall. Eliten reiben sich nur mit Eliten und nehmen einfach an, dass die Werte von Fishtown die gleichen sind wie die in Belmont. Explizite Tabus in Bezug auf Verhütung und Homosexualität wirken also einfach kitschig und pedantisch.

Das ist eine Menge Wahrheit. Ich habe mir etwas Ähnliches überlegt, als ich Pascal-Emanuel Gobrys neueste Kolumne über die Website gelesen habe Vox weiß nicht, wie epistemisch geschlossen es ist. PEG schreibt:

Eines der auffälligsten Beispiele für diese epistemische Schließung unter liberalen Schriftstellern sind ihre Vorstöße in den „Erklärungsjournalismus“. Die Vorstellung, dass viele Menschen klare und kluge Erklärungen dessen mögen, was in den Nachrichten vor sich geht, hat zweifellos ihre Berechtigung. Das Schwierige beim „Erklären“ der Nachrichten ist jedoch, dass Sie, um dies fair zu tun, die mentale Übung ausführen müssen, Ihre ideologischen Prioritäten von der bloßen sachlichen Erklärung der Vorgänge zu trennen. Natürlich war dies für die meisten Journalisten schon immer ein Problem, da sich nichtliberale Leser der Presse seit langem bewusst sind. Und doch war das prominenteste „Erklärungsjournalismus“ -Unternehmen auffallend schlecht darin, Dinge auf voreingenommene Weise zu erklären.

Ich spreche natürlich darüberVox, das heiße neue Unterfangen des liberalen Wonkbloggers Ezra Klein. Es war schon ein schlechtes Zeichen, dass seine Startformation größtenteils aus ideologischen Liberalen bestand. Und ein paar Monate später ist klar, dass vieles von dem, was als „Erklärung“ gilt, weitergegeben wirdVoxist ein wirklich parteipolitischer Kommentar in Frage-und-Antwort-Verkleidung.

Und das beunruhigende ist, ich glaube nicht, dass die Leute daran sindVox sind sich sogar bewusst, dass sie das tun.

PEG gibt Beispiele, deshalb sollten Sie das Ganze lesen. Sein größerer Punkt ist, dass die Menschen auf der linken Seite (es ist ziemlich klar, dass er über Medien und akademische Eliten spricht) so tief in ihrer eigenen Blase sind, dass sie glauben, ihre eigene Sichtweise der Welt sei offensichtlich wahr, und sie können sich nicht vorstellen, dass es einen anderen ehrlichen (wenn auch falschen) Weg gibt, die Welt zu interpretieren.

Gibt es Konservative, die auch so denken? Natürlich, und als jemand, der weder Langeweile noch Scherze mag, versuche ich mein Bestes, um nicht in politische oder philosophische Gespräche mit ihnen zu geraten, und ich lese, schaue oder höre ihnen nicht zu. Mit Ausnahme von Rundfunklautsprechern haben diese Konservativen jedoch wenig oder gar keine Stimme und damit wenig Einfluss auf die gesamte Kultur. Genauer gesagt, die wenigsten Mainstream-Medienkonservativen bemerken immer (und reden darüber, wann wir zusammenkommen), wie einheitlich (und einheitlich liberal) die Meinung in unseren Nachrichtenredaktionen ist und wie sehr sich unsere liberalen Kollegen dessen nicht bewusst sind ihrer eigenen Vorurteile.

Das klassische Beispiel dafür ist die Besessenheit in der Medienbranche mit Vielfalt, die ausschließlich durch Rasse, Geschlecht und Sexualität definiert wird. National Public Radio - von dem ich sehr angetan bin und in der Tat ein unterstützendes Mitglied - hat kürzlich einen neuen Präsidenten eingestellt. Ein angegebener Grund? Er legt großen Wert auf Vielfalt:

Wenn Jarl Mohn am Dienstag das Ruder als Geschäftsführer von NPR übernimmt, wird er sich auf Lehren aus dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk in Los Angeles stützen, um das anzusprechen, was seiner Meinung nach eine der dringendsten Prioritäten von NPR ist: die Ausweitung seiner Reichweite auf Farbgemeinschaften.

Herr Mohn, der am 9. Mai in das NPR-Amt berufen wurde, wurde zum Teil aufgrund der großen Vielfalt im Southern California Public Radio, dem Mutterunternehmen des Senders KPCC in Los Angeles, gewählt, in dem er bis vor kurzem Vorstandsvorsitzender war.

Zum Zeitpunkt seiner Ernennung verabschiedete der Vorstand von NPR einen strategischen Plan, der darauf abzielt, die Vielfalt der Zuhörer nach Alter, ethnischer Zugehörigkeit und Geografie sowie die darin zitierten Quellen und die Vielfalt der NPR-Talente zu erhöhen Laut einem Bericht des Ombudsmanns von NPR sind es 77 Prozent Weiße und noch mehr das Publikum.

Vor kurzem bekam NPR von seinen eigenen Zuhörern einige Probleme, weil sie "Tell Me More" abgesagt hatten, eine tägliche Gesprächsstunde, die sich auf Geschichten und Interviews aus rassistischer Sicht konzentrierte. mit schlechten Einschaltquoten (es war die zweitniedrigste Show auf NPR) und trotz des Rassen- und Ethnizitätsfokus der Show „ist ihre Zuhörerschaft immer noch überwiegend weiß“.

Der Ombusd sagte weiter, dass das schwarze und hispanische Publikum von NPR - im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung - überproportional klein sei und dass der Personalbestand des NPR-Newsrooms der rassischen Zusammensetzung seiner Zuhörer entspreche (mit Ausnahme der Schwarzen, die 12 Prozent der NPRs haben) Jobs machen zwar nur fünf Prozent des Publikums aus, aber diese Zahlen erzählen nicht die ganze Geschichte. Wenn man das Publikum an Hochschulabsolventen misst - und eine Staffelung 87 Prozent Das Publikum von NPR besteht aus Hochschulabsolventen - die Zahlen stimmen fast perfekt überein. Das heißt, NPR hat ungefähr den gleichen Prozentsatz schwarzer Angestellter und Zuhörer wie die Nation schwarze Hochschulabsolventen. Die gleiche Geschichte gilt für andere Ethnien.

Gemessen an seiner Zuhörerschaft ist NPR in Bezug auf Rassenvielfalt und Personal gut aufgestellt. NPR ist jedoch der Ansicht, dass es ein Diversitätsproblem gibt, da der Prozentsatz der Minderheiten nicht dem Prozentsatz der Minderheiten in der US-Gesamtbevölkerung entspricht. Dies wird von den Leuten, die NPR leiten, als ein so großes Problem empfunden, dass sie es zu einer Schlüsselqualität bei der Suche nach einem neuen Geschäftsführer gemacht haben.

Komische Sache: Laut einem Bericht des Medienreporters Jeff Bercovici aus dem Jahr 2011 zeigen die Untersuchungen von NPR, dass sich 28 Prozent der Zuhörer als „konservativ“ oder „sehr konservativ“ bezeichnen (ich bin einer von ihnen). Wie viele Konservative? hat NPR Personal? Wie viele in Positionen im Zusammenhang mit Newsgathering? Ich würde mich gerne irren, aber es würde mich sehr wundern, überhaupt welche zu finden.

Beeinträchtigt dieser Mangel an ideologischer Vielfalt die NPR? Sind sie besorgt, Wege zu finden, um mehr Menschen, die sich als konservativ bezeichnen, in die Nachrichtenredaktion zu bringen? Nicht das ich sehen kann. Befürworter der Vielfalt im Journalismus sagen immer wieder, dass der Journalismus die Perspektiven benötigt, die Minderheiten in das Nachrichtengeschäft einbringen, und in diesem Punkt haben sie Recht. Schwarze, hispanische und asiatische Reporter werden wahrscheinlich Dinge bemerken, die für mich aufgrund meines rassischen und kulturellen Hintergrunds undurchsichtig sind. Warum hört diese Einsicht jedoch bei Rasse, Geschlecht oder Sexualität auf? Das sollte es nicht, aber es kommt so oft bei liberalen Journalisten vor.

Und dann ist da noch die Klassenfrage. Schumacher-Matos, der Ombudsmann der NPR und Professor für Journalismus in Columbia, macht hier einen guten Eindruck über die Einstellung von Minderheiten:

Aber auch hier sieht die Bilanz deutlich anders aus, wenn man sich Hochschulabsolventen ansieht, allerdings aus anderen Gründen. Sie sind ein ungefähres Maß für den verfügbaren Mietpool. Ein Hochschulabschluss ist heutzutage praktisch eine Standardanforderung in Nachrichtenredaktionen. In der Tat haben viele Bewerber einen Hochschulabschluss. So sehr wir in den Nachrichtenmedien argumentieren, dass wir ein besonderes Bedürfnis nach Anstellungen von Minderheiten haben, weil wir die Aufgabe haben, alle Amerikaner und nicht nur die Hochschulabsolventen zu informieren, fast jeden anderen Beruf - Medizin, Recht, Ingenieurwesen, Finanzen, Bildung, Regierung usw. - hat ein eigenes legitimes Bedürfnis nach ihnen. Wir in den Nachrichtenmedien sind oft die Ersten, die verlangen, dass diese Berufe auch Amerika widerspiegeln.

Ich sehe keinen Ausweg aus der beruflichen Notwendigkeit, Hochschulabsolventen für diese journalistischen Berufe einzustellen. Aber ich wünschte, die Leute in meinem Beruf würden untersuchen, wie ihr Bildungsstatus sie für Dinge außerhalb ihrer Klassenblase blind macht. Sie können durch die meisten Nachrichtenredaktionen blicken und eine Regenbogen-Auswahl von Menschen nach Farben sehen - aber alle haben das College besucht, eine Erfahrung, die bestimmt, was sie über die Welt, die sie abdecken, sehen und nicht sehen. Auf diese Weise erhalten Sie die Vox-Reporterin Sarah Kliff, die eine Analyse des Krankenversicherungsschutzes für Alleinzahler bereitstellt und am Ende einen Auftrag für liberale politische Entscheidungen verfasst, anstatt zu erklären, worum es geht. PEG-Kommentare:

Es geht nicht darum, ob der einzelne Zahler falsch ist oder nicht, oder ob der Krebsüberlebensratenpunkt entscheidend ist. Der Punkt ist, dass ein prominenter, talentierter, liberaler Schriftsteller in der Gesundheitspolitik, der gebeten wurde, eine objektive Liste von Argumenten gegen den Alleinzahler zu erstellen, dem Job nicht gerecht werden kann.

Hat sie überhaupt bemerkt, was sie tat? Hat jemand, der sie anstellt oder beaufsichtigt, sie gebeten, Einwände gegen Einzelspieler aufzulisten? Oder ist es ihnen einfach nie in den Sinn gekommen, weil „jeder weiß“, dass der Einzahler der richtige Weg ist.

Das bringt uns zurück zu Reader Bobbys Kommentar über Eliten, die sich nur mit anderen Eliten messen, eine soziale Angewohnheit, die sie in die Irre führt, zu denken, dass jeder die Welt so sieht, wie sie es tun. Wir sind alle mehr oder weniger schuldig. Aber wir sollten härter daran arbeiten, uns die Welt vorzustellen, wie sie für Menschen aussehen könnte, die sich sehr von uns unterscheiden. Das heißt nicht, dass wir es sind falsch in den Schlussfolgerungen, zu denen wir gekommen sind, oder in den Überzeugungen, die wir vertreten. Es bedeutet jedoch, dass wir demütiger sein sollten in Bezug auf das, was wir wissen, und mehr Verständnis für andere, wenn wir mit den wahren Schwierigkeiten konfrontiert werden, etwas Bestimmtes zu wissen.

In den letzten Jahren wurde viel darüber getan, wie Leute, die schwule Menschen kennenlernen, sie persönlich für die Sache der Schwulenrechte einsetzen. Das hat viel zu bedeuten. Es ist schwieriger, stereotype Ansichten über jemanden in einer bestimmten Klasse zu vertreten, wenn Sie ihn persönlich kennen. Aber ich frage mich: Kommt es Liberalen jemals in den Sinn, dass sie versuchen sollten, einen konservativen Evangelikalen kennenzulernen? Wenn nein, warum nicht?

Lassen Sie Ihren Kommentar