Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Warum Obama den Falken nachgibt

Zakaria stellt zu Recht fest, dass Obama den syrischen Falken "nachgegeben" hat, indem er zusätzliche Hilfe für die "gemäßigte" Opposition genehmigt:

Die Entscheidung der Obama-Regierung, 500 Millionen US-Dollar für die Ausbildung und Finanzierung von Teilen der syrischen Opposition bereitzustellen, wurde in Washington von zwei Parteien unterstützt. Der allgemeine Konsens ist, dass die Situation in Syrien, wenn die Regierung dies vor drei Jahren getan hätte, nicht zu einem sektiererischen Bürgerkrieg geworden wäre. Aber diese konventionelle Weisheit ist falsch. Die Regierung gibt dem klassischen Wunsch Washingtons nach, angesichts einer schrecklichen Situation „etwas zu tun“, ohne einen klaren Sinn dafür zu haben, ob dies die Lage verbessern oder die Lage verschlimmern würde.

In dieser Hinsicht hat Zakaria Recht, aber es ist wichtig hinzuzufügen, dass Obama dies angesichts unablässiger außenpolitischer Kritik oft getan hat. Während er sich in der Regel zunächst gezögert hat, den Forderungen gedankenloser Interventionisten nachzugeben, lässt sein Widerstand früher und später nach, so dass er auf halbherzige Maßnahmen setzt, die in der Sache keinen Sinn ergeben und unweigerlich niemanden befriedigen. Am Ende befürwortet er eine Politik, an die er nicht vollständig glaubt und die er nicht für erfolgreich hält, damit er sagen kann, dass er "gehandelt" hat, und indem er den Unterschied zwischen Intervention und Nichteinbeziehung aufteilt, verfolgt Obama eine Vorgehensweise, die dem entspricht kann unmöglich die ehrgeizigen Ziele erreichen, die sich die Verwaltung gesetzt hat. In der Zwischenzeit gelingt es ihm, die USA im Laufe der Zeit immer mehr in den Konflikt zu verwickeln und einzubeziehen, und er ermutigt die Falken, weiterhin darauf zu drängen, „mehr zu tun“, in dem Vertrauen, dass er ein weiteres Zugeständnis machen wird, wenn sie ihn nur oft genug ansprechen .

Wir haben dies gesehen, als er im vergangenen Sommer ursprünglich Forderungen nach Waffengewalt gegen Teile der syrischen Opposition nachgab. Deshalb fühlte er sich zunächst gezwungen, die sogenannte „rote Linie“ mit militärischen Maßnahmen durchzusetzen. Obama hätte in solchen Fällen leicht ablehnen können, Kritikern etwas vorzuwerfen, aber jedes Mal schien er eine falsche Politik zu befürworten, um diese Kritiker zu beruhigen und den Anspruch zu wahren, dass die „Führung“ der USA eine bedeutende und konstruktive Rolle gespielt hat der anhaltende Konflikt. Letztendlich ist es diese Verbundenheit mit der Rolle des globalen "Führers", die Obama immer wieder dazu zwingt, Dinge zu tun, von denen selbst viele in seiner eigenen Verwaltung wissen müssen, dass sie keinen Sinn ergeben, weil er nicht wirklich glaubt - und deshalb Ich kann niemanden davon überzeugen, dass die USA in Syrien nicht Partei ergreifen sollten. Das Problem ist nicht nur, dass Obama in den letzten Jahren mehrmals der konventionellen Weisheit über Syrien nachgegeben hat, sondern dass er dem fehlgeleiteten Glauben an die Notwendigkeit und Unentbehrlichkeit der US-amerikanischen „Führung in Syrien und anderswo“ voll und ganz zustimmt. Solange er das glaubt, wird er sich in der absurden Position wiederfinden, in die Richtung gezogen zu werden, in die die Falken ihn führen wollen.

Lassen Sie Ihren Kommentar