Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Media Bias & Das Siegel der konfessionellen Geschichte

Dies mag für einige von Ihnen wie Baseball im Inneren erscheinen, aber der obige Bericht von WBRZ, dem ABC-Partner in Baton Rouge - wenn das Video nicht eingebettet ist, können Sie ihn sich hier ansehen - ist genau das, was mich so beunruhigt darüber, wie sich dieser Siegel-des-Konfessionals-Fall in den Medien und in der Populärkultur auswirken wird. Es ist eine gute Sache, dass es unter Verleumdungsgesetzen unmöglich ist, die Toten zu verleumden, oder die Familie von George Charlet Jr. könnte einen Fall gegen die Station wegen dieses voreingenommenen Berichts über die Missbrauchsvorwürfe haben, der im Mittelpunkt einer Kontroverse mit möglichen nationalen Auswirkungen für steht Religionsfreiheit.

Hintergrund: Rebecca Mayeux, inzwischen 20, gibt an, mit 14 Jahren von Charlet, einem viel älteren Mann, der ein bekannter Geschäftsmann und eine geliebte Persönlichkeit der Gemeinschaft war, tastend und anderen unerwünschten sexuellen Aktivitäten ausgesetzt gewesen zu sein. Zumindest ein Teil der Belästigung fand auf dem Gelände der Katholischen Kirche Unserer Lieben Frau von Mariä Himmelfahrt statt, an der beide Familien teilnahmen. Mayeux sagte bei drei verschiedenen Gelegenheiten, sie habe Pater Jeff Bayhi gestanden, dass Charlet sie sexuell angesprochen habe, und er habe ihr gesagt, dies sei ihr eigenes Problem, sie solle es unter den Teppich kehren. Mayeux erzählte schließlich ihren Eltern, die zur Polizei gingen. Charlet starb an einem Herzinfarkt während der strafrechtlichen Ermittlungen, die nach seinem Tod abgeworfen wurden.

Nun hat Mayeux eine Zivilklage gegen Charlets Nachlass, das Geschäft seiner Familie, Pater Bayhi, und die Diözese Baton Rouge eingereicht. Sie will, dass Fr. Bayhi, um zu bezeugen, dass er sie im Geständnis darüber sprechen hörte und was der Inhalt der Geständnisse war. Er weigert sich auch nur anzuerkennen, dass die Belästigungsgespräche stattgefunden haben, da dies das Siegel des Konfessionals verletzen würde und die grundsoliden katholischen (und orthodoxen) Priester zu Tode gehen müssen, bevor sie jemandem offenbaren, was sie gelernt haben im Geständnis. Der Oberste Gerichtshof von Louisiana entschied, dass Bayhi nach dem Gesetz des Staates grundsätzlich gezwungen sein könnte, diese Gespräche zu offenbaren (oder wegen Verachtung des Gerichts ins Gefängnis zu gehen), weil das Gesetz nur das Privileg der Priester-Bußfertigkeit als Schutz der Bußfertigen anerkennt - wer, in diesem Fall Fall befreit den Priester von diesem Privileg. Nach katholischem kanonischem Recht ist die Verpflichtung für den Priester bindend, unabhängig davon, was der Büßer später beschließt.

Wie ich an dieser Stelle geschrieben habe, ist es für die Sache der Religionsfreiheit von entscheidender Bedeutung, dass sich die katholische Diözese durchsetzt, aber soweit ich das beurteilen kann, wird es für die Diözese ein harter Weg werden. Die Kirche wird argumentieren müssen, dass die Wahrung des Siegels des Beichtstuhls wichtiger ist als das Interesse des Staates, einen Priester dazu zu zwingen, ein obligatorischer Berichterstatter für Kindesmissbrauchsvorwürfe zu sein. Angesichts der schrecklichen Leistung der katholischen Kirche an dieser Front wird dies in dieser Kultur ein sehr schwerer Verkauf.

Der WBRZ-Bericht ist ein Paradebeispiel dafür, wie die Presse gegen die Kirche vorgehen wird. Der Reporter Chris Nakamoto wiederholt die Behauptungen von Mayeux, als wären sie feststehende Tatsachen. Repräsentative Zitate aus Nakamotos Erzählung:

Dies ist ein Bild der beiden aus der Zeit, als Charlet sie sexuell missbrauchte und sie einer Gehirnwäsche unterzog. Bei drei verschiedenen Gelegenheiten bat Rebecca einen der Männer, die sie in ihrem Leben am meisten respektierte, um spirituelle Führung durch das Geständnis, um sie in die richtige Richtung zu führen.

Dies ist eine Predigt, P. Bayhi hat im selben Zeitraum auf YouTube gepostet und scheint zu widersprechen, was er Rebecca Mayeux erzählt hat.

… Als Rebecca zurückblickt, was mit ihr an einem der heiligsten Orte passiert ist…

Immer wieder nimmt Nakamoto die Behauptungen des Klägers zum Nennwert und wiederholt sie, als wären sie feststehende Tatsachen. Um fair zu sein, es gibt ein paar Fälle, in denen er die Dinge so formuliert wie „Rebecca sagt“, aber der überwältigende Eindruck, den man aus diesem Bericht erhält, ist, dass der Missbrauch stattgefunden hat, und Pater Dr. Bayhi und die Kirche vertuschen es.

Wir wissen das nicht.Mayeux mag die Wahrheit sagen, aber genau Das Problem hierbei ist, dass Bayhi nach dem seit langem geltenden kanonischen Recht sich nicht verteidigen darf, wenn dies bedeutet, das Siegel des Beichtstuhls zu brechen. Nakamoto hat schreckliche Arbeit geleistet, um die theologische Komplexität dieses Falls zu erklären, oder war sogar fair gegenüber dem Priester, der Diözese und dem beschuldigten Toten. Die Sprache im gesamten Bericht ist zugunsten des Klägers geladen, der Nakamoto ein exklusives Interview gewährte, das die lokalen Nachrichten des Abends leitete. Nakamoto beginnt den Bericht mit der Bezeichnung „intelligent“ für Mayeux - als ob dies für die Wahrheit oder die Falschheit ihrer Behauptung relevant wäre. Wenn sie eine Scholle wäre, wäre ihr Zeugnis weniger wertvoll? Es geht um einen Reporter, der eine Seite in einem Rechtsstreit in einem positiven Licht darstellt, auch wenn der Mann, den sie beschuldigt, nicht da ist, um sich zu verteidigen, und Nakamoto muss sich keine Sorgen machen, dass ein Verleumdungsfall gegen ihn angestrengt wird, weil man es nicht kann Verleumdung der Toten.

Der Punkt hier ist folgender: Wenn Sie nur wüssten, was Sie in dem Bericht des WBRZ über diesen Fall gesehen haben, würden Sie über die festgestellten Tatsachen und die Gründe für die Haltung der Diözese in die Irre geführt.

Wieder bin ich nicht Nehmen Sie die Seite von Charlet, Fr. Bayhi oder die Diözese. Ich weiß nicht, was wirklich in diesem Fall passiert ist, aber ich befürchte, dass moralische Panik über geistlichen Sexualmissbrauch dazu führen wird, dass wir eine wichtige Religionsfreiheit aufheben. Und es muss gesagt werden, dass die Diözese Baton Rouge sich nicht dafür einsetzt, dass sie sich weigert, vor der Kamera über den Fall zu sprechen, und stattdessen eine schriftliche Erklärung an den Fernsehreporter sendet. Ist es wirklich so schwer, den Reporter zu einem kompetenten kanonischen Anwalt zu schicken, der die Argumentation der Kirche vor der Kamera erklären kann? Die Kirche wird in diesem langen Bericht als Steinmauer bezeichnet.

Meine weitere Untersuchung zeigt, dass es selbst in katholischen Kreisen nicht völlig geklärt ist, ob das Siegel des Beichtstuhls mit Erlaubnis des Büßers aufgehoben werden kann oder nicht. Pater William Saunders sagt ja, ein Büßer kann den Priester vom Siegel befreien. Pater Vincent Serpa, O.P., sagt nein, ein Büßer darf nicht. Ich begrüße Leser, die das kanonische Recht kennen und die Sichtweise der Kirche beleuchten können.

Hier ist ein 1998 Marquette Law Review Artikel von Michael J. Mazza über den Status des Priester-Bußprivilegs in den USA. Es gibt viele Unterschiede (oder gab es zu der Zeit, als der Artikel geschrieben wurde), und es ist nicht klar, ob Priester und Büßer durch dieses Privileg geschützt sind. Auf Seite 190 des Aufsatzes sagt Mazza, dass die Gerichte in solchen Fällen nur sehr ungern Zeugnis ablegen, später fügt er jedoch hinzu, dass hochrangige Fälle von sexuellem Missbrauch das Rechtsklima verändern können. Aus diesem Grund, so Mazza, müssen die Kirchen ein positives Argument dafür vorbringen, wie wichtig es ist, das Siegel vertraulich zu behandeln und beide Seiten zu erfassen.

Beachten Sie auch: Mazza hat dies geschrieben vor vier Jahren Der Geoghan-Prozess in Boston hat die Schleusentore geöffnet und gezeigt, wie die Kirche so viel Missbrauch durch ihre eigenen Priester vertuscht hat. Man kann sich gut vorstellen, um wie viel weniger die Gerichte heute geneigt sein werden, um der Kirche den Vorteil des Zweifels zu geben. Schauen Sie sich diesen Fernsehsender in Baton Rouge an und berichten Sie über die Geschichte, als wären die Anschuldigungen stichhaltige Tatsachen. So etwas prägt die öffentliche Meinung. Man versteht, dass die Diözese Baton Rouge bestimmte Einzelheiten laufender Rechtsstreitigkeiten nicht erörtern kann, es sich jedoch nicht leisten kann, nur ihre Rechte geltend zu machen, ohne zu erklären, warum es so wichtig ist, dieses Siegel zu schützen.

Nicht nur die Diözese Baton Rouge kann es sich nicht leisten, es dabei zu belassen, keine Diözese kann es - und niemand, der sich um den Schutz der Religionsfreiheit kümmert, kann es. Das schreckliche Verhalten der katholischen Kirche und ihrer Anwälte in der Vergangenheit bringt uns, die wir das Siegel verteidigen wollen - auch Ex-Katholiken wie ich - in eine schwierige Position, aber der Kampf ist wichtig. Ich kann nicht aus dem Mazza-Artikel ausschneiden und einfügen, aber Sie sollten es lesen. Darin begründet er in einer Verfassung, warum das Priester-Bußgeld-Privileg sowohl für den Priester als auch für den Bußgeldnehmer gelten kann und warum. Ein Teil seiner Argumentation ist die Behauptung, dass neben therapeutischen und spirituellen Gründen, um das Bekenntnis unantastbar zu halten, das Bekenntnis einer der wenigen Räume bleiben muss, die frei von staatlichen Eingriffen sind.

Wenn Mayeux siegt, wo bleiben dann Priester in der Zukunft, die von potenziellen Verbrechen im Beichtstuhl hören, und handeln nicht nach diesem Wissen, weil es unter dem Siegel steht? Das macht sie äußerst anfällig für Manipulationen durch Büßer, da Priester befürchten müssen, dass sie etwas gehört haben, das in Zukunft möglicherweise gegen sie verhängt wird oder nicht, je nach dem Wunsch des Büßers.

Wenn Pater Bayhi wirklich von der 14-jährigen Rebecca Mayeux gehört hat, dass sie von George Charlet missbraucht wurde, hätte er ihr sofort erklären müssen, dass er auf diese Informationen nicht reagieren kann, es sei denn, sie hat es ihm außerhalb des Ritus mitgeteilt der Beichte - und dann hätte er sie dazu ermutigen sollen, und sagte ihr, sie solle zur Polizei gehen. Dies wäre 2008-2009 gewesen, lange nachdem die Katastrophe von Boston alle für die hässliche Realität des sexuellen Missbrauchs sensibilisiert hatte. Vielleicht - vielleicht - Dies war ein kolossaler pastoraler Misserfolg von P. Bayhis Teil. In seiner Entscheidung wies der Oberste Gerichtshof von Louisiana den Fall an ein untergeordnetes Gericht zurück, um den Sachverhalt zu ermitteln. Bayhi, um das Siegel zu brechen.

Wenn die Fakten so sind, wie Rebecca Mayeux behauptet, dann hoffe ich, dass P. Bayhi wird dafür verantwortlich gemacht, dass er versucht hat, eine prominente Persönlichkeit der Gemeinschaft zu vertuschen, die sie sexuell missbraucht. Es fällt mir schwer zu verstehen, warum ein Priester ein Mädchen dreimal um Hilfe gebeten hätte und nicht herausgefunden hat, wie sie angewiesen werden kann, diese Informationen an ihre Eltern oder an jemanden weiterzuleiten, der ihr helfen könnte. Andererseits sind die einzigen Leute, die genau wissen, ob sie es wirklich P. erzählt hat oder nicht. Bayhi diese Dinge im Beichtstuhl sind Mayeux und Bayhi - und er glaubt nicht, dass er frei ist, darüber zu sprechen.

(Übrigens sendet Nakamoto im WBRZ-Bericht einen Clip aus einer Bayhi-Fernsehpredigt aus der Zeit des mutmaßlichen Missbrauchs, in der Bayhi eine harte Linie gegen das Vergeben und Vergessen einlegte, anstatt Maßnahmen zu ergreifen, wenn ein Kind war in Gefahr. Nakamoto gibt es als Heuchelei an - aber kann man es nicht genauso gut als Beweis dafür ansehen, dass Bayhi nicht die Art von Priester ist, der sich auf die Anschuldigungen stützt, dass ein Minderjähriger von einem Erwachsenen missbraucht wurde?)

Selbst wenn es einem Priester erlaubt, einen Versuch zu vertuschen, Missbrauch zu begehen, bin ich zuversichtlich, dass ein größerer Schaden entstehen würde, wenn ein Priester gezwungen würde, das Konfessionssiegel zu brechen - oder ins Gefängnis zu gehen, um es zu schützen -, um die Wahrheit herauszufinden in dieser schmerzhaften Angelegenheit. In jedem Fall muss die Kirche erkennen, dass ihr Kampf um den Schutz des Siegels nicht nur Sache des Gerichtssaals ist, sondern auch eine Angelegenheit, die vor dem Gericht der öffentlichen Meinung stattfindet. Sie wird nicht darauf zählen können, dass die Medien fair und ausgewogen sind. Was den Rest von uns angeht, so erfreulich es auch für Leute wie mich ist, dass die Kirche für die Verschleierung von Missbrauch verantwortlich gemacht wird, vergessen wir nicht, dass wir, um Sir Thomas More im Stück von Robert Bolt zu umschreiben, dem Teufel das Wort geben müssen Nutzen der First Amendment für unsere eigene Sicherheit.

Lassen Sie Ihren Kommentar