Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Die Torheit, in fremden Konflikten Partei zu ergreifen

Joe Lieberman möchte, dass wir wissen, dass er immer noch alles dafür ist, die USA in Auslandsstreitigkeiten zu bringen:

Inmitten eines Chaos gibt es eine natürliche Tendenz, sich nicht einzumischen oder Partei zu ergreifen. Das war die Reaktion vieler Amerikaner und ihrer Führer.

Aber gerade zu solchen Zeiten ist es am wichtigsten, sich zu engagieren, Partei zu ergreifen und klar zu machen, dass wir wissen, wer unsere Freunde und Feinde sind - und dass wir mit unseren Freunden und gegen unsere Feinde bestehen werden. Im Laufe der Geschichte erwies sich dies als ein wirksames Mittel für eine Supermacht wie die USA, um das "Durcheinander" der Geopolitik zu beseitigen und zu verhindern, dass regionale Konflikte zu größeren Kriegen werden.

Da er normalerweise in diesen Angelegenheiten ist, hat Lieberman es genau falsch. Der sicherste Weg, lokale Konflikte in größere Kriege umzuwandeln, besteht darin, sie durch direkte Beteiligung anderer ausländischer Mächte zu vergrößern. Wenn eine Diktatur von ausländischen Gönnern Unterstützung gegen einheimische Rebellen erhält, besteht eine der schnellsten Möglichkeiten, den Krieg zu erweitern und zu intensivieren, darin, einige oder alle Rebellen zu unterstützen und zu bewaffnen. Dies ist, was Lieberman die USA aufgefordert hat, in Syrien zu tun. Das Ziel ist nicht, den Krieg einzudämmen oder einzuschränken, sondern einen Regimewechsel mit all seinem zusätzlichen Chaos und seiner zusätzlichen Gewalt zu bewirken. Der Interventionist weist auf einen andauernden Konflikt hin und sagt: „Wir müssen etwas gegen dieses Chaos unternehmen“, vernachlässigt jedoch zu erwähnen, dass seine „Lösung“ des Chaos so gut wie garantiert für noch mehr Aufruhr und Zerstörung sorgt. Er gibt vor, dass seine bevorzugte Politik das Chaos „aufräumen“ wird, aber von Natur aus kann sie nur dazu beitragen.

Die Annahme, dass die USA und ihre Verbündeten und Kunden auf die Schirmherrschaft anderer Staaten mit einer eigenen Schirmherrschaft reagieren müssen, ist zutiefst falsch und lässt uns vermuten, dass bei Konflikten, bei denen keine amerikanischen oder verbündeten Interessen gefährdet sind, etwas auf dem Spiel steht. Nur weil eine andere Großmacht oder ein regionaler Rivale eine Seite in einem Konflikt einnimmt, folgt daraus nicht, dass die USA die andere Seite einnehmen müssen. Während die Teilnahme an solchen Konflikten eine Möglichkeit zu sein scheint, „klar zu machen, dass wir wissen, wer unsere Freunde und Feinde sind“, ist dies in der Regel auf tiefe Verwirrung zurückzuführen. Die Teilnahme an einem fremden Bürgerkrieg setzt voraus, dass die USA irgendwelche "Freunde" in diesem Land haben, aber das ist manchmal einfach nicht der Fall. Schließlich stimmt es nicht immer, dass der "Feind meines Feindes mein Freund ist", und die USA sollten nicht versuchen, sich mit Kräften in einem Land anzufreunden, gegen die sie sich sonst wenden würden, wenn sie in einem anderen auftauchten.

Lieberman wirft den USA weiterhin vor, sie hätten es versäumt, unsere "natürlichen Verbündeten" im syrischen Bürgerkrieg zu unterstützen, was uns einiges darüber aussagt, wie fehlgeleitet dieser Impuls sein kann, Partei zu ergreifen. Es gibt Konflikte in der Welt, in denen die USA keine „natürlichen Verbündeten“ oder Verbündeten jeglicher Art haben. Das bedeutet nicht, dass es Ausreden geben muss, um einige zu erwerben, und die USA sollten auch nicht die vielen Gründe übersehen, warum sie mit keiner der Kriegsparteien etwas zu tun haben wollen. In diesen Fällen (und Syrien ist einer von ihnen) besteht die weise und moralische Vorgehensweise darin, nichts zu tun, um den Konflikt zu verschärfen und erforderlichenfalls die von den Konflikten betroffenen Länder mit Soforthilfe zu unterstützen.

Es scheint keine Politik zu geben, in der Liebermans Antwort nicht einfach darin besteht, sich den Wünschen unserer hawkischsten Verbündeten und Klienten zu widersetzen. Das ist nicht verwunderlich, da das, was sie wollen, mit seinen eigenen Präferenzen für aggressivere Politiken identisch ist, aber das ist kaum ein guter Grund für die USA, ihren Präferenzen nachzugeben. Auf jeden Fall ist Liebermans Kritik meist nur eine Übung, um verbündete Regierungen und Kundenregierungen zu finden, die ihm zustimmen, und diejenigen zu ignorieren, die dies nicht tun. Kerry ist schuld daran, mit Katar und der Türkei zu tun zu haben, von denen einer Mitglied der NATO ist. Vermutlich würde er jedoch andere Verbündete und Klienten "beschimpfen", wenn er dies nach Liebermans Wünschen tat. Die Regierung wird auch dafür kritisiert, dass sie die Ukraine nicht genau genug kritisiert, um Polen und die baltischen Staaten zufrieden zu stellen, aber sie hat mit ziemlicher Sicherheit eine härtere Linie eingeschlagen, als dies einige andere europäische Verbündete gerne hätten. Lieberman interessiert sich nicht dafür, was Deutschland, Italien und Griechenland über die Politik gegenüber Russland denken, weil er weiß, dass sie seine Neigung zur Konfrontation mit Moskau nicht teilen, ebenso wenig wie er den Meinungen von Verbündeten und Klienten Beachtung schenkt Regierungen, die die Diplomatie mit dem Iran unterstützen oder Interventionen in Syrien ablehnen. Das Problem ist also nicht, dass die USA nicht an ihre Verbündeten glauben. Was Lieberman wirklich stört, ist die Tatsache, dass hawkische Verbündete und Klienten nicht beschenkt werden absolut alles Sie wollen, wann sie es wollen. Was auch immer die anderen Mängel in der Verwaltungspolitik sein mögen, die Amerikaner sollten sich keine Sorgen machen, dass Obama unsere Außenpolitik nicht einfach an und mit allen Wünschen der Kunden ausrichtet.

Schau das Video: 1. Иисус Христос и Его Церковь (Januar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar